Так информация для размышления.
Месторождения добывают меньше продукции чем планировалось, с таким заголовком была опубликована статья, в одном из Норвежских изданий (оригинал текста тут).
Анализ был проведен в Ставангерском университете, где в качестве данных использовались прогнозируемые уровни добычи, которые указывались в отчетах для NPD, для 56 проектов на континентальном шельфе Норвегии за период с 1995 до 2017 года. Вывод, был таков, что в 75% по факту не достигались изначально запланированные проектные уровни, в течение первых четырех лет добычи. Более того в 66% случаях уровни добычи были ниже минимальной границы, устанавленной в результате анализа неопределенности (Р90).
Неутешительные уровни добычи в первые годы после запуска месторождения в добычу в значительно степени снижает прибыльность проекта, сильно падает значение NPV, дисконтирование вносит существенный вклад, деньги полученные сегодня лучше денег полученных завтра. В сумме это эквивалентно 200 миллиардам крон (~$24 млрд) недополоученной прибыли.
Кроме того в дополнении к недополученной добычи за счет более низкох уровней добычи, существенное снижение NPV было вызвано превышением фактических капитальных затрат по многим проектам. В 56 проектах запуск в добычу (first oil) в среднем был на 202 дня позже запланированной даты старта по проекту.
Также было отмечено, что компании в целом не извлекают уроки из прошлых ошибок и наступают на те же грабли снова и снова. Возможно одной из причин является сильное психологическое давление, которое заставляет проектантов завышать показатели и занижать уровень неопределенности в проектах. Во-первых, это конкуренция за инвестиции внутри компании, которая может быть достаточно высокой. Во-вторых, менеджеры проектов зачастую находятся под большим прессингом со стороны топ-менеджмента касательно достижения определенных метрик в экономике проектов (IRR, PVI, breakeven price, etc).
Зачастую получается так, что в качестве инвестиционных объектов выбираются проекты с лучшим метриками (на бумаге), с другой стороны оказывается, что как правило такие проекты также имеют наибольший риск недостижения показателей.
Удивительно, что с 1995 года качество прогнозов несмотря на все прошлые ошибки и развитие технологий не увеличилось. На сегодняшний день, качество прогнозов такое же как и в 1995 году. И это после всех технологических достижений в моделировании и беспрецедентном росте вычислительных возможностей.
Также в исследовании отмечается, что несмотря на огромные различия в уровнях добычи, большинство компаний достаточно хорошо предказывают извлекаемые запасы, при этом часто итоговые извлекаемые запасы оказываются выше прогнозируемых (что снова ставит вопрос о качестве)
Более детально с исследованием можно познакомится в работе Erlend Mohus "Over Budget, Over Time, and Reduced Revenue, Over and Over Again".
Собственно, что предлагается обсудить...
Ваши мысли на это счет... почему так происходит? как обстоят дела у вас в компании?
Очевидно, что увеличение числа ячеек в модели не приводит к улечшению качества прогнозов (keep it simple, but not simpler)
У тебя вроде уже есть ответ здесь. В подготовке прогнозов бывает, что не хватает экспертизы, недооценивают риски и берут профили непосредственно с результатов simulation как есть.
А можно короткий оффтоп вопрос: какой коэффициент дисконтирования берут в норвежских компаниях при расчете NPV?
Думаю у основных игроков Роснефть, ГПН, примерно такая же картина и результаты. Есть наверное влияние на разлеты от сложности геологии и т.п. Но в целом так же. Странно, что авторы упор делают на модели, сильно их развили, а получили тоже самое. Модели хорошо, но понимание специалиста всё таки ключевое. Индикатором может быть рост количестваПТД, что частично обусловлено повышением требований, но если бы прогнозы сбывались хорошо их бы было заметно меньше, в среднем по моему 2—3, ну может 5 лет они живут. Была мечта 5—10 лет, наверное придём к этому. На многих месторождениях в птд делают ретроспективу документов проект и факт образно за всю историю, картины примерно такие же у больших месторождений с историей 10—30 лет. Отсюда вывод промысел не зря промыслом назвали и ключевое это специалист.
На мой взгляд, основная проблема кроется в так называемом проектном КИН, который необходимо любой ценой достичь и обосновать расчетами, в итоге модели заведомо не отражают реальной картины, что и отражается на фактических данных. На практике очень часто приходится сталкиваться с тем, что для достижения лучшей экономической эффективности технлогические показатели разработки завышаются, а как итог - факт гораздо ниже. Проблема на самом деле комплексная, также сказывается и уровень подготвки специалистов, модели становятся сложнее, а уровень компетенций не повышается. Не менее важным и является период прогноза, чем этот период шире, тем выше погрешность. Вцелом говорить о размерах применяемых ячейках сложно, так как качество исходной информации за этот период настолько существенно не повысилось.
Мне видится основная причина не в низкой компетенции технических специалистов (геологов и инженеров), готовящих ПТД и прогнозы, а в том, что постоянное давление со стороны менеджеров проекта, инвест.аналитического отдела и т.п., вот и происходит натягивание презерватива на глобус:
"заставляет проектантов завышать показатели и занижать уровень неопределенности в проектах. Во-первых, это конкуренция за инвестиции внутри компании, которая может быть достаточно высокой. Во-вторых, менеджеры проектов зачастую находятся под большим прессингом со стороны топ-менеджмента касательно достижения определенных метрик в экономике проектов."
Именно это. Постоянно все прогнозы вынуждают выжимать по максимуму - экономистам и "эффективным менеджерам" очень важно, чтобы твой прогноз повышал value компании, был бы привлекателен для инвестиций, а не отражал действительность. Если этот фактор снять, я уверен, факт был бы даже несколько лучше прогнозных показателей, ведь пессимистом быть выгоднее - ты либо оказался прав, либо приятно удивлен.
А кстати, "беспрецедентный рост вычислительных мощностей" позволяет сейчас за адекватное время и с нормальным качеством проектировать сложные, комплексные месторождения и участки, такие, на которые раньше потребовалось бы гораздо больше времени или трудозатрат. Это создает иллюзию "моделирование ничего не дает".
"Развитие технологий" дает подход к таким проектам, которые раньше и не стали бы разрабатывать. Те же tight oils, shale gas были бы возможны, если бы горизонтальные стволы с мГРП не стали бы повседневной обыденностью?
Без цифр статья выглядит несерьезно, интересно было бы увидеть сравнение проектных профилей с фактическими, а еще лучше если бы были приложены расчеты недоборов из-за позднего ввода. Вроде бы в Норвегии это открытая информация. И особенно это интересно из-за этого:
Как определили, что извлекаемые запасы предсказаны точно, если добыча сильно отклоняется от проекта и анализировали проекты 1995-2017 гг, времени явно недостаточно, чтобы извлечь запасы и сравнить факт с проектом.
Ну и
здесь хотелось бы видеть насколько увеличился объем и качество исследований, смешно ждать, что более мощный калькулятор посчитает уравнение более точно, если в него заложить те же данные, что и в устаревший.
А насчет завышения, ответ уже дан в статье - всем надо больше нефти и денег. И часто ситуация такая, что у менеджера выбор складывается из того, чтобы стоять на своем и доказывать реальные цифры, после чего очень вероятно, что контракт не продлят или карьерный рост прекратится или пообещать сейчас, а ответить когда-нибудь потом. А потом или ишак сдохнет или падишах.
Надо уточнить, что было использовано в работе, скорее всего 10%... но надо проверить.
А так коэффициент дисконтирования зависит от компании, я видел и 7%, и 8%, и 10%. В принципе всего можно оценить, что используется в той или иной компнаии по WACC
мы в компании подобный пример по добыче на примере северного моря уже показывем лет 5. Разброс как и отрицательный так и положительный, причем для одной и той же компании (в примере BP и Shell).
Если в машиностроении или строительстве делать ошибки в десятки процентов - кончится все плохо: мост рухнет, антенна упадет, реактор разлетится в разные стороны.
А если в нефтянке в моделировании/проектировании разработки делать такие ошибки - никаких особенных издержек не будет. Поэтому люди от самого низа до верха иерархии, выбирая между точностью и красивой картинкой, склонны выбирать красивую картинку и имитацию бурной деятельности.
Хотя точность "решения" повысить не удастся, но можно улучшить оценку неопределенностей, о которых в статье тоже говорится. Здесь как раз более мощный (=быстрый) калькулятор дает прибавку.
Вы здесь разные вещи сравниваете. Одно дело построить мост, а другое дело просчитать сколько машин по нему пройдет. И если количество машин за период (год, 10 лет) можно определить с достаточно высокой точностью, то за конкретный день погрешность будет высокой, так как будут влиять другие факторы, кроме наличия и пропускной способности моста.
В нефтянке тоже скважины бурят точно, но вот прогноз добычи связан со множеством неопределенностей, поэтому и получаем погрешность.
Вы здесь разные вещи сравниваете. Одно дело построить мост, а другое дело просчитать сколько машин по нему пройдет. И если количество машин за период (год, 10 лет) можно определить с достаточно высокой точностью, то за конкретный день погрешность будет высокой, так как будут влиять другие факторы, кроме наличия и пропускной способности моста.
В нефтянке тоже скважины бурят точно, но вот прогноз добычи связан со множеством неопределенностей, поэтому и получаем погрешность.
На мой скромный взгляд, ответ на поверхности - те, кто готовил эти проекты, к тому времени как проект выходит на добычу уже или далеко. И никто не заинтересован в нахождении причин, так как в процессе поиска виновных можно выйти на самого себя. Так что лучше не начинать)))
Я думаю, имеет место внутреннее противоречие.
Лидер добывающей дочки отвечает в первую очередь за текущую добычу. Работу проектантов оплачивает чаще всего именно он. И если ему нужно - они заложат профили пожирнее, чтобы оправдать новое бурение или ГТМ, которые ему нужны для поддержки текущей добычи. А за несоответствие план/факт по падениям спрашивают уже далеко не так строго.
И в чем же интерес этого мифического лидера в увеличение плановых показателей?
P.S. как уж здесь не вспомнить о
http://oilsim.ru/2017/01/howtodevelop/
В том, что инвест комитет одобрит бурение нового куста или программу по ГРП. Он получит прирост добычи и впишется в план, а то что падения заложены нереалистичные и экономика новых скважин на самом деле будет хуже - уже не такая большая беда. Кажется я то же самое написал.
Для полноты картины. https://www.researchgate.net/publication/310896543_Investigation_into_the_performance_of_oil_and_gas_projects
Модальность превышения стоимости проекта в районе 10%, а вот в среднем крупные проекты дают плюсом 25.5% к стоимости по сравнению с проектным. Учитывая Российскую специфику можно смело умножать CAPEX* >1.35 или закладывать ставку дисконтирования в рублях >25% для прогнозной оценки эффективности новых проектов
Причины отклонения профиля от планового на самом деле могут быть разными, например:
- особенность проектов Ближнего Востока подразумевает, что запасы по блокам и профиль добычи изначально завышены продавцом (считай государством) и мы либо берем то что есть и потом планомерно движемся к ральности либо идем мимо
- для российских проектов чаще всего основным фактором является "психологическое давление, которое заставляет проектантов завышать показатели и занижать уровень неопределенности в проектах". Даже если на начальных стадиях оценок в проект закладываются все возможные варианты, дальше в процессе согласований идут многократные возвраты с комментариями "сблизить уровни". Хотя на начальных этапах при минимальном объеме данных это не реалистично.
Дело далеко не всегда в команде исполнителей проекта и их компетентности.
В Норвегии разве есть указанные факторы? =)
Второй фактор как мне кажется не имеет национальной привязки. Я просто писала про свой опыт.
Мне кажется здесь много факторов:
- со временем в целом месторождения стали меньше и/или сложнее поэтому это чисто технический момент. Известная истина крупные месторождения со временем становятся крупнее, а маленькие мельче.
- конфликт интересов как многие заметили так как все хотят протолкнуть свои проекты, а когда он выйдет на добычу это уже никому не важно. И вообще в целом если посмотреть на крупные компании там все руководители ниже вице-президентов отвечают только по метрикам на текущий год, а что будет потом это паралельно и даже если все проекты оказываются плохими успешный продавец может дорости до CEO, и таких примеров много. Здесь рыба конечно гниет с головы так как и сами компании зачастую делают short term фокус.
- боязнь принимать радикальные решения и накопление ошибок которые сложно признать. Если компания публично один раз сказала что это прекрасное месторождение после разработки которого всем будет счастье, то этот проект практически невозможно убить, он будет непрерывно re-cycle и рано или поздно пойдет в тираж. Даже маленькие проекты зачастую менеджеры не хотят/боятся убивать. Сам лично с этим когда-то боролся, даже картинки рисовал. Сюда же point-forward экономика.
- цикличность бизнеса. Планы делают на долгий срок, а цены постоянно меняются. Как результат вряд ли что-то сделается быстрей, а вот откладывают инвестиции или режут скважины часто - отсюда недостижение показателей по времени. К тому же если взять период до 2008-2014 было сильное давление на supply chain что привело к срывам сроков и удорожанию.
Мне кажется, основная причина в подходе - надо убежадть менеджеров-инвесторов/входить/разрабатывать, а потом жизнь покажет. Тем более если у соседа по лиц. участку все хорошо, почему у нас не будет так же. А вторая - обычно до разработки и разбуривания представление о строении и характеристиках местрождения простое и оптимистичное. А когда появляется больше новой информации, получается, что или геология сложнее или какие-то инженерные проблемы.
По конкретному случаю/месторождению надо смотреть на качество Appraisal Program. В "моей" конторе - дважды (!), бюджет бурения/ГИС/керна и т.д. на этом уровне урезался. Соответственно, результаты (петрофизика, геология), которые пошли в статическое моделирование и проэкт разработки, оказались с завышенной погрешностью.
Абсолютно согласен с тем что, чаще переоцениваются мелкие проекты и недооцениваются крупные... но отставания по выходу на полку добычи наблюдаются, как у мелких так и у крупных. Причины понятны, крупные и так проходят по всем метрикам, поэтому зачастую цифры искусственно занижают. С мелкими все наоборот, чтобы проект прошел по всем параметрам для принятия решения об утверждении цифры приходится править в бОльшую сторону.
Один из недавних примеров, я уже где-то о нём упоминал... месторождение Брунгильда (Brynhild), оператор Lundin.
Вот как это выглядело на бумаге перед FID: https://www.lundin-petroleum.com/Documents/ot_Brynhild_09-12_e.pdf
Извлекаемые запасы: 20.4 MMboe, Максимальная добыча: 12000 boepd, Первая нефть: Q4 2013.
По факту, добыча началась в декабре 2014 года (+1 год), максимальная добыча достигла около 4.4 тыс. баррелей в сутки (в 3 раза меньше плана). Месторождение прекратило добычу и летом 2018 года, добыв около 5.0 млн. баррелей (в 4 раза меньше). И все это еще на фоне упавших цен на нефть в конце 2014 года, и наверняка строительство и бурение было по завышенным предкризисным ценам.
А не получилось так, что загубили месторождение, добиваясь интенсивной добычи?
Переоценивались ли запасы по результатам бурения в процессе и в конце добычи, и каковы результаты переоценки, если были?
По факту, геологические запасы поменялись, или нет, в сравнении с первоначально оцененными в 12-13 году?
Если сильные изменения в геологических запасах после бурения новых скважин - по какой причине?
Ответив на эти вопросы можно продвигаться дальше в исследовании причин недостижения, считаю.
STOIIP после бурения эксплуатационных скважин скорее всего изменилось, хотя не думаю, что измеения были значительными, до ввода в добычу на месторождении было достаточное количесво разведочных скважин. На сайте NPD указано STOIIP=35.8 MMbbl.
Там скорее проблемы были со связностью пласта... сообщаемость закачки и добычи.
lundin же известна продажей слонов, может перепутали продажные объемы с фактическими ))
А тогда вопрос - кто же позволяет так торговать слонами, нет ни экспертов ни контролирующих органов?
То, что на Западе коррупции нет - ну это мы в курсе :)
Можно подумать наличие контролирующих органов и экспертов что-то решает. Большинство оставшегося нераспределенного фонда в РФ при всей внешней зарегулированности геологической оценки запасов представляет собой мусорные запасы. Просто взяв цифры по данным ГКЗ работать нельзя, есть масса печальных примеров.
Еще одна "Брунгильда", на этот раз в компании Wintershall. Месторождение - Мария.
Первая нефть юыла получена в конце 2017 года. Месторождение запустили на 9 месяцев раньше срока - грандиозный успех. По первоначальным оценкам извлекаемые запасы должны были достигать 200 млн. баррелей нефтяного эквивалента.
Все красиво на постерах, все пишут об уникальном успехе:
The Maria success - Innovative & cost-efficient development (https://www.wintershall.no/projects/maria.html)
https://www.wintershall.no/fileadmin/assets/05_Documents/05.1_Factsheets/Factsheet_Maria_en.pdf
Однако, уже через год, оценки извлекаемых запасов пришлось снизить в три раза, до 60 млн баррелей н.э.
Экономику еще не считал, надо прикинуть потери.
Основная причина - нет приемистости.
Очень интересно - почему так сильно промахнулись с приемистостью, раз она так существенно может повлиять на оценку извлекаемых запасов.
думаю, что скорее всего дело не столько с приемистостью сколько со связностью залежи. Хотя и то, и другое возможно