Добрый день, коллеги!
Имеется разведочный блок, где были проведены сейсморазведочные работы 2Д региональной, далее детальной сейсмики, и по ним был выделены перпективные структуры, и сделан отчет по интерпретации и подсчету ресурсов. Только вот ресурсы были подсчитаны по "плотности ресурсов УВ на 1 км2/млн м3" по аналогии с соседним бассейном, так как в бассейне где ведется разведка УВ еще не доказано ни одной скважиной. Я так понял это советская методика прогноза.
Вопрос:
1) кто либо владеет информацией что за методика и какой категории запасов она отностится? где площадь объектов просто умножается на "плотность ресурсов" и получают ресурсы категории Д1.
2) И какая методика используется по западных организации? есть ли аналогичные подсчеты ресурсов
Название методики не скажу., но это получается "оценка по аналогии", т.е. сколько запасов на подобной площади может быть открыто, если есть другой аналогичный участок Очевидно, что точность прогноза невелика. Так могут оцениваться ресурсы Д1 и Д2, Странно, что у вас нет С3 по результатам детальной сейсмики.
По аналогии тоже считают на очень ранних этапах разведки, когда ловушки еще не локализованы.
Да, речь идет о методе аналогий по всей видимости. Он применяется как в бывшем СССР так и на западе.
Использовать его можно, однако надо показать, что этот бассейн является аналогичным. А это значит , что геологическая история (накопление резервуаров, нефтематеринских отложений, покрышек) схожая, история термического и тектонического развития также сопоставимы. Иначе получится полный абсурд.
по второму вопросу - при наличии детальной сейсмики , выделенных структур и пробуренных скважин (хоть и непродуктивных) такой метод аналогий вряд ли применялся бы западной компанией. Это на мой взгляд. Я бы применял здесь обычный вероятностный метод для определения количества потенциальных УВ в пласте. Ключевым параметром здесь конечно же будет геологический шанс на успех. Здесь детально надо смотреть все параметры, включая генерацию и миграцию УВ. По хорошему нужно провести моделирование бассейна, сразу после проведения сейсмических работ.
Вообще метод площадной оценки ресурсов (количество УВ на площадь) характерен для региональных работ и делается по заказу государственных органов или отделов перспективного планирования больших компаний. В небольших компаниях этот метод практически не применяется. Когда же доходит дело до потенциальной возможности бурения или инвестирования на какой то отдельной лицензии, то здесь уже обычно речь идет о перспективности конкретных объектов и структур базируясь на ожидаемых параметрах (хотя параметры могут браться по аналогии в случае отсутствия данных).
почему не С3, ответ простой на этом бассейне нету не одного открытого месторождения. И мы не можем провести по аналогии с открытм месторождением)) точности как бы тут нет!
Вы правы, эти работы должны были выполнять госс-во, но у нас оно настолько ленивое что за них берутся частные компании.
"По миграции и генерации" проблема в том, что наличие как таковых нефтематеринских парод не доказано скважиной, тока теория-предположения, и аналогия по соседним бассейнам. Нету данных о пробуренных скважин.
То есть, если ведутся региональные работы то приминение площадной оценки ресурсов оправдывается в плане корректности / точности ?
или все таки лучше оценить нефтегенерационный потенциал предпологаемых материнских пород?
А в соседнем бассейне изучены НМП? Определен их потенциал, тип ОВ и его катагенез? История развития? Если этого нет то получится метод "гаданий". Ну по НМП можно пролететь, в плане если они в настоящий момент нефтепроизводившие. Остается детально рассмотреть возможные миграцию и аккумуляцию.
А какой регион, если не секрет?
Работы ведутся на Аральском бассейне КЗ, аналог брали Южный Торгай. Вот тока в юж Торгае нефтематеринские породы это нижняя юра которая находится на погруженных грабен синклиналях глубиной до 3-4 км. А в Аральском бассейне есть тольок юрские отложения с максимальной толщиной в 400-500 м, глубиной до 1-1,5 км.
И вот тянуть аналогии с первой ко второму по мне кажется методом гадания!
По керну этих глубоких скважин наверняка какая-то аналитика делалась: Куландинская 1-П, Сев. Аральская 1-П, 2-П, Кызыл -Тюбинская 1-П, 2-Г; Косказахская 1-Г, Досанская 1-Г, 2-Г, Тунгуруксорская 1-Г, Чокусинская 2-П. надо хотя бы скоррелировать толщи, сравнить историю развития.
Почитайте, прикрепленную статью Ваших коллег.
P.S. А жерих Аральский был зачотный, рекомендую :-)
оууу, если бы по этим скважинам были данные в фондах, а те авторы что приведены в статье врядли "за просто" дадут))
ну все равно спасибо,
пЫсЫ: что за "жерих" ?
Жерех - рыбка очень вкусная.
По теме, чтобы выполнить более менее региональные работы, нужно государтсвенное решение, проводить такие работы частной компании врядли под силу. Это же надо целый регион изучить, хотя бы какой-либо съемкой, гравикой, магниткой, региональной сейсмикой, параметрическим бурением. А если компания имеет один лицензионный участок, то проще там поставить сейсмику и пробурить параметрическую скажину
хех, у нас гос-во этим не занимается, такие региональные исследование все остановлили - кроме "Евразии", глубокая скважина в прикаспий.
В РФ узаконена такая практика. Если подготовленный для глубокого бурения объект (структура) располагается в пределах региона с доказанной нефтегазоносностью, то оцениваются объемным методом перспективные ресурсы УВ категории С3, при этом подсчетные параметры берутся с месторождений - аналогов.
Сейчас, как правило, на каждый подготовленный объект составляется электронный паспорт (соотвествующая программа находится на сайте ВНИГНИ в свободном доступе), в котором выполняются такие оценки.
Оценки с использованием удельной плотности используются применительно к выявленным структурам.
Конечно при оценке ресурсов целесообразно использовать вероятностные методы, которые позволяют учитывать риски, однако у нас они пока не нашли широкого применения.