Всем доброго времени суток!
Вот, в данный момент делаю для руководства организации презентацию где обосновываю целесообразность применения всеми нашими подразделениями програмных продуктов по трехмерному геологическому моделированию.
Хотелось бы вставить в презентацию информацию о том, насколько сильно данное ПО помогает жить и сколько времени это экономит при пользовании более старыми и допотопными програмками (ну, либо программами аналогами.
Например, сделать хотя бы прикидочное сравнение экономии времени для:
1. Бесплатное ПО (или очень дешевое) - модуль Well Correlation (и аналог в Irap RMS)
2. Surfer, GridMaster и пр. - модуль геология (в частности, Make/Edit Surface и аналог в Irap RMS)
3. W-Seism, Kingdom, GeoGraphix (последние 2 нужны для сравнения, т.к. они у нас тоже есть) - сейсмический модуль Petrel и аналог в Irap RMS
4. Statistica и другие - Data Analisis (и аналог в Irap RMS)
5. Фациальное и петрофиз. моделирование (сравнение Petrel и Irap RMS)
6. Прочие возможности Petrel и Irap RMS по сравнению с др. ПО
P.S. Понятно конечно что в Petrel и Irap RMS практически одна математика, понятно что писали их по сути одни люди, но все же....имея опыт работы с обеими программами не заметить различий не возможно. Напремер, RMS очень по-дурацки строить литолигию в отличие от Petrel и т.д. Многие, в том числе я и мои коллеги, ругают Well Correlation в Petrel, но пользуемся...куда деваться...
В общем, вопросов много и, надеюсь, будет очень интересно почитать ответы на них)
Заранее благодарю за помощь)
A chto kruche - WRX STI ili Evolution?
Vibor zavisit ot privichki i ot konkretnogo releas'a.
Ja bi k kriterijam sravnenia eshe dobavil unifikaziju s vashim flow simulatorom - vozmohnost pre- i post-processinga
1) корреляцию удобно делать в геомастере (баспро), хотя со временем все хуже и хуже становится, приимущество база под ораклом
2) по картопостроению непринципиально где работать, это уже как удобнее, программ уйма
3) несталкивался, но говорят роксар петрелю сегодня неуступает в этом вопросе
По остальным вопросом лутше взять оба продукта и сравнить, причем тому кто ни в роксаре ни в петреле не работал, каждый кулик хвалит свое болото. Есть мнение от человека который долго работал в петреле, а потом сел за роксар, он ему в итоге ооооочень непонравился. Другое мнение есть что без разницы что петрель что роксар - нет никакой разницы. Кароче скока людей столько и мнений, только остается статистику набирать
rms рулит!
Отличие Петреля и РМС от многих других дешевых программ в том что там все собранно в месте и есть четкий алгоритм построения геологических моделей. Так же есть хорошая тех поддержка со стороны компании продающей этот софт (у Роксара оооочень хорошая, придут расскажут могут модель строить).
Отличий же между этими двумя системами геомоделирования оооочень и ооочень мало, все дело в привычке. Я привык работать в Петреле и Роксар как-то не воспринимается. Но в целом они находятся на одном уровне, что-то лучше в Петреле, что-то в Роксаре. Выбор между этими двумя системами обусловлен только наличием специалистов умеющих работать в том или ином софте и колличеством денег (Роксар пока дешевле)
цена при покупке подобного софта является последним критерием, на который обращают внимание покупатели
Роксар до сих пор мало распространен, кроме России, Норвегии и Британии, о нем мало кто слышал
Привет Всем!
У нас на работе руководству необходимо сравнение Petrel и IRAP RMS. У нас пока есть только RMS. Необходимо описать плюсы и минусы программ.
Что-то типа: для таких-то целей подходит Петрель, а в RMSе этого сделать нельзя. ну и наоборот.
Есть кто и там и там работал? Может подскажите что-нибудь?
Еще такое же сравнение по Eclipse и Tempest.
Я работал там и там по геологии.
Для меня удобней РМС, но это субъктивное мнение.
Основное отличие РМС и Петрель это то что в первом ты получишь результат если четко представляешь что и как делать, а в петреле даже домохозяйка сможет что-нть да построить. Хорошо это или плохо зависит с какой строны смотреть.
Насчет применимости. Кратко. Петрель как ни крути пока сильно проигрывает РМС в плане стркутурных построений, особенно там где сложная модель разломов. Тут с РМС может поспорить только SKUA GoCAD. Также реализованы намного лучше в РМС функциональность воркфлоу. Именно за форкфлоу я его и уважаю.
Скважинная корреляция. Тут у РМС новый модуль, который выглядит симпотичней переработоного но все-таки уже устаревшего петрелевского. Пару раз общался с перцем что писал корреляцию для РМС, очень хороший спец и приятный собеседник. Но опять же сложно сравнивать например пакеты для моделирования с отдельными пакетами для корреляции например.
В плане фациального и петрофизического моделирования больше возможностей скорее в РМС, но петрель намного наглядней и проще чтоли.
Сильная сторона Петрель это кончено сейсмика. То что только появляеться в РМС, уже давно реализовано в Петреле...
Статистика и анализ данных. Тут скорее плюсов у РМС больше.
Визуализация и работа с окнами. Петрель красивей и более юзер френдли наверное (субъективно). Работа с окнами сейчас практически индетичная и там и там.
Из дополнительного в РМС можно писать собственнык срипты что существенно ускоряет процесс моделирования и позволяет заполянть пробелы в функциональности. Достаточно иметь навыки прогоамирорвания в С++ и время на напсиание. У Петреля есть плагины. Те целый маркет плагинов. Очень крутая вещь, но за денежку...иногда очень большую.
Остальные отличия не так существенны, все они фактически делаеют одно и тоже.
В продолжение темы.
Тут http://www.linkedin.com/groups?gid=1857829&trk=myg_ugrp_ovr есть опрос кто чем пользуется.
Причина такой популярности Петреля?
Спасибо Селебрити))) за ответ
1. Аггресивный маректинг СЛБ сразу после покупки Петреля
2. Петрель изначально работал на винде, тогда как РМС только под юниксом
3. РМС только в 2009 году переработал интерфейс, тогда как петрель изначально имел более дружелюбный внешний вид.
Что сейчас
4. Есть компании которые пишут специально скрипты под Петрель, таким образом помимо СЛБ в маркетинге учавствуют др компании. Те больше охват рынка.
5. Популярность эклипса. Потенциальному покупателю проще купить всю линейку дороже, чем софт разных компаний дешевле. Кроме того все больше и больше гидролинамиков используют петрель для визуализации и построения карт парралельно с симулятором.
Мои 5 копеек:
1) С одинаковыми по объему моделями почему-то раза в два быстрее работает Петрель (особенно там, где нужна визуализация).
2) Калькулятор свойств и логов более наглядный и обширный, чем в РМС.
3) Зато в РМСе больше вероятность восстановить поврежденный проект
4) И конечно же, совместимость версий. У РМС она гибче, у Шлюмов скорее всего придется покупать самую последнюю версию продукта. Ну т.е. для внутреннего применения нормально будет любая, но если будут модели присылать, 9-й петрель не откроет проект из 11-го.
5) Инструменты анализа намного более совершенные в Петреле. Там тот же ГСР и сопоставление лога и куба можно сделать за 1-2 минуты. В РМСе для этого требуются дополнительные телодвижения с таблицами и гистограммами.
6) Про структурные поверхности - однозначно выигрывает РМС, но в методах распределения свойств больше ассортимента в Петреле.
Но я не создаю модели, а только экспертирую в последнее время. Могу где-то ошибиться )
Хм... Проект, созданный в 2009 РМС, не открывается в 2011, это не очень гибко :) Приходится открывать в 2010 и пересохранять, т.е. иметь 2 версии установленных.
Ок. Пардон за обобщение :) мне как-то чаще попадаются версии от 2006 до 2010. 2011 просто еще не видела :)
В петреле 2009 и выше не открываются проекты, созданные в 2005. Впрочем, пофиксили, 2011 открывает всё. Но мы его не купили :)
Владлена, у вас устаревшая информация!!! Если мы говорим про последнюю версию то в РМС это делается также просто. Кроме того есть возможность редактировать осредненные кривые интерактивно. Как раз про анализ я бы с вами не согласился.
Про совеместимость. Я не уверен что проект 2005 версии откроется в 2011 петреле. Посудите сами за это время добавились довольно много функциональности. Скорей всего если и откроет то частично с потерей части информации.
Почему в петреле больше ассортимент распределения свойств??? Как раз наоборот! Сравните настройки моделирования флювиальных каналов, метод усеченного модедирования, возможность построения модели насыщения (коя в петреле вообще отсутствует)...
<quote>Хм... Проект, созданный в 2009 РМС, не открывается в 2011, это не очень гибко :) Приходится открывать в 2010 и пересохранять, т.е. иметь 2 версии установленных.</quote>
Зато вы всегда можете перенести объекты из лохматой весрии 6.х в 2012. Может так сделать петрель??? Только если очень коряво... Про 2 версии. Если вы корпоративный клиент Роксар всегда пойдет на встречу и пришлет бесплатно старые версии, а если есть поддержка так вообще приедет специалист и перенесет вам проекты хоть из той же 6ой версии...
Что мне действительно нра в петреле в этом плане это отдельный инструмент переноса объектов из одного проекта в другой для одной версии программы
Про открытие старой версии Роксара в новой.
Можно же просто собрать в новой версии старый проект, подгружая папки через Load. Или так не получается? Сам не пробовал, но испорченный проект собирал по частям так.
да я как раз это и имел ввиду!!!
У меня, к сожалению, нет последнего РМС-а. И не будет, т.к. Роснефть от Роксара отказалась.
Открывает-открывает, целиком и полностью.
Насколько я помню, каналы и в Петреле можно было делать. А модель насыщения делается в калькуляторе на раз-два :))
Плагины для Petrel тоже можно писать самому достаточно знаний C#.
Наверное все-таки конкретно ваше подразделение отказалось а не вся Роснефть.
Тут я просто ахнул... Думаю дальше можно не обсуждать)))
Все таки насколько я помню для этого нужна отдельная лицензия, которая стоит денежку.
А вообще думаю скрипт и плагин немного разные вещи.
Кроме того у РМС есть библиотека скриптов которая предоставляеться бесплатно, а если у вас еще оплачена поддержка то велика вероятность что скрипты вам под заказ будут делать.
в плане результата - если есть опыт работы, то желаемый результат можно получить и там и там, алгоритмы в основном одинаковые, где-то больше крутилок где-то меньше.
в плане удобства - заморочки есть в обоих пакетах, например в одном сложно корректно построить структурку, в другом снять кровлю коллектора, поэтому время на создение модели будет потрачено сопоставимое
в плане предпочтений сотрудников - это кто с чего начинал, кто с детства сидит в рмс, тот его и хвалит, ну и наоборот.
Я не буду спорить. Но официально признанный и купленный софт для моделирования у нас шлюмовский. Это 100% по всей Роснефти.
Где-то осталась роксаровская лицензия - в той же СамараНИПИнефти. Но на просьбы приобрести лицензию ссылаются именно на отказ Роснефти. Это то, с чем я сталкивалась сама, да и Павел Ставинский говорил. Мы (Самаранефтегаз) второй год не продлеваем с Роксаром лицензию.
Если ограничиваться миром алгоритмов моделирования, то тут разницы нет между RMS и Petrel. я работаю в петрел, есть друзья, которые работают в RMS - пока у нас не было проблем под названием - там нельзя, а тут можно. Есть только субъективное - мне тут удобнее, а мне там.
У иноземцев петрел более популярный потому, что у них пошла мода на междисциплинарные команды, иной раз даже от одного спеца требуют и сейсмику увязать/проинтерпретировать и корреляцию сделать и гео модель построить. А иногда вообще в описании вакансии Reservoir geologist требуют сразу знания Eclipse/Petrel
На одном агрессивном маркетинге далеко не уедешь - так как люди, которые покупают и пользуются петрелом (и РМС в том числе) - делают это не из-за маркетинга - им же еще работу работать надо. Я думаю, что основная причина покупки того или иного софта состоит в том, что тот или иной софт подходит для решения стоящих перед ними задач больше другого, а коварный и агрессивный маркетинг тут не виноват.
доступность петрел для "домохозяек" не мешает получить "результат если четко представляешь что и как делать" )))
В петрел для сложной системы разломов тоже есть соответствующий функционал - называется "Structural framework"
Это как бы общемировой тренд.
Я тоже начинаю модель с корреляции, если необходимо и интерпретацию ГИС пересматриваю. Некоторые геологи у нас и адаптацию делают (у меня пока не было времени сделать адаптацию).
В связи с этим вопрос. Насколько Шлюмбержевские пакеты интегрированы? Все модули связаны в один интерфейс или через общую базу данных?
Вот это можно делать внутри одной программы - Зуекуд:
Если есть необходимость, то можно расширить функционал из этого списка http://www.ocean.slb.com/Pages/category.aspx?category=all и это тоже будет внутри одной программы. Это означает, что обновив сейсмическую интерпретацию и(или) найдя интересные особенности в сейсмических атрибутах можно будет обновить геомодель, обновить подсчет запасов, обновить гидродинамическую модель (если на компе стоит эклипс) - и все это без импорта-экспорта и без обмена данными через базу данных.
1. Аггресивный маректинг СЛБ сразу после покупки Петреля
На одном агрессивном маркетинге далеко не уедешь - так как люди, которые покупают и пользуются петрелом (и РМС в том числе) - делают это не из-за маркетинга - им же еще работу работать надо. Я думаю, что основная причина покупки того или иного софта состоит в том, что тот или иной софт подходит для решения стоящих перед ними задач больше другого, а коварный и агрессивный маркетинг тут не виноват.
Все это кончено красивые и правильные слова, но давайте вспомним историю... Россия. Начало 2000-ых. Рынок практически представляет собой монополию из Роксара и в меньшей степени Халибертона. И тут появляется совсем новый петрель. Ну вот теперь скажите мне что маркетинг должен быть не агрессивным чтобы пробится на рынок... Часто решение о покупке того или иного софта зависит не от фишек этого софта а от людей что его продают и покупают. При этом пожелания самих инженеров что потом будут работать напрямую с этим софтом не всегда на первом месте.
а теперь чесно презнайтесь сколько вы моделей построили с этой штукой?!?! А вывод при этом очень простой...не надо брать чужие идеи и выдавать их за свои...
вот с этим абсолютно согласен. Правда скорее знания Eclipse/Petrel более подходяь для разработчика, тк удобней работать с визуализацией в петреле, чем во флоувиз.
Разве это плохо? Всем рано или поздно приходится пробиваться на рынок или сворачивать лавочку - это не агрессия, а бизнес - компании и(или) софты приходят и уходят. А вот только на одном маркетинге далеко не уедешь в любом случае.
Все верно - решение всегда принимают люди, но влияние на эти решения оказывают не фишки, а способность софта решать задачи покупателя.
Пожелания инженеров учитываться должны и учитываются, но на первом месте они точно не должны стоять, так как люди, которые принимают решения (начальство) мыслят другими категориями (экономия, достижение поставленных бизнес-целей). На то оно и начальство, чтобы мыслить такими категориями - ничего плохого в этом нет. Вот пример категорий, которыми мыслят начальники: http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/STAGING/global_assets/downloads/I/IC_bp_strategy_presentation_march_2010_slides.pdf
можно пересчитать по пальцу одной из рук - иначе бы не получилось, в остальный случаях предпочитаю классический способ - строить через Fault modeling - Pillar gridding - Make horizons - Make zones - в этом варианте больше свободы. А человеку, который занимается только интерпретацией сейсмики, лучший способ построить красивые структурные карты по сейсмической интерпретации с разломами - это воспользоваться Structural framework.
Про чужие идеи - не понятно.
Никто не говорит что это плохо... В случае слб это получилось очень даже хорошо))))
а еще машины, дома и тупо откаты.... Особенно если речь идет про Россию, особенно если речь идет про небольшие компании.
и
вот я тоже так думал только когда дошло до дела, неделя ушла в пустую. В итоге модель была построена в "другом" софте...ложки нашлись, но остаток неприятный остался... Вот ссылка на обсуждения в http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=1793035&type=member&item=85389021&qid=d4cb1e66-acb1-4c32-a744-d1e4ab1b1bf1&trk=group_items_see_more-0-b-ttl
Опять обратимся к истории. Осознание что пилларная технология построения разломов (и встраивание в 3Д сетку) пришло к основным игрокам еще в 2007 году, пришла ко всем кроме слб. В 2010 все-таки одумались и всунули "новый" модуль Structural framework. Видимо куда-то торопились, так как толком протестировать его не успели и поэтому не стали даже особо широкой публике его демонстрировать. Ну да ладно. Только вот уж что он сильно напоминает копию одного из моделей конкурентов, с теми же ограничениями и названиями...
Ясно, у меня тоже не сразу получилось - чистил интерпретацию и с настройками шаманил, но до результата добрался.
Теперь понятно Пилларная технология появилась давно - возможно, имелось ввиду без пилларная. Там наверно не только названия и ограничения одинаковые, но и программисты тоже))
Да прошу прощения за описку. Я имел ввиду кончено безпиларные технологии))))
Следует читать "Осознание что пилларная технология построения разломов (и встраивание в 3Д сетку) ИМЕЕТ РЯД СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ пришло к основным игрокам еще в 2007 году.."
Интересная и познавательная дискуссия получилась))))
не то что эти забугорщикик
http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=1857829&type=member&item=87225753&qid=80079423-aae9-4b77-974e-6309b1607733&trk=group_most_popular-0-b-ttl&goback=%2Egmp_1857829
философы))))))едрить-кудрить
Я лично не видел ))), но считаю, что эта идея пришла от нефтегазовых компаний, так как для поиска новых месторождений приходится обращаться к площадям с более сложными геологическим условиями:
- подсолевые отложения в Мексиканском заливе, Бразилии (http://www.petrobras.com.br/en/energy-and-technology/technology-and-research/operations-in-the-pre-salt/) и в других регионах (о которых я не в курсе). Это стимулировало развитие сейсмосъемки и, наверно, еще кучу всего в бурении. вот пример про сейсмику: http://www.slb.com/~/media/Files/technical_papers/250/2961.ashx - придумали такой вариант, наверно, тоже очень давно (не знаю кто). Но пользоваться стали относительно недавно.
- бассейн в дельте реки Нигер - огромная туча маленьких залежей со стратиграфическими ловушками и очень сложным структурным строением, которое не всегда можно смоделировать с помощью пилларного подхода.
В этом плане в России нам пока живется достаточно неплохо))
В любом случае считаю, что основным источником развития софта должны служить наши (пользователей) потребности - гораздо выгоднее их удовлетворять и самому ничего не при думывать.
Как раз сейчас с этим и работаю. Площадь с двумя сотнями разломов, солевые интрузиии....
Да, но не всегда пользователь точно знает что хочет. Когда цель ясна то и пути открывются.
Не могу понять какой толк от того что в модели 200 разломов или больше. Это влияет на конечный результат?
Нет я полностью согласен что Петрель косячник в плане багов и то что Шлюм нормально не может написать софт, но от того что больше разломов меньше разломов разницы не вижу. Конечно для красивых и впечатлительных картинок что бы сделать эфект это круто для геолога но в плане разработки не вижу смысла. Я разве не прав?
Ага, не прав)) ты разработчик? тогда давай предположим, что конечный результат - это проект разработки. Если есть туча разломов, то есть шанс, что не все блоки будут содержать углеводороды. Итого - запасов меньше, чем ты думаешь, а проект разработки предусматривает бОльшее количество запасов - итого твоя компания может остаться в минусе.
То что разлом экранирующий или нет ты можешь узнать только пробурив скважину или по материальному балансу. И только это влияет на разработку. Вопрос: как ты узнаешь какая из 200 разломов экранирующая? Очень просто или сделаешь КВД или смотришь на амплитуду смещения. КВД это понятно. А вот вопрос про амплитуду и в каком направлении идет смещение это вопрос. Если учесть что 200 разломов являются мелкими разломами примыкающиеся к большому региональному тектоническому смещению то тут и ежу понятно что экранирующим 200 мелких разлома не являются. И вообще если мелкие разломы будут экранирующимися это означает что пласт мелкий. Стоит ли из за кусочка островка бурить дорогстоящию скважину.
ProMan,
в даннос случаи ты в корне не прав. Модель строится для 11 горизонтов, начиная от верхней юры и заканчивая эоценом.
Модель разломов строится есественно для разломов котрые охватывают весь разрез. Кроме того проблема не в количестве разломов, а в их форме и взаимной ориентации. Так некоторые разломы меняют направление от вертикальных до горизонтальных смещений. Кроме того часть разломов являются взбросового типа. Практически все блоки охвачены скважиной информацией, разломы базируются на 3Д сейсмике и подтверждаюися скважинами.
Так что что-то там исключить - про это речь не идет. Кроме того это третья попытка построить детальную модель, с учетом всей имеющейся информацией. Строится она для всего - запасы, планирование скважин, расчет истории и прогноза и т.д.
а сколько пластов и скважин? как поступаешь с неоднозначными флюидными контактами? прибегаете ли вы у себя к подвижкам скважин?
Более 700 скважин, в основном наклонные и горизонтальные, 11 пластов (сейчас вклеиваем еще группу). Подвижки вносились, сейсмику меняли... Контакты разбиты на блоки...Ничего сверхестественного.
Но мы какбэ отошли от темы.
если по теме, то мое мнение таково:)
петрел - более подходит для аналитической работы, а пилары совсем не страшны, пару раз построить модель от палеозоя до мела с наличием усеченных и листрических разломов как говорится...
а тут как в рекламе...если разницы нет то зачем платить больше?)))) Насчет аналитики тоже вопрос спорный. Уж точно бы не назвал бы "перчинкой" особой в петреле.
А вообще "все работы хороши, выбирай на вкус" (с)...если есть возможность конечно)))
Нет не правы, еще как влияет и все выявленные разломы нужны, кроме случая когда вам надо очень быстро получить первое представление о месторождении, решить экспресс-задачу в ограниченные сроки, тогда действительно большинство незначительных разломов можно не учитывать, но это лишь на первых порах. В дальнейшем для более детального планирования разработки, разломы если они и есть и видны по сейсмике нужно учитывать, даже те у которых небольшие смещения. Рядом с разломами, как правило увеличивается трещиноватость и как следствие изменяется проницаемость, как правило увеличивается проводимость вдоль разломов и уменьшается через сами разломы. Что влияет на прорывы воды, изменения давлений при разработке и пр. Очень многое конечно же зависит от типа разломов и условий их формирования.
Celebrity, скорее всего имеет месторождением работающим на истощение. Тут про заводнени не идет речи и наверняка они в дальнейшем не будут рассматривать такой вариант. Так как в излишне раздробленном пласте не вижу смысла заводнения.
Что касается про conductive faults и как их моделировать/адаптировать, ты пользовался этими оциями при моделировании? Ты веришь в это?
Я сомневаюсь что вообще такое возможно и стоит ли? Что это даст в конце концов? С адаптированную модель? Как только поднажмешь на нагнетательные скважины сразу адаптация пойдет к чертям. Ты сам написал слишком много факторов влияющих на свойство разлома.
to ProMan
Даже если на истощении на падение давление в раличных блоках ограниченными разломами также будет влияние.
Понятно, что степень детализации модели должна зависеть от решаемой задачи, сроков, наличия исходных данных, качества этих данных, стадии разработки, побьют или нет за неоправданные затраты) и пр. И по мере развития проекта всегда движение ждолжно быть от простого к более сложному. Насколько сложному будет зависеть от проекта.
Если в наличии имеется много данных хорошего качества, уходим в детали. Нет данных или мало, смысла учета всех деталей, нет, но зато в этом случае надо тщательно прорабатывать все возможные неопределенности и чувствительность результатов к ним.
Мне приходилось работать и с месторождениями где практические ничего нет, одна скважина, каротаж 70-х годов, сомнительные результаты испытаний и непонятный анализ PVT пробы, или вообще ничего нет, например на поисковых проектах, все по аналогии, хорошо если есть соседки, а профиль добычи надо "завтра".
Сейчас, например, наоборот, приходится работать с моделью м-я, где очень много исходных данных, оффшор, планируются новые скважины, достаточно дорогие, времени на изучение и анализ достаточно. И требования соответсвенно к модели высокие. Приходится лезть в детали.
Каждый случай уникален, но говорить, что скажем разломы не нужны, нельзя. Конечно, добавив самые основные, на 80% решим задачу. Остальное детали. Учитывать их или нет решать инженеру.
Если говорить о прорывах воды вдоль разломов, то как правило в модели это трудно решить, особенно если изначально не ставить такую цель. Но при хорошо выбранной ориентации и размерности, с учетом основных направлений разломов, можно что-то получить. Сейчас для случая, который я описал выше, как раз надо решить эту задачу, по 4D явно видны прорывы воды вдоль разломов. Есть несколько идей, проверяю насколько они эффективны, с точки зрения получения достоверных результатов и времени расчета.