Поступающий с водами углерод (преимущественно, в форме гидрокарбоната) в условиях земной коры восстанавливается до углеводородов, из которых в геологических структурах-ловушках формируются нефтегазовые скопления.
Уравнение реакции восстановления и условия в студию...
PS. Тому кто напишит или два по химии или Нобелевскую дадут верняк.
Ок. Хотите аргументы - вот они: 1. По этой теории в каждом артезианском бассейне должна быть нефть. Где она той же Московской синеклизе?? 2. Залежи нефти месторождений (напр. девон супергиганта Ромашкино) находятся в зонах затрудненного или застойного водообмена. О каком формировании залежей за 10летия может идти речь, если гидродинамический режим застойный? 3. Как образовались согласно этой теории сложные составляющие нефти - смолы, асфальтены, всевозможные "биомаркеры"? Порфирины вообще аналог хлорофилла современных растений.
Продолжать? Про химическую сторону вопроса пока промолчу.
"Поступающий с водами углерод (преимущественно, в форме гидрокарбоната) в условиях земной коры восстанавливается до углеводородов, из которых в геологических структурах-ловушках формируются нефтегазовые скопления. "
Странно как то, гидрокарбонат до углеводорода. А вообще-то, hydrocarbon(англ.) - углеводород, так что все правильно По моему, цель автора данной статьи - сбить цены на нефть
Вообще вряд ли эта статья способна "убить" цены на нефть. Вчера по новостям показывали прогноз цен на нефть в районе 160 долл за баррель в ближайшие год-два, а вот способа способного надежно заменить нефть пока увы не придумано...
Уравнение реакции восстановления и условия в студию... PS. Тому кто напишит или два по химии или Нобелевскую дадут верняк.
Ну, нобелевские премии дают часто за совсем идиотские идеи - типа, фреоны съели "озоновый слой" над Антарктидой )) Автор статьи хорошо показывает, как кислород возникает без "зеленого друга" и озон исчезает без участия "дьявльских фреонов". Что касаемо химических реакций - то мой препод по физхимии хорошо мне сумел внушить, что при повышенных давленяих и присутствии катализаторов в отношении соединений углерода и с кислородом и водородом возможно любые и самые невероятные результаты )) Кстати, если Баренбаум и Ко окажется прав - то они получат сразу две Нобелевские премии сразу: по физике и химии. Гипотеза Баренбаума не из пальца высосана - упоминаемый им эффект, когда, казалось бы, истощенные месторождения продолжают давать нефть, пусть и в небольших количествах, действительно существует. А вот Полюх остроумно объеденил три до этого отдельных темы - происхождение нефти, кислорода и "озоновых дыр", и создал очень интересную гипотезу о круговороте самых распостранненных на планете химических элементах - углерода, кислорода и водорода. Еще раз замечу, что до 10% нефти и свободного кислорода дают считавшиеся до этого традиционными источники, связанные с биосферой.
Вообще вряд ли эта статья способна "убить" цены на нефть. Вчера по новостям показывали прогноз цен на нефть в районе 160 долл за баррель в ближайшие год-два, а вот способа способного надежно заменить нефть пока увы не придумано...
Статья Баренбаума - нет. Поскольку цена на нефть определяется не теориями их происхождения, а колебаниями спроса и предложения, затратами на ее добычу плюс геополитика. А вот теория Полюха, использующая в качестве одной из основ теорию Баренбаума, потенциально может "убить" целые геополитические тенденции - Киотский протокол, "зеленую" демагогию и т. п. И это не говоря о чисто научно-позновательном эффекте. Но, боюсь, Полюх, подобно Дарвину - "получит за свою теорию гораздо больше пинков, чем пенсов" (высказывание самого Ч. Дарвина) Что и показывает обсуждение на этом форуме ))
Ну, нобелевские премии дают часто за совсем идиотские идеи - типа, фреоны съели "озоновый слой" над Антарктидой ))
За бредовые идеи не дают - только за то что доказано и проверено временем.
Цитата
Автор статьи хорошо показывает, как кислород возникает без "зеленого друга" и озон исчезает без участия "дьявльских фреонов".
Многое в природе находится в равновесии. Озон постоянно появляется и постоянно разрушается - этим и определяется его количество. 3*O2 туда-сюда 2*О3 - реакция имеет радикальный механизм. Присутствие других радикалов (источники фреоны) - нарушает этот баланс-равновесие - это легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент. Это путь по которому может уменьшаться количество озона в атмосфере.
Цитата
Что касаемо химических реакций - то мой препод по физхимии хорошо мне сумел внушить, что при повышенных давленяих и присутствии катализаторов в отношении соединений углерода и с кислородом и водородом возможно любые и самые невероятные результаты ))
Вряд ли препод по физхимия такое мог сказать - что любые реакцие возможны. Если нет уравнения реакции, или хотя бы полуреакций , то разговор бесполезен.
Цитата
Кстати, если Баренбаум и Ко окажется прав - то они получат сразу две Нобелевские премии сразу: по физике и химии.
Эти его теории хоть в одном научном журнале по химии или физики с редколлегием в лице хотя бы нескольких кандидатов наук напичатаны? Или тока в политичеких и школьных...
Цитата
Гипотеза Баренбаума не из пальца высосана - упоминаемый им эффект, когда, казалось бы, истощенные месторождения продолжают давать нефть, пусть и в небольших количествах, действительно существует.
Этому эфекту уверен можно найти достойное объяснение и в рамках существующих парадигм.
Цитата
А вот Полюх остроумно объеденил три до этого отдельных темы - происхождение нефти, кислорода и "озоновых дыр", и создал очень интересную гипотезу о круговороте самых распостранненных на планете химических элементах - углерода, кислорода и водорода. Еще раз замечу, что до 10% нефти и свободного кислорода дают считавшиеся до этого традиционными источники, связанные с биосферой.
За бредовые идеи не дают - только за то что доказано и проверено временем. Многое в природе находится в равновесии. Озон постоянно появляется и постоянно разрушается - этим и определяется его количество. 3*O2 туда-сюда 2*О3 - реакция имеет радикальный механизм. Присутствие других радикалов (источники фреоны) - нарушает этот баланс-равновесие - это легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент. Вряд ли препод по физхимия такое мог сказать - что любые реакцие возможны. Если нет уравнения реакции, или хотя бы полуреакций , то разговор бесполезен.
Эти его теории хоть в одном научном журнале по химии или физики с редколлегием в лице хотя бы нескольких кандидатов наук напичатаны? Или тока в политичеких и школьных...
Этому эфекту уверен можно найти достойное объяснение и в рамках существующих парадигм. Да... остроумно, тут и не поспоришь.
Вранье. Нобелевскую премию за побасенки с фреонами дали чуть ли не после 2-3 лет после их появления. Это было очень нужно производителям холодильного оборудования. Они и пролоббировали премирование умозрительной теории. Тем более, не было объяснено - как же фреоны оказались на такой высоте да еще на таком расстоянии от их "источников"? Теория Полюха куда лучше объясняет и происхождение кислорода на планете Земля и образование озона и самих "озоновых дыр". Вы можете внятно объяснить - как кислород, который тяжелее воздуха, попадает на высоты 3-50 километров, да еще в необходимом количестве для образования озонового слоя? И как там оказываются фреоны? Особенно учитывая то обстоятельство, что "озоновых дыр" нет в небе непосредственно над "источниками фреонов" )) Я не химик по образованию, но имею представление об окислительно восстановительных реакциях. Например, я знаю есть обратимая химическая под влиянием катализаторов:
Н2 + СО2 = Н2О + СО
А эта реакция может перейти в следующую каталитическую реакцию, именуеммую переходом Фишера-Тропша:
2nН2 + nСО = СnН2n+n
Уж извините за некоторую корявость записи, повторяю - я не химик. Но думаю я удовлетворил вашу любознательность насчет - какие реакции могут происходить в недрах Земли? Теперь насчет "легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент". Где он воспроизведен - в лабораториях этих ученых? А кто-нибудь твердо доказал (эксперементально), что данная реакция должна иметь место на высотах в несколько десятков километров над Антартидой? Ну, фотохическая реакция разложения водяных паров нпод влиянием ультрафиолета на кислород и водород в атмосфере Земли куда более вероятна, а самое главное, эксперементально доказана, чем умозрительные побасенки, пролоббированные корпорациями по производству холодильного оборудования. Насчет теории Полюха - где они записаны и опубликованы? Опубликованы они у него на сайте, а он сам не первый и не последний дилетант, сделавший гениальное открытие. Думаю, что эта теория вскоре получит известность ))
Вранье. Нобелевскую премию за побасенки с фреонами дали чуть ли не после 2-3 лет после их появления. Это было очень нужно производителям холодильного оборудования. Они и пролоббировали премирование умозрительной теории.
Вот список Нобелевских лаурятов с описанием работ по а вот по Не сочтите за труд, покажите где там про "басенки с фреонами". Насчет пролоббировали - вы явно погорячились... Одно из условий при присуждении премии "проверка временем", и часто бывает что ученые умирают раньше чем проходят эту проверку. А посмертно премию не дают.
Тем более, не было объяснено - как же фреоны оказались на такой высоте да еще на таком расстоянии от их "источников"? Вы о диффузии и ветрах что-нибудь слышали?
Теория Полюха куда лучше объясняет и происхождение кислорода на планете Земля и образование озона и самих "озоновых дыр". Ок... меня лично устраивает объяснение наполнения атмосферы кислородом в процессе эволюции животного мира и фотосинтеза растениями.
Вы можете внятно объяснить - как кислород, который тяжелее воздуха, попадает на высоты 3-50 километров, да еще в необходимом количестве для образования озонового слоя? И как там оказываются фреоны? Особенно учитывая то обстоятельство, что "озоновых дыр" нет в небе непосредственно над "источниками фреонов" ))
Опять . А на второй и третий вопрос прекрасно написано в википедии: Если вам лень прочитать вот цитата: Многие не понимают, почему озоновая дыра образуется в Антарктике, когда основные выбросы фреонов происходят в Северном полушарии. Дело в том, что фреоны хорошо перемешаны в и . В виду малой реакционной способности они практически не расходуются в нижних слоях атмосферы и имеют срок жизни в несколько лет или даже десятилетий. Поэтому они легко достигают верхних слоёв атмосферы. Антарктическая «озоновая дыра» существует не постоянно. Она появляется в конце зимы - начале весны. Причины, по которой озоновая дыра образуются в Антарктике связаны с особенностями местного климата. Низкие температуры антарктической зимы приводят к образованию полярного вихря. Воздух внутри этого вихря движется в основном по замкнутым траекториям вокруг Южного полюса. В это время полярная область не освещается Солнцем, и там озон не возникает. С приходом лета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То есть колебания концентрации озона над Антарктикой сезонные. Однако если проследить усреднённую в течении года динамику изменения концентрации озона и размера озоновой дыры в течении последних десятилетий, то имеется строго определённая тенденция к падению концентрации озона.
Я не химик по образованию, но имею представление об окислительно восстановительных реакциях. Например, я знаю есть обратимая химическая под влиянием катализаторов:
Н2 + СО2 = Н2О + СО
Водород Н2 ( именно востановленная форма) откуда взялся подземлёй? Может нам его лучше добывать а не нефть.
А эта реакция может перейти в следующую каталитическую реакцию, именуеммую переходом Фишера-Тропша:
2nН2 + nСО = СnН2n+n
Опять водород!
Уж извините за некоторую корявость записи, повторяю - я не химик. Но думаю я удовлетворил вашу любознательность насчет - какие реакции могут происходить в недрах Земли?
Нет. Теперь насчет "легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент". Где он воспроизведен - в лабораториях этих ученых? А кто-нибудь твердо доказал (эксперементально), что данная реакция должна иметь место на высотах в несколько десятков километров над Антартидой? Да.
Ну, фотохическая реакция разложения водяных паров нпод влиянием ультрафиолета на кислород и водород в атмосфере Земли куда более вероятна, а самое главное, эксперементально доказана, чем умозрительные побасенки, пролоббированные корпорациями по производству холодильного оборудования.
Насчет теории Полюха - где они записаны и опубликованы? Опубликованы они у него на сайте, а он сам не первый и не последний дилетант, сделавший гениальное открытие. Ок, понятно.
Думаю, что эта теория вскоре получит известность )) Удачи Полюху!
Смотрю идет жарая дискуссия по химии. Реакция по образованию синтез-газа (СО+Н2), дальнейшие его преобразования в орг.соединения и синтез Фишера-Тропша не дают покоя многим ученым уже более 50 лет. Еще во время 2 мировой войны нацисты пытались готовить искуственный бензин на основе этих реакций, но ничго не вышло. Слишком дорого. Дло сих пор ученые не сумели сделать промышленный синтез бензина на основе этого сырья экономически выгодным.
Теперь вернемся к возможности этих реакций в земной коре. Действительно, есть термодинамически обоснованные уравнения, доказывающие возможность синтеза МЕТАНА и некоторых высших гомологов при повышенном давлении и температуре (Дж.Хант (США) + украинцы много про это писали (фамилий не помню)).
Однако, это никак не объясняет сущестование в нефти сложных макромолекул, составляющих смолы и асфальтены, а так же полициклических углеводородов "биомаркеров".
На уверения Вашего учителя по физ-химии что при повышенных давлениях и температурах возможны самые невероятные комбинации, я отвечу лишь. эти "комбинации" стабильны лишь при повышенных давлениях и температуре. Однако, основные компоненты нефти при этих температурах и давлениях как раз то и НЕСТАБИЛЬНЫ! Несмотря на то, что Вы не химик, это Вы можете проверить, посмотрев на PVT условия упомянутых реакций и сравнив их с условиями керекинга и реформинга хотя бя на нефтеперегонных заводах.
Кстати, я так и не увидел ответа на ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ аргументы.
Вот список Нобелевских лаурятов с описанием работ по а вот по Не сочтите за труд, покажите где там про "басенки с фреонами". Насчет пролоббировали - вы явно погорячились... Одно из условий при присуждении премии "проверка временем", и часто бывает что ученые умирают раньше чем проходят эту проверку. А посмертно премию не дают. Вы о диффузии и ветрах что-нибудь слышали? Ок... меня лично устраивает объяснение наполнения атмосферы кислородом в процессе эволюции животного мира и фотосинтеза растениями. Опять . А на второй и третий вопрос прекрасно написано в википедии: Если вам лень прочитать вот цитата: Водород Н2 ( именно востановленная форма) откуда взялся подземлёй? Может нам его лучше добывать а не нефть. Опять водород! Нет. Да. Ок, понятно. Удачи Полюху!
Блин, ну это уже какая-то клоунада околонаучная!
Одного устраивает теория фотосинтеза, которая по новейшим эксперементальным данным "повинна" всего лишь 10% воспроизводства кислорода. И что-то там шепчет о "диффузии и ветрах", которые гонят фреоны строго за экватор к Южному полюсу за десятки тысяч километров, при этом эти фреоны ну никак не воздействуют на озоновый слой по ходу своего многотрудного и далекого пути ))))
Второй четко знает, какие химические реакции могут происходить в земной коре, а какие нет. При этом даже не в курсе так называемого "водородного дыхания" Земли. Я уже не говорю про тот факт, что нефтегазовых ловушках встречается даже большое содержание газа гелия. Как в Ковыткинском газовом месторождении. Одним словом, лишь бы не признать правоту Полюха, который ну куда проще и доказательно объясняет многие темные места и в происхождении кислорода и "озоновых дыр", они готовы и в теорию флогистона "повернить". Вот же клоуны! Как говорится, ну не наравится им этот Полюх. После заявлений - типа, "а я верю в обанкротившуюся теорию фотосинтеза, как источника кислорода на Земле" или "откуда берется в земной коре свободный водород?" можно со спокойным сердцем закончить дискуссию.
Статья Баренбаума - нет. Поскольку цена на нефть определяется не теориями их происхождения, а колебаниями спроса и предложения, затратами на ее добычу плюс геополитика. А вот теория Полюха, использующая в качестве одной из основ теорию Баренбаума, потенциально может "убить" целые геополитические тенденции - Киотский протокол, "зеленую" демагогию и т. п. И это не говоря о чисто научно-позновательном эффекте. Но, боюсь, Полюх, подобно Дарвину - "получит за свою теорию гораздо больше пинков, чем пенсов" (высказывание самого Ч. Дарвина) Что и показывает обсуждение на этом форуме ))
Ну теория Чарльза Дарвина - она именно теория и есть. Я помню мы еще в школе устраивали споры на тему "откуда произошел человек" и так до сих пор мнения так скажем разделились. Кто-то искренне считает что человека создал бог, высший разум, кто-то верит в теорию чарльза дарвина, есть между прочим и совсем уж "интересные идеи" вроде инопланетян и египетских пирамид с лучом, направленным в космос. И кто из них прав сказать трудно, тем более что все товарищи приводят "неопровержимые доказательства". Я лично пока "сомневаюсь"... то есть не могу сказать что есть истина. Может быть кстати Полюх прав, почему нет И я вообще считаю что именно в дискуссиях рождается истина!
Одного устраивает теория фотосинтеза, которая по новейшим эксперементальным данным "повинна" всего лишь 10% воспроизводства кислорода. И что-то там шепчет о "диффузии и ветрах", которые гонят фреоны строго за экватор к Южному полюсу за десятки тысяч километров, при этом эти фреоны ну никак не воздействуют на озоновый слой по ходу своего многотрудного и далекого пути ))))
Второй четко знает, какие химические реакции могут происходить в земной коре, а какие нет. При этом даже не в курсе так называемого "водородного дыхания" Земли. Я уже не говорю про тот факт, что нефтегазовых ловушках встречается даже большое содержание газа гелия. Как в Ковыткинском газовом месторождении. Одним словом, лишь бы не признать правоту Полюха, который ну куда проще и доказательно объясняет многие темные места и в происхождении кислорода и "озоновых дыр", они готовы и в теорию флогистона "повернить". Вот же клоуны! Как говорится, ну не наравится им этот Полюх. После заявлений - типа, "а я верю в обанкротившуюся теорию фотосинтеза, как источника кислорода на Земле" или "откуда берется в земной коре свободный водород?" можно со спокойным сердцем закончить дискуссию.
Вот уже и на личности перешли. Не вижу перспектив для дальнейшего обсуждения чего-либо.
Внесу и свой вклад ибо заинтересовался этой темой. Работая на Украине мы как то задали вопрос о нефтематеринских породах и миграции УВ, оказалось что здесь много сторонников неорганической теории. Основные аргументы это наличие залежей в фундаменте и пополнение залежей в процессе разработки. Я не против этой теории, но у нее намного больше контраргументов чем у органической.
Согласно приведенной статье углерод должен осаждаться обратно в землю. Данная статья совершенно не объясняет как этот углерод может попасть на глубины в несколько км. Но даже если такая генерация возможна, УВ все равно не станут возобновляемыми ресурсами. Скорость генерации vs выроботки. Из-за чего сыр-бор ?
П.С. Какое то противоречие: Вода значит на высоте 20-30 км может быть, а кислород нет.
Во-первых по поводу накопления в атмосфере углекислоты и "парникового эффекта": процесс накопления углекистлоты в атмосфере определяется главным образом вулканической деятельностью и техногенной деятельностью человека. Не то не то контролю как я понимаю сколь-нибудь значимому контролю не поддается.Таким образом приходим к выводу, что этот процесс является неуправляемым. Парниковый эффект, вызываемый накоплением в атмосфере углекислоты, этой же углекислотой и "гасится", так как увеличивается отражающая способность атмосферы Земли к солнечным лучам,а следовательно уменьшается нагрев земной поверхности и величина испарений. Теперь о формировании залежей: "...по трещинам в земной коре в глубинные недра проникает атмосферная вода, которая вступает в реакцию с карбидом железа и, взаимодействуя с углеродом, образует предельные и непредельные углеводороды..." Д.И.Менделеев "Основы химии" 1877г. Одним словом, думаю вот откуда "ноги растут".
Теперь о формировании залежей: "...по трещинам в земной коре в глубинные недра проникает атмосферная вода, которая вступает в реакцию с карбидом железа и, взаимодействуя с углеродом, образует предельные и непредельные углеводороды..." Д.И.Менделеев "Основы химии" 1877г. Одним словом, думаю вот откуда "ноги растут".
Как то с водкой у Менделеева лучше получилось, чем с теорией нафтидогенеза, похоже у его последователей все точно так же - с водкой лучше!
В сверхглубокой скважине, которая вскрывала кратер Сильян Ринг в Швеции, микробиологи тоже обнаружили колонии бактерий. Любопытно, что микроорганизмы обитали в древних гранитах. Хотя это были очень плотные, залегающие под большим давлением породы, но в них по системе микропор и трещин циркулировали подземные воды. Настоящей сенсацией стала толща пород на глубине 5,5-6,7 км. Она была насыщена пастой из нефти с кристаллами магнетита. Одно из возможных объяснений этого феномена дал американский геолог Томас Голд, автор книги «Глубокая горячая биосфера». Голд предположил, что магнетито-масляная паста не что иное, как продукт жизнедеятельности бактерий, которые питаются поступающим из мантии метаном
хех, опять полюх
Как из анекдота:
идет игра угадай мелодию
какую ноту вы угадаете?...
"*ля буду.."
это уже не полюх,
этта баренбаум!
Мошна, ребятки, задвигаете - "аргументы", однако ))
Уравнение реакции восстановления и условия в студию...
PS. Тому кто напишит или два по химии или Нобелевскую дадут верняк.
Ок. Хотите аргументы - вот они:
1. По этой теории в каждом артезианском бассейне должна быть нефть. Где она той же Московской синеклизе??
2. Залежи нефти месторождений (напр. девон супергиганта Ромашкино) находятся в зонах затрудненного или застойного водообмена. О каком формировании залежей за 10летия может идти речь, если гидродинамический режим застойный?
3. Как образовались согласно этой теории сложные составляющие нефти - смолы, асфальтены, всевозможные "биомаркеры"? Порфирины вообще аналог хлорофилла современных растений.
Продолжать?
Про химическую сторону вопроса пока промолчу.
"Поступающий с водами углерод (преимущественно, в форме гидрокарбоната) в условиях
земной коры восстанавливается до углеводородов, из которых в
геологических структурах-ловушках формируются нефтегазовые скопления. "
Странно как то, гидрокарбонат до углеводорода. А вообще-то, hydrocarbon(англ.) - углеводород, так что все правильно
По моему, цель автора данной статьи - сбить цены на нефть
Сорри за путаницу
Как раз и имелось ввиду, что скорее всего (может я и не прав) автор сопоставил английское hydrocarbon с гидрокарбонатом
Вообще вряд ли эта статья способна "убить" цены на нефть. Вчера по новостям показывали прогноз цен на нефть в районе 160 долл за баррель в ближайшие год-два, а вот способа способного надежно заменить нефть пока увы не придумано...
Ну, нобелевские премии дают часто за совсем идиотские идеи - типа, фреоны съели "озоновый слой" над Антарктидой )) Автор статьи хорошо показывает, как кислород возникает без "зеленого друга" и озон исчезает без участия "дьявльских фреонов".
Что касаемо химических реакций - то мой препод по физхимии хорошо мне сумел внушить, что при повышенных давленяих и присутствии катализаторов в отношении соединений углерода и с кислородом и водородом возможно любые и самые невероятные результаты ))
Кстати, если Баренбаум и Ко окажется прав - то они получат сразу две Нобелевские премии сразу: по физике и химии.
Гипотеза Баренбаума не из пальца высосана - упоминаемый им эффект, когда, казалось бы, истощенные месторождения продолжают давать нефть, пусть и в небольших количествах, действительно существует.
А вот Полюх остроумно объеденил три до этого отдельных темы - происхождение нефти, кислорода и "озоновых дыр", и создал очень интересную гипотезу о круговороте самых распостранненных на планете химических элементах - углерода, кислорода и водорода.
Еще раз замечу, что до 10% нефти и свободного кислорода дают считавшиеся до этого традиционными источники, связанные с биосферой.
Статья Баренбаума - нет. Поскольку цена на нефть определяется не теориями их происхождения, а колебаниями спроса и предложения, затратами на ее добычу плюс геополитика.
А вот теория Полюха, использующая в качестве одной из основ теорию Баренбаума, потенциально может "убить" целые геополитические тенденции - Киотский протокол, "зеленую" демагогию и т. п.
И это не говоря о чисто научно-позновательном эффекте.
Но, боюсь, Полюх, подобно Дарвину - "получит за свою теорию гораздо больше пинков, чем пенсов" (высказывание самого Ч. Дарвина)
Что и показывает обсуждение на этом форуме ))
Ну, нобелевские премии дают часто за совсем идиотские идеи - типа, фреоны съели "озоновый слой" над Антарктидой ))
За бредовые идеи не дают - только за то что доказано и проверено временем.
Автор статьи хорошо показывает, как кислород возникает без "зеленого друга" и озон исчезает без участия "дьявльских фреонов".
Многое в природе находится в равновесии. Озон постоянно появляется и постоянно разрушается - этим и определяется его количество. 3*O2 туда-сюда 2*О3 - реакция имеет радикальный механизм.
Присутствие других радикалов (источники фреоны) - нарушает этот баланс-равновесие - это легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент. Это путь по которому может уменьшаться количество озона в атмосфере.
Что касаемо химических реакций - то мой препод по физхимии хорошо мне сумел внушить, что при повышенных давленяих и присутствии катализаторов в отношении соединений углерода и с кислородом и водородом возможно любые и самые невероятные результаты ))
Вряд ли препод по физхимия такое мог сказать - что любые реакцие возможны. Если нет уравнения реакции, или хотя бы полуреакций , то разговор бесполезен.
Кстати, если Баренбаум и Ко окажется прав - то они получат сразу две Нобелевские премии сразу: по физике и химии.
Эти его теории хоть в одном научном журнале по химии или физики с редколлегием в лице хотя бы нескольких кандидатов наук напичатаны? Или тока в политичеких и школьных...
Гипотеза Баренбаума не из пальца высосана - упоминаемый им эффект, когда, казалось бы, истощенные месторождения продолжают давать нефть, пусть и в небольших количествах, действительно существует.
Этому эфекту уверен можно найти достойное объяснение и в рамках существующих парадигм.
А вот Полюх остроумно объеденил три до этого отдельных темы - происхождение нефти, кислорода и "озоновых дыр", и создал очень интересную гипотезу о круговороте самых распостранненных на планете химических элементах - углерода, кислорода и водорода.
Еще раз замечу, что до 10% нефти и свободного кислорода дают считавшиеся до этого традиционными источники, связанные с биосферой.
Да... остроумно, тут и не поспоришь.
Вранье. Нобелевскую премию за побасенки с фреонами дали чуть ли не после 2-3 лет после их появления. Это было очень нужно производителям холодильного оборудования. Они и пролоббировали премирование умозрительной теории.
Тем более, не было объяснено - как же фреоны оказались на такой высоте да еще на таком расстоянии от их "источников"?
Теория Полюха куда лучше объясняет и происхождение кислорода на планете Земля и образование озона и самих "озоновых дыр".
Вы можете внятно объяснить - как кислород, который тяжелее воздуха, попадает на высоты 3-50 километров, да еще в необходимом количестве для образования озонового слоя? И как там оказываются фреоны? Особенно учитывая то обстоятельство, что "озоновых дыр" нет в небе непосредственно над "источниками фреонов" ))
Я не химик по образованию, но имею представление об окислительно восстановительных реакциях.
Например, я знаю есть обратимая химическая под влиянием катализаторов:
Н2 + СО2 = Н2О + СО
А эта реакция может перейти в следующую каталитическую реакцию, именуеммую переходом Фишера-Тропша:
2nН2 + nСО = СnН2n+n
Уж извините за некоторую корявость записи, повторяю - я не химик.
Но думаю я удовлетворил вашу любознательность насчет - какие реакции могут происходить в недрах Земли?
Теперь насчет "легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент".
Где он воспроизведен - в лабораториях этих ученых? А кто-нибудь твердо доказал (эксперементально), что данная реакция должна иметь место на высотах в несколько десятков километров над Антартидой?
Ну, фотохическая реакция разложения водяных паров нпод влиянием ультрафиолета на кислород и водород в атмосфере Земли куда более вероятна, а самое главное, эксперементально доказана, чем умозрительные побасенки, пролоббированные корпорациями по производству холодильного оборудования.
Насчет теории Полюха - где они записаны и опубликованы?
Опубликованы они у него на сайте, а он сам не первый и не последний дилетант, сделавший гениальное открытие.
Думаю, что эта теория вскоре получит известность ))
Вранье. Нобелевскую премию за побасенки с фреонами дали чуть ли не после 2-3 лет после их появления. Это было очень нужно производителям холодильного оборудования. Они и пролоббировали премирование умозрительной теории.
Вот список Нобелевских лаурятов с описанием работ по а вот по
Не сочтите за труд, покажите где там про "басенки с фреонами".
Насчет пролоббировали - вы явно погорячились... Одно из условий при присуждении премии "проверка временем", и часто бывает что ученые умирают раньше чем проходят эту проверку. А посмертно премию не дают.
Тем более, не было объяснено - как же фреоны оказались на такой высоте да еще на таком расстоянии от их "источников"?
Вы о диффузии и ветрах что-нибудь слышали?
Теория Полюха куда лучше объясняет и происхождение кислорода на планете Земля и образование озона и самих "озоновых дыр".
Ок... меня лично устраивает объяснение наполнения атмосферы кислородом в процессе эволюции животного мира и фотосинтеза растениями.
Вы можете внятно объяснить - как кислород, который тяжелее воздуха, попадает на высоты 3-50 километров, да еще в необходимом количестве для образования озонового слоя? И как там оказываются фреоны? Особенно учитывая то обстоятельство, что "озоновых дыр" нет в небе непосредственно над "источниками фреонов" ))
Опять . А на второй и третий вопрос прекрасно написано в википедии:
Если вам лень прочитать вот цитата:
Многие не понимают, почему озоновая дыра образуется в Антарктике, когда основные выбросы фреонов происходят в Северном полушарии. Дело в том, что фреоны хорошо перемешаны в и . В виду малой реакционной способности они практически не расходуются в нижних слоях атмосферы и имеют срок жизни в несколько лет или даже десятилетий. Поэтому они легко достигают верхних слоёв атмосферы. Антарктическая «озоновая дыра» существует не постоянно. Она появляется в конце зимы - начале весны. Причины, по которой озоновая дыра образуются в Антарктике связаны с особенностями местного климата. Низкие температуры антарктической зимы приводят к образованию полярного вихря. Воздух внутри этого вихря движется в основном по замкнутым траекториям вокруг Южного полюса. В это время полярная область не освещается Солнцем, и там озон не возникает. С приходом лета, количество озона увеличивается и снова выходит на прежнюю норму. То есть колебания концентрации озона над Антарктикой сезонные. Однако если проследить усреднённую в течении года динамику изменения концентрации озона и размера озоновой дыры в течении последних десятилетий, то имеется строго определённая тенденция к падению концентрации озона.
Я не химик по образованию, но имею представление об окислительно восстановительных реакциях.
Например, я знаю есть обратимая химическая под влиянием катализаторов:
Н2 + СО2 = Н2О + СО
Водород Н2 ( именно востановленная форма) откуда взялся подземлёй? Может нам его лучше добывать а не нефть.
А эта реакция может перейти в следующую каталитическую реакцию, именуеммую переходом Фишера-Тропша:
2nН2 + nСО = СnН2n+n
Опять водород!
Уж извините за некоторую корявость записи, повторяю - я не химик.
Но думаю я удовлетворил вашу любознательность насчет - какие реакции могут происходить в недрах Земли?
Нет.
Теперь насчет "легко воспроизводимый и хорошо задокументированный эксперемент".
Где он воспроизведен - в лабораториях этих ученых? А кто-нибудь твердо доказал (эксперементально), что данная реакция должна иметь место на высотах в несколько десятков километров над Антартидой?
Да.
Ну, фотохическая реакция разложения водяных паров нпод влиянием ультрафиолета на кислород и водород в атмосфере Земли куда более вероятна, а самое главное, эксперементально доказана, чем умозрительные побасенки, пролоббированные корпорациями по производству холодильного оборудования.
Насчет теории Полюха - где они записаны и опубликованы?
Опубликованы они у него на сайте, а он сам не первый и не последний дилетант, сделавший гениальное открытие.
Ок, понятно.
Думаю, что эта теория вскоре получит известность ))
Удачи Полюху!
Смотрю идет жарая дискуссия по химии.
Реакция по образованию синтез-газа (СО+Н2), дальнейшие его преобразования в орг.соединения и синтез Фишера-Тропша не дают покоя многим ученым уже более 50 лет. Еще во время 2 мировой войны нацисты пытались готовить искуственный бензин на основе этих реакций, но ничго не вышло. Слишком дорого. Дло сих пор ученые не сумели сделать промышленный синтез бензина на основе этого сырья экономически выгодным.
Теперь вернемся к возможности этих реакций в земной коре.
Действительно, есть термодинамически обоснованные уравнения, доказывающие возможность синтеза МЕТАНА и некоторых высших гомологов при повышенном давлении и температуре (Дж.Хант (США) + украинцы много про это писали (фамилий не помню)).
Однако, это никак не объясняет сущестование в нефти сложных макромолекул, составляющих смолы и асфальтены, а так же полициклических углеводородов "биомаркеров".
На уверения Вашего учителя по физ-химии что при повышенных давлениях и температурах возможны самые невероятные комбинации, я отвечу лишь. эти "комбинации" стабильны лишь при повышенных давлениях и температуре.
Однако, основные компоненты нефти при этих температурах и давлениях как раз то и НЕСТАБИЛЬНЫ!
Несмотря на то, что Вы не химик, это Вы можете проверить, посмотрев на PVT условия упомянутых реакций и сравнив их с условиями керекинга и реформинга хотя бя на нефтеперегонных заводах.
Кстати, я так и не увидел ответа на ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ аргументы.
Блин, ну это уже какая-то клоунада околонаучная!
Одного устраивает теория фотосинтеза, которая по новейшим эксперементальным данным "повинна" всего лишь 10% воспроизводства кислорода. И что-то там шепчет о "диффузии и ветрах", которые гонят фреоны строго за экватор к Южному полюсу за десятки тысяч километров, при этом эти фреоны ну никак не воздействуют на озоновый слой по ходу своего многотрудного и далекого пути ))))
Второй четко знает, какие химические реакции могут происходить в земной коре, а какие нет. При этом даже не в курсе так называемого "водородного дыхания" Земли. Я уже не говорю про тот факт, что нефтегазовых ловушках встречается даже большое содержание газа гелия. Как в Ковыткинском газовом месторождении.
Одним словом, лишь бы не признать правоту Полюха, который ну куда проще и доказательно объясняет многие темные места и в происхождении кислорода и "озоновых дыр", они готовы и в теорию флогистона "повернить". Вот же клоуны!
Как говорится, ну не наравится им этот Полюх.
После заявлений - типа, "а я верю в обанкротившуюся теорию фотосинтеза, как источника кислорода на Земле" или "откуда берется в земной коре свободный водород?" можно со спокойным сердцем закончить дискуссию.
Я помню мы еще в школе устраивали споры на тему "откуда произошел человек" и так до сих пор мнения так скажем разделились.
Кто-то искренне считает что человека создал бог, высший разум, кто-то верит в теорию чарльза дарвина, есть между прочим и совсем уж "интересные идеи" вроде инопланетян и египетских пирамид с лучом, направленным в космос. И кто из них прав сказать трудно, тем более что все товарищи приводят "неопровержимые доказательства". Я лично пока "сомневаюсь"... то есть не могу сказать что есть истина.
Может быть кстати Полюх прав, почему нет
И я вообще считаю что именно в дискуссиях рождается истина!
Вот уже и на личности перешли.
Не вижу перспектив для дальнейшего обсуждения чего-либо.
Внесу и свой вклад ибо заинтересовался этой темой. Работая на Украине мы как то задали вопрос о нефтематеринских породах и миграции УВ, оказалось что здесь много сторонников неорганической теории. Основные аргументы это наличие залежей в фундаменте и пополнение залежей в процессе разработки. Я не против этой теории, но у нее намного больше контраргументов чем у органической.
Согласно приведенной статье углерод должен осаждаться обратно в землю. Данная статья совершенно не объясняет как этот углерод может попасть на глубины в несколько км. Но даже если такая генерация возможна, УВ все равно не станут возобновляемыми ресурсами. Скорость генерации vs выроботки. Из-за чего сыр-бор ?
П.С. Какое то противоречие: Вода значит на высоте 20-30 км может быть, а кислород нет.
Во-первых по поводу накопления в атмосфере углекислоты и "парникового эффекта":
процесс накопления углекистлоты в атмосфере определяется главным образом вулканической деятельностью и техногенной деятельностью человека. Не то не то контролю как я понимаю сколь-нибудь значимому контролю не поддается.Таким образом приходим к выводу, что этот процесс является неуправляемым. Парниковый эффект, вызываемый накоплением в атмосфере углекислоты, этой же углекислотой и "гасится", так как увеличивается отражающая способность атмосферы Земли к солнечным лучам,а следовательно уменьшается нагрев земной поверхности и величина испарений.
Теперь о формировании залежей:
"...по трещинам в земной коре в глубинные недра проникает атмосферная вода, которая вступает в реакцию с карбидом железа и, взаимодействуя с углеродом, образует предельные и непредельные углеводороды..."
Д.И.Менделеев "Основы химии" 1877г.
Одним словом, думаю вот откуда "ноги растут".
Как то с водкой у Менделеева лучше получилось, чем с теорией нафтидогенеза,
похоже у его последователей все точно так же - с водкой лучше!
интересная заметка в тему
В сверхглубокой скважине, которая вскрывала кратер Сильян Ринг в Швеции, микробиологи тоже обнаружили колонии бактерий. Любопытно, что микроорганизмы обитали в древних гранитах. Хотя это были очень плотные, залегающие под большим давлением породы, но в них по системе микропор и трещин циркулировали подземные воды. Настоящей сенсацией стала толща пород на глубине 5,5-6,7 км. Она была насыщена пастой из нефти с кристаллами магнетита. Одно из возможных объяснений этого феномена дал американский геолог Томас Голд, автор книги «Глубокая горячая биосфера». Голд предположил, что магнетито-масляная паста не что иное, как продукт жизнедеятельности бактерий, которые питаются поступающим из мантии метаном
Довольно интересный материал в тему топика:
Номер посвящен теории минерального (неорганического) происхождения нефти и газа.