под репрессией? нагнеталка что ли?
или же все таки под депрессией?

Эксплуатация скважин с ЗКЦ вообще-то запрещена. С технадзором еще не возникало траблов?
Так что какая разница - лечить все равно надо там, где утекает.

А определение полезной/бесполезной закачки штука непростая. Для начала, считать воду,
поступившую в целевой пласт, полезной закачкой вполне подходит.

abet пишет:

Целевой пласт - это что такое?

Тот пласт, в который хотим закачать.

abet пишет:

Подскажите. Условие: Одной скважиной эксплуатируется один пласт под репрессией. ЗКЦ обнаружено в интервале нефтенасыщенного коллектора (по пороговым значениям петрофизических параметров), но так как профиль ЗКЦ распространен только в интервале литологических границ, то руководство отменило проведение РИР. Вопрос: для принятия решения по проведению РИР все-таки мы должны опираться на литологические границы или границы, которые определены по пороговым значения как коллектор.
Как правило вне нефтенасыщенного коллектора присутствуют глины, которые не являются проницаемыми породами для рентабельной разработки. То есть я хочу сказать, что мое мнение все-таки необходимо для принятия решения о проведении РИР опираться на границы нефтенасыщенного коллектора – это и будет правильный учёт закачки полезной воды, а все что уходит вне границ нефтенасыщенного коллектора является бесполезной закачкой соответственно является стимулом для рассмотрения под РИР. Жду ответа.

У вас грамотное руководство. Конечно, надо бы увидеть каротажку, но думаю, что не ошибусь, если посоветую не тратить деньги на РИР и запустить скважину в работу. Ведь заколонная циркуляция (ЗКЦ) обнаружена в интервале нефтенасыщенного коллектора. В любом случае нагнетаемая вода будет повышать коэффициент охвата и поддерживать пластовое давление.

Ежели за счет заколонки нет сообщаемости разных объектов эксплуатации, то и черт с ней.

Да, целевой - именно нефтенасыщенный,

а если он водонасыщенный с пониженным Рпл - то это просто утилизация воды, а не ППД

Савельев пишет:

Ежели за счет заколонки нет сообщаемости разных объектов эксплуатации, то и черт с ней.

Ага, если зная, что рядом действительно нет других песчаников (плюс-минус X м по глубине)

Что то не совсем понял я вопрос уважаемого топикстартера. Надо ли делать РИР? Думаю что да, посколько даже несущественная ЗКЦ после запуска скважины под закачку приведет к наращиванию объемов ухода нагнетаемой воды не по назначению в геометрической прогрессии.

Как с работающим ЗКЦ вы планируете учитывать объем эффективной закачки по данной скважине? Каким образом будет рассчитываться компенсация и все оттуда вытекающее?

Plenoff пишет:

Что то не совсем понял я вопрос уважаемого топикстартера. Надо ли делать РИР? Думаю что да, посколько даже несущественная ЗКЦ после запуска скважины под закачку приведет к наращиванию объемов ухода нагнетаемой воды не по назначению в геометрической прогрессии.

Как с работающим ЗКЦ вы планируете учитывать объем эффективной закачки по данной скважине? Каким образом будет рассчитываться компенсация и все оттуда вытекающее?

Хотелось бы спросить у Plenoff: уход нагнетательной воды не по назначению – это куда? В условии дано, что заколонная циркуляции наблюдается в интервале нефтенасыщенного пласта, а это значит, что уход воды будет идти в нефтенасыщенный пласт и вода пойдет туда, где будет её недостаток, компенсируя отборы. Поэтому с компенсацией здесь будет все нормально. Это, во-первых. Во-вторых, проведение РИР в интервале коллектора – пустая трата денег. Если вы (не персонально) так делаете в своей компании, то акционеры компании должны гнать подальше таких специалистов.

Мамонт пишет:

Хотелось бы спросить у Plenoff: уход нагнетательной воды не по назначению – это куда? В условии дано, что заколонная циркуляции наблюдается в интервале нефтенасыщенного пласта, а это значит, что уход воды будет идти в нефтенасыщенный пласт и вода пойдет туда, где будет её недостаток, компенсируя отборы. Поэтому с компенсацией здесь будет все нормально. Это, во-первых. Во-вторых, проведение РИР в интервале коллектора – пустая трата денег. Если вы (не персонально) так делаете в своей компании, то акционеры компании должны гнать подальше таких специалистов.

Не по назначению - это, к примеру, в АС12 вместо АС11 (в условиях Приобки, где, как мне кажется и находится скважина, про которую идет речь). Или еще веселее- в вышележащий сеноман...

Заколонная циркуляция отмечена только (если это так!) в интервале продуктивного пласта. Велика вероятность того, что по геофизике просто не смогли проследить циркуляцию за колонной ниже продуктивного интервала тупо из-за фона самого пласта...

Уход воды будет идти туда, куда ему проще. То есть за колонну. А не туда где есть отборы. Поэтому с компенсацией не будет все нормально... Это во-первых.

Во-вторых, проведение РИР в интервале коллектора – НЕ пустая трата денег. Мы (не персонально) так в своей компании делаем и получаем приросты с добывающих скважин. Поэтому акционеры компании (эта фраза, кстати, улыбнула отчаянно...) должны прибавить зарплату таким специалистам...

Если не сложно - можешь сказать почему Мамонт? Не связано это с небезызвестным месторождением?

Если т.н. ЗКЦ отмечается в интервале одного пласта, ограниченного литологически, то с помощью изоляционных работ избавиться от ЗКЦ не получится. Такого рода ЗКЦ обычно возникают, когда пласт с подошвенной водой был изначально перфорирован в верхней части (скважина запускалась в отработку на нефть). После перевода под нагнетание работает весь пласт - РИР бесполезен.
Если же идет переток в отделенный глинистой перемычкой пласт, то РИР тут нужен.
Это, конечно, общие рассуждения, без каротажки определенно сказать не могу.

По поводу определения перетоков (ЗКЦ): как раз переток в нижележащий пласт четко определяется по ПГИ, а вот вверх - уже сложно из-за влияния закачиваемой воды в стволе скважины.

Plenoff пишет:

Не по назначению - это, к примеру, в АС12 вместо АС11 (в условиях Приобки, где, как мне кажется и находится скважина, про которую идет речь). Или еще веселее- в вышележащий сеноман...

Заколонная циркуляция отмечена только (если это так!) в интервале продуктивного пласта. Велика вероятность того, что по геофизике просто не смогли проследить циркуляцию за колонной ниже продуктивного интервала тупо из-за фона самого пласта...

Уход воды будет идти туда, куда ему проще. То есть за колонну. А не туда где есть отборы. Поэтому с компенсацией не будет все нормально... Это во-первых.

Во-вторых, проведение РИР в интервале коллектора – НЕ пустая трата денег. Мы (не персонально) так в своей компании делаем и получаем приросты с добывающих скважин. Поэтому акционеры компании (эта фраза, кстати, улыбнула отчаянно...) должны прибавить зарплату таким специалистам...

Если не сложно - можешь сказать почему Мамонт? Не связано это с небезызвестным месторождением?

Если это, к примеру, в АС12 вместо АС11, или еще веселее – в вышележащий сеноман, то это не соответствует условию задачи.

Что касается вероятности того, что по геофизике просто не смогли проследить циркуляцию за колонной ниже продуктивного пласта, то только слепой не увидит частые, частые линия термометра в конце интервала приемистости.

Уход воды. Возвращаемся к заданным условиям. Мы говорим о одном нефтенасыщенном пласте, и в этом пласте вода пойдет в зоны разгрузки.

Если вы делаете РИР в интервале коллектора, и вам удается в неком интервале этого интервала установить цементное кольцо, то вам не только должны прибавить зарплату, но и выдать государственную премию. Делая РИР в интервале пласта, вы загоняете цемент (или еще что-то) в наиболее приемистые, как правило, водонасыщеные пропластки, тем самым снижаете их приемистость, и нагнетаемая вода в какой-то промежуток времени активнее работает в нефтенасыщенной части, в результате чего повышается коэффициент охвата. Таким образом, вы можете сбить обводненность продукции в добывающих скважинах. Отсюда и приросты. Эти работы нельзя назвать РИР, так как после ОЗЦ и перфорации нефтенасыщенного интервала, ГИС вновь покажут заколонную циркуляции.

А почему Мамонт не может быть просто как сокращение от фамилии, или что-то крупное и вымирающее?

Мамонт пишет:

Если это, к примеру, в АС12 вместо АС11, или еще веселее – в вышележащий сеноман, то это не соответствует условию задачи.

Что касается вероятности того, что по геофизике просто не смогли проследить циркуляцию за колонной ниже продуктивного пласта, то только слепой не увидит частые, частые линия термометра в конце интервала приемистости.

Уход воды. Возвращаемся к заданным условиям. Мы говорим о одном нефтенасыщенном пласте, и в этом пласте вода пойдет в зоны разгрузки.

Если вы делаете РИР в интервале коллектора, и вам удается в неком интервале этого интервала установить цементное кольцо, то вам не только должны прибавить зарплату, но и выдать государственную премию. Делая РИР в интервале пласта, вы загоняете цемент (или еще что-то) в наиболее приемистые, как правило, водонасыщеные пропластки, тем самым снижаете их приемистость, и нагнетаемая вода в какой-то промежуток времени активнее работает в нефтенасыщенной части, в результате чего повышается коэффициент охвата. Таким образом, вы можете сбить обводненность продукции в добывающих скважинах. Отсюда и приросты. Эти работы нельзя назвать РИР, так как после ОЗЦ и перфорации нефтенасыщенного интервала, ГИС вновь покажут заколонную циркуляции.

А почему Мамонт не может быть просто как сокращение от фамилии, или что-то крупное и вымирающее?

Что то автору темы дискуссия по моему вообще по барабану... :-) Участникам диалога большое спасибо за конструктив.

P.S. Для чего-то крупного и вымирающего, коллега, Вы больно резвенько на клавиши жмете... :-)

abet пишет:

Коэф охвата и Рпл - врядли так как линзовидное строение и водоплавающая залежь. Высылаю каротаж. Условие: интервалы перфорации 2773-2797 м, ЗКЦ в интервале 2750 и до 2822 м и ниже, но ввиду непрохода прибора остановился.

Eto ne karotazh

abet пишет:

Коэф охвата и Рпл - врядли так как линзовидное строение и водоплавающая залежь. Высылаю каротаж. Условие: интервалы перфорации 2773-2797 м, ЗКЦ в интервале 2750 и до 2822 м и ниже, но ввиду непрохода прибора остановился.

Извините, во-первых, насчет линзовидного строения – маловероятно. Во-вторых, как может быть водоплавающая залежь, если весь интервал пласта нефтенасыщен?
Не понятно, с какой целью Вы хотите сделать РИР в нагнетательной скважине, в которой весь пласт нефтенасыщеный?
Вы не ошиблись, это точно нагнетательная скважина?
Если Вы планируете перевести эту (нефтяную) скважину под закачку, так как, она может быть обводнилась, то пока я это не советую. Соответствует ли это проекту разработки? Разберитесь с причиной обводнения. Посмотрите разрезы и интервалы перфорации в соседних нагнетательных скважинах. Мне кажется, что в соседних, нагнетательных скважинах не весь нефтенасыщенный пласт вскрыт перфорацией. Может быть, надо дострелять нефтенасыщенный интервал в соседних нагнетательных скважинах, а эту, про которую мы говорим, запустить в работу на нефть, предварительно изолировав, тот интервал, по которому прорвалась вода.
Если она уже под закачкой, то РИР делать не советую, так как весь пласт нефтенасыщенный. Пусть идет процесс вытеснения по всему пласту.

abet пишет:

не весь интервал нефтенасыщенный - литологический же ниже распространен еще.

Но это не коллектор, и вода туда не пойдет.

abet пишет:

я согласен что не коллектор, но стратиграфический же пласт. А глины принимают И ДОСТАТОЧНО ХОРОШО ПРИНИМАЮТ (ЭТО ИЗ ШКОЛЬНОГО КУРСА). ВОТ ПОСМОТРИТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ПРОФИЛЮ ПРИЁМИСТОСТИ - В НЕМ УКАЗАНО, ЧТО ИМЕННО КАК ВЫ НАЗЫВАЕТЕ НЕКОЛЛЕКТОРОМ - ПРИНИМАЕТ КУДА БОЛЬШЕ ЧЕМ РЕНТАБЕЛЬНЫЙ ПЛАСТ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ. ТОЛЬКО У МЕНЯ ПРОСЬБА НЕ НАДО СОМНЕВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ПГИ. ДАВАЙТЕ ХОТЯ БЫ НА ИМЕЮЩИХСЯ ДАННЫХ ОПРЕДЕЛИМСЯ ПО ПРОБЛЕМЕ.

В чем проблема? В скважине нормальный профиль приемистости. Откуда Вы взяли, что в заключении указано, «ЧТО ИМЕННО КАК ВЫ НАЗЫВАЕТЕ НЕКОЛЛЕКТОРОМ - ПРИНИМАЕТ КУДА БОЛЬШЕ ЧЕМ РЕНТАБЕЛЬНЫЙ ПЛАСТ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ. В заключении сказано: «Расход жидкости – более 1500 м3/сут. По термометрии и механической расходометрии закачиваемую воду принимают перфорированный интервал. Нижняя граница приемистости по фильтру перфорации – 2797,0 м.». (А это значит - на нижних дырах перфорации). Это подтверждают и кривые записи.
Если Вы умеете «читать» кривые записи, то Вы проигнорируете такую запись заключения как «По термометрии отмечается заколонное движения жидкости вниз от подошвы перфорации пласта АС11 с 2797,0 до текущего забоя. Нижняя граница заколонного перетока не определяется, так как находится ниже текущего забоя скважины». На самом деле никакого движения практически нет. Это движение можно увидеть, если только сильно, сильно захотеть, тем более зная из школьного курса, что глины «достаточно хорошо принимают». Это звучит, примерно как последний пункт заключения геофизиков: «Забой скважины герметичен». Не верьте всему, что написано, будь это в школьном курсе, в заключении геофизиков или на заборе.
Короче: РИР делать не надо! Удачи Вам!

abet пишет:

Спасибо за удачу. Я взял о туда, что по устному разговору с интерпретатором из 1500 м3/с все 80% уходит в низ перфорации и ниже, где и отмечается ЗКЦ до 2822 м и ниже, но ввиду остановки прибора далее не интерпретируется. то есть не факт, что ЗКЦ идет и до допустим до 2950 м и ниже. то есть в таком случае мы закрываем полезную закачку по МЭР как на АС11, а по факту все 80% уходит не в нефтенасыщенный коллектор, но да в литологические границы пласта АС11, но не факт, что и вне литологических границ этого пласта уходит закачка (потому что мы не знаем из-за остановки прибора). мое мнение необходимо было нормализовывать забой до искусственного и прописывать полный комплекс исследований по выявлению ЗКЦ и на основании этого уже принимать решение о РИР. И вам тоже удачи.

Но, кривые показывают, что вся вода уходит в перфорированный интервал и даже чуть ниже, но в нефтенасыщенный коллектор. Термометр четко отбивает нижнюю границу приемистости. Настораживает высокий расход, при достаточно небольших значениях проницаемости - 1500 м/сут. Но, если был ГРП, то это возможно.
Какая температура закачиваемой воды на устье скважины (примерно)?

abet пишет:

Так конечно в отверстия перфорации будет уходить вода, так как колонна перфорирована, а вы думаете что э/к негерметична чтоли, это не так. Да есть причина для насторожения, но можем объяснить, что неустановившейся режим и ПГИ прописывалось впервые после 1 ч. работы под нагнетанием, так как переводилась в ППД. ГРП был. На устье 45 градусов по Цельсию примерно.

Признаков негерметичности э/колонны на кривых не наблюдается и об этом указано в заключении. Если бы вода, проникая через перфорационные дыры, уходила вниз, то кривая термометра не переходила бы резко из наклонной в горизонтальную. Переход кривой в горизонтальное положение говорит о конце интервала поглощения. В данном случае горизонтальная линия появляется против нижней дыры (2797 м.). Затем мы видим небольшую ступеньку, которая соответствует подошве нефтенасыщенного коллектора (2797,6м.). Вот до этой глубины идет закачка.
Есть подозрение, что вода по заколонке уходит вверх. Нужна детализация верхней части, выше глубины 2720м. Настораживает тот факт, что температура с глубиной уменьшается. Глубина, на которой кривая термометра меняет направление, соответствует началу интервала поглощения. С этой глубины до интервала перфорации, может быть ЗКЦ. Тогда РИР необходим. В этом случае, закачать цемент за колонну, выше интервала перфорации - плевое дело.
Можете ответить на вопрос: Зачем перевели скважину под закачку?

abet пишет:

По характеру поведения кривой термометра, как в моем случае нельзя судить об отсутствии ЗКЦ, так как ПГИ прописывается под закачкой и картина всегда будет такой, что мы будем наблюдать амплитуду в точке наличия нижних дыр перфорации при закачке. По БКЗ коллектора ниже 2797,6 м нет поэтому и распределение закачки ниже идет более размазано по вертикали, а не точечно.
Перевели потому что район ввода новых скважин в целях недопущения снижения Рпл до Рнас, хотя и не проектная.

Заколонной циркуляции в низ нет. Возможно заколонная циркуляция вверх, и видимо по этой причине скважина обводнилась и, поэтому вы перевели её под закачку. Безводную скважину, никогда бы не перевели под закачку, тем более не проектную. Это вторая ошибка. Первой ошибкой было то, что вы не определились с источником обводнения. Третьей ошибкой будет РИР с целью изоляции ЗКЦ в низ. Три ошибки по одной скважине – многовато.

Для разрядки:
Внучка спрашивает свою бабушку:
- Бабушка вы столько лет прожили с дедушкой и не разу не поругались. Как это вам удалось?
- Да всё очень просто, внучка. Когда я вышла замуж за дедушку, он посадил меня на коня и повез к себе домой. По дороге конь споткнулся. Дедушка сказал коню – «раз». Подъехав к дому, конь споткнулся еще раз. Дедушка снял меня с коня, взял ружьё и пристрелил коня. Я стала его ругать – зачем он пристрелил коня. Он мне сказал – «раз». Вот с тех пор и живем дружно.

Зря я похвалил ваше руководство. Некому сказать «раз».