Мне кажется что обе крайности не очень хорошо - чисто разработчик без знаний и опыта моделирования и наоборот только модельер без знаний разработки. Т.е. лучше если есть опыт в обеих областях.
Мне кажется что обе крайности не очень хорошо - чисто разработчик без знаний и опыта моделирования и наоборот только модельер без знаний разработки. Т.е. лучше если есть опыт в обеих областях.
Я думаю, моделирование это лишь упрощение работы разработчика и приведение ее результов к более наглядному состоянию, т.е. знания в разработке намного преваллируют над умением моделировать (в eclipse например) НО конечно в наше с вами время желательно уметь и то и др
моделист + разработчик + производственник + технология + ремонт + добыча + политика + астрология и т.п.... = г.геолог /г. инженер . . по отдельности - надежнее , хотя , одно другому не мешает .
Разработчик обязательно должен знать моделирование. Как и много других вещей, которые, безусловно, важнее в повседневной жизни. При этом в моделирование можно и не верить. Но, есть большая разница: 1) не верить в черную шайтан-машинку, которая выдает какие-то графики, картинки и циферки, зачастую (как ни прискорбно) далекие от истины. И при этом кричать на каждом углу, что модели-говно 2) не верить результатам моделирования по другим, более качественным, соображениям, например исходные данные сомнительные, модель не правильно описывает то, что происходит в пласте (субъективно), настройка кривая, много чего…
Потом, инженеру-разработчику обязательно придется сталкиваться с моделями (подрядчики делают, либо в своей компании, либо на основе какой-то модели кто-то собирается что-то делать, бурить например))… Т.е. нужно обладать навыками экспертизы модели, а качественно ими обладать нельзя, если ты ни разу этим не занимался. Поэтому, отвечая на первый вопрос – владеть обязательно, даже при условии, что по своей работе модели строить и не будешь. Модели повсюду. Хотябы из-за этого Reservoir engineer знать моделирование должОн
Вообщето ничего сложного. Принцп простой, такой же как при взламывании кода. Геолог подбирает "комбинацию" разработчик тестирует "комбинацию" на пригодность. Все это сделанное с умом должно дать более менее достоверный прогноз на год и указать направление в котором надо следовать при разработке месторождения. И в основном эксперты скланиваются к тому что в основном разработчик проверяет свои теории на моделях, имеет ли тот или иной механизм разработки на жизнь. И в конце когда уже близко к результатам доходит в чем главная фишка месторождения и как ею надо управлят.
да простят меня чистые модельеры, но без знания теории и опыта разработки, результаты моделирования полученные от кнопочников можно выкидывать в мусор. Единственный вариант - это ежеминутный контроль таких модельеров.
Мой выбор: RE + modeling, но ни как не наоборот. Еще бы я добавил достаточное знание геологии!
Абсолютно согласен, что RE может сделать что-либо дельное самостоятельно, модельер - нет )
Прочувствовал всё на собственной шкуре, когда на первой производственной практике (я разработку закончил) дали мне поиграться (изучить самостоятельно) один геологический симулятор. В то время я с гелогией был не особо "на ты". Так вот, показываю что получилось руководитеолю практики - он смеётся. "Почему? Я ведь всё по инструкции делал. Программа не ошибается, так и должно быть."
С тех пор у меня кардинально изменилось отношение к этим программам (как геол., так и гидродин.) и сейчас я рассматриваю их как инженерный калькулятор. Умеешь просчитать то же самое что и программа самостоятельно (хоть и с большим приближением) - хорошо, если нет - я бы не верил результатам такого моделинга. Попробуйте дать инженерный калькулятор с 100 кнопочками бухгалтеру с заданием посчитать какую-нибудь тригонометрическую функцию.
вы, конечно, меня извините за мою резкость, но такой бред как разделение на "гидродинамиков" и "разработчиков" придумали только в россии. Симулятор - это рабочий инструмент, калькулятор, если хотите, разработчика. И тут не надо придумывать еще специальность - оператор симулятора (гидродинамик). В западных компаниях и гидродинамик, и разработчик - это один человек. И это, я считаю, правильно. Более того, в западных компаниях сейчас тенденция принимать на работу "разработчика-геолога", что я считаю еще более правильно.
вы, конечно, меня извините за мою резкость, но такой бред как разделение на "гидродинамиков" и "разработчиков" придумали только в россии. Симулятор - это рабочий инструмент, калькулятор, если хотите, разработчика. И тут не надо придумывать еще специальность - оператор симулятора (гидродинамик). В западных компаниях и гидродинамик, и разработчик - это один человек. И это, я считаю, правильно. Более того, в западных компаниях сейчас тенденция принимать на работу "разработчика-геолога", что я считаю еще более правильно.
Ну, на здоровье. У нас "в России" есть отделы разработки и отдел моделирования, и никто пока эту структуру менять не собирается. При этом в отделах разработки (в большинстве своём) именно такая ситуация, как я описал выше - модели им нужны только для красивых картинок и чтоб в презентации сказать, что это на модели посчитано. В отделе моделирования сидим мы, два ХВ-шника, и офигеваем. Суровая реальность.
П.С. Представляется возможным существование отдельно разработчиков и отдельно гидродинамиков. Но только если они будут работать за одним рабочим местом в паре, как в парном программировании .
Смотря где работает разработчик если непосредственно на прмысле тогда моделировать он и не обязан, хотя сейчас это уже и на промыслах внедряется...дорогое удовольствие....
Потому что "взрослый" дядя наверняка не знает как работать на симуляторе. Поэтому я взяли молодого кнопконажимателя ему в помощь. Если бы "дядя" вовремя освоил компьютер, то мог бы сам все делать, без "гидродинамиков".
не скажу что он молодой кнопочник, да и вообще не кнопочник. Дядя опытно-грамотный. Нет, дело тут не в возрасте и не в симуляторе. Дедушка в эклипсе начинал работать когда я наверное под стол ходил еще)))) Просто обязанности разделены.
Отвлекусь от темы, не понимаю что в этом плохого... На форуме оцень много хороших старых тем
Да я это к тому, что тема как-то сама собой всплыла в списке "нового на сайте" одной из первых, специально я ее не искал, то ли баг то ли что...
Да основная масса тем закрыты для новичков. Вот наверно присматриваются к нам. Я конечно немного из другой области скорее всего, судя по обсуждениям на форуме, но очень интересно. И даже выбрал себе направление куда двигаться дальше, всего за один день пребывания на форуме, за что отдельное спасибо )))
И эта тема про модельера и разработчика мне как раз особенно интересна. Уже нашел софт и качаю ))))
Мне кажется что обе крайности не очень хорошо - чисто разработчик без знаний и опыта моделирования и наоборот только модельер без знаний разработки.
Т.е. лучше если есть опыт в обеих областях.
т.е. знания в разработке намного преваллируют над умением моделировать (в eclipse например)
НО конечно в наше с вами время желательно уметь и то и др
знаю я одного Reservoir Engineerа в Shell, так он и моделированием и разработкой и если нужно оборудованием занимается)))
моделист + разработчик + производственник + технология + ремонт + добыча + политика + астрология и т.п.... = г.геолог /г. инженер .
.
по отдельности - надежнее , хотя , одно другому не мешает .
Разработчик обязательно должен знать моделирование. Как и много других вещей, которые, безусловно, важнее в повседневной жизни. При этом в моделирование можно и не верить. Но, есть большая разница:
1) не верить в черную шайтан-машинку, которая выдает какие-то графики, картинки и циферки, зачастую (как ни прискорбно) далекие от истины. И при этом кричать на каждом углу, что модели-говно
2) не верить результатам моделирования по другим, более качественным, соображениям, например исходные данные сомнительные, модель не правильно описывает то, что происходит в пласте (субъективно), настройка кривая, много чего…
Потом, инженеру-разработчику обязательно придется сталкиваться с моделями (подрядчики делают, либо в своей компании, либо на основе какой-то модели кто-то собирается что-то делать, бурить например))… Т.е. нужно обладать навыками экспертизы модели, а качественно ими обладать нельзя, если ты ни разу этим не занимался. Поэтому, отвечая на первый вопрос – владеть обязательно, даже при условии, что по своей работе модели строить и не будешь. Модели повсюду. Хотябы из-за этого Reservoir engineer знать моделирование должОн
Вот тут неплохо написано о Reservoir Engineering'е
Принцп простой, такой же как при взламывании кода.
Геолог подбирает "комбинацию" разработчик тестирует "комбинацию" на пригодность.
Все это сделанное с умом должно дать более менее достоверный прогноз на год и указать направление в котором надо следовать при разработке месторождения.
И в основном эксперты скланиваются к тому что в основном разработчик проверяет свои теории на моделях, имеет ли тот или иной механизм разработки на жизнь. И в конце когда уже близко к результатам доходит в чем главная фишка месторождения и как ею надо управлят.
моделирование без RE невозможно, обратно да.
Не обязательно, но лучше владеть.
да простят меня чистые модельеры, но без знания теории и опыта разработки, результаты моделирования полученные от кнопочников можно выкидывать в мусор. Единственный вариант - это ежеминутный контроль таких модельеров.
Мой выбор: RE + modeling, но ни как не наоборот. Еще бы я добавил достаточное знание геологии!
Абсолютно согласен, что RE может сделать что-либо дельное самостоятельно, модельер - нет )
Прочувствовал всё на собственной шкуре, когда на первой производственной практике (я разработку закончил) дали мне поиграться (изучить самостоятельно) один геологический симулятор. В то время я с гелогией был не особо "на ты". Так вот, показываю что получилось руководитеолю практики - он смеётся. "Почему? Я ведь всё по инструкции делал. Программа не ошибается, так и должно быть."
С тех пор у меня кардинально изменилось отношение к этим программам (как геол., так и гидродин.) и сейчас я рассматриваю их как инженерный калькулятор. Умеешь просчитать то же самое что и программа самостоятельно (хоть и с большим приближением) - хорошо, если нет - я бы не верил результатам такого моделинга. Попробуйте дать инженерный калькулятор с 100 кнопочками бухгалтеру с заданием посчитать какую-нибудь тригонометрическую функцию.
Чистый разработчик без моделирования слишком консервативен и ограничен в инструментах анализа
Чистый модельер без разработки слишком абстрактен и далек от практики
Не люблю две крайности:
1. Когда разработчик использует моделирование только для генерации красивых картинок, а не как инструмент анализа
2. Когда модельер строит модель ради модели, забывая о задаче, которую она призвана помочь решить
П.С. Посмотрел на дату последнего сообщения. Я фиг знает как эта тема всплыла в новых сообщениях, я не gravedigger честно :)
Отвлекусь от темы, не понимаю что в этом плохого... На форуме оцень много хороших старых тем
Да я это к тому, что тема как-то сама собой всплыла в списке "нового на сайте" одной из первых, специально я ее не искал, то ли баг то ли что...
Коллеги,
вы, конечно, меня извините за мою резкость, но такой бред как разделение на "гидродинамиков" и "разработчиков" придумали только в россии. Симулятор - это рабочий инструмент, калькулятор, если хотите, разработчика. И тут не надо придумывать еще специальность - оператор симулятора (гидродинамик). В западных компаниях и гидродинамик, и разработчик - это один человек. И это, я считаю, правильно. Более того, в западных компаниях сейчас тенденция принимать на работу "разработчика-геолога", что я считаю еще более правильно.
lemon, а откуда такая инфа?
У меня в компании есть разработчик (очень взрослый уважаемый дядя) и есть гидродинамщик...помоложе.
Ну, на здоровье. У нас "в России" есть отделы разработки и отдел моделирования, и никто пока эту структуру менять не собирается. При этом в отделах разработки (в большинстве своём) именно такая ситуация, как я описал выше - модели им нужны только для красивых картинок и чтоб в презентации сказать, что это на модели посчитано. В отделе моделирования сидим мы, два ХВ-шника, и офигеваем. Суровая реальность.
П.С. Представляется возможным существование отдельно разработчиков и отдельно гидродинамиков. Но только если они будут работать за одним рабочим местом в паре, как в парном программировании
.
Смотря где работает разработчик если непосредственно на прмысле тогда моделировать он и не обязан, хотя сейчас это уже и на промыслах внедряется...дорогое удовольствие....
за бугром кстати есть профессия reservoir simulation engineer. другое дело, что грамотный симулянт в разработке тож спец большой
To Celebrity
Потому что "взрослый" дядя наверняка не знает как работать на симуляторе. Поэтому я взяли молодого кнопконажимателя ему в помощь. Если бы "дядя" вовремя освоил компьютер, то мог бы сам все делать, без "гидродинамиков".
Звучит весьма неоднозначно...
Типа, мало быть разработчиком, еще нужно уметь очки втирать :)))
симулянт это simulation engineer, ничего более
to lemon
не скажу что он молодой кнопочник, да и вообще не кнопочник. Дядя опытно-грамотный. Нет, дело тут не в возрасте и не в симуляторе. Дедушка в эклипсе начинал работать когда я наверное под стол ходил еще)))) Просто обязанности разделены.
Да основная масса тем закрыты для новичков. Вот наверно присматриваются к нам. Я конечно немного из другой области скорее всего, судя по обсуждениям на форуме, но очень интересно. И даже выбрал себе направление куда двигаться дальше, всего за один день пребывания на форуме, за что отдельное спасибо )))
И эта тема про модельера и разработчика мне как раз особенно интересна. Уже нашел софт и качаю ))))