kaktuz пишет:

Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, Москва 2007 г.
Расхождение между ПЗ и геомоделью не более 5%. Между ГМ и ФМ не более 1%.

А дальше, откуда это. "80% скважин должный иметь не более 10% отклонений в накопленной добычи". "Накопленная добыча не должна отличатся более чем на 3%". На форуме появлялся листок с требованиями в цифрах, непонятной природы.

В методических рекомендациях можно отнести к требованиям:

a) Линейные размеры ΔXmin и ΔYmin выбираются из условия размещения на площади эксплуатационного объекта не менее четырех узловых точек между соседними скважинами и с условием определения площади поверхности на модели с погрешностью не более ±3%.

Для оценки достоверности «кубов» литологии используются построенные по этим «кубам» карты эффективных толщин, пористости и проницаемости, которые сравниваются с двухмерными картами, построенными по данным скважин. Отклонения в определении параметров не должны превышать ±5%.

Здесь я не понял, что такое отклонение в параметрах между картами? В средних, в вариациях?

c) На границах зон замещения и выклинивания коллекторов эффективные толщины должны быть равными нулю, а значения пористости и проницаемости согласованы с граничными значениями коллекторов – неколлекторов для этих параметров в соответствии с принятым принципом осадконакопления: постепенное замещение, резкий размыв и т.д.

d) Созданная модель считается достоверной, если расхождение при определении подсчетных параметров и оценке начальных геологических запасов углеводородов не превышает ±5%. В случае превышения погрешности дается подробный анализ причин такого несовпадения.

e) Оценка корректности ремасштабирования проводится путем визуального (геометрия пластов) и количественного сравнения основных характеристик фильтрационной и геологической моделей: параметров макронеоднородности (расчлененности, песчанистости), объемов коллектора и неколлектора. Расхождение не может превышать ±10%

К гидродинамическим моделям требований нет. Нет, епте. Ни одного. Господин Закревский, если вы читаете этот пост, спросите у господина Сыртланова откуда он высасывает "3% в накопленной добыче нефти на последний расчетный шаг" и так далее.

Вар пишет:

По-моему господа С и З теперь сидят в разных конторах, сорри за оффтоп.
Насколько я помню, всё начиналось с того, что надо сматчить накопленную по жидкости в 0%. Затем также нефть в 0 %,
а вот с водой начиналась высокая философия ))

Если жидкость 0%, нефть 0%, то вода 0%. Откуда философия?
То что господин С указывает какие-то цифры, оно и понятно. Простите также за оффтоп. Господин С переходит в компанию которая много лет проталкивает Автоматизированную Экспертизу. То есть, требований как бы нет, а программа как бы есть, только покупать её никто не хочет. Вот статья появилась от 1/2010 "Вестник ЦКР" ("К ВОПРОСУ О ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВАХ ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ГЕОЛОГО-ГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ") из аннотации к которой: С учетом того, что повышаются требования к качеству геологических и гидродинамических моделей необходимо совершенствовать программно-аналитические средства по проведению их экспертизы. Интересно, что это за повышение требований к качеству?
На сайте ineft.ru не знаю правда насколько можно ему верить, но все таки можно словить отголосок истории:
"Рекомендации взяты из Проекта РД по организации и проведению экспертизы цифровых геологических и фильтрационных моделей в проектных документах на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений (В2 27.04.2006). Протокол заседания ЦКР Роснедра №3677 от 15.06.2006 г. утвердил Дополнение к РД 153-39.0-047-00 по организации и проведению экспертизы цифровых моделей. В дополнении утверждаются унифицированные формы таблиц обязательных для представления в отчете и экспертизе. Никаких допустимых % отклонений там не приводится".
То есть, готовился РД по экспертизе, который так и не вышел. Посмотрим, что будет дальше. Мне кажется выйдет РД для увеличения продаж Автоматизированной Экспертизы. Та же ботва что и с сертификацией симуляторов. Сейчас получается как не было требований, так их и нет.