Поработав с легонца в сфере гидродинамического моделирования, наблюдаю сейчас следующие неприятные тенденции (независимо от компании):
1. К формуле "shit in - shit out" добавилось "shit in the black box". То есть, если данных мало и они неочень, то и над методиками моделирования, физикой и техническими ляпами можно не заморачиваться. (ну и что, что капиллярка нулевая и нет переходной зоны в коллекторе с проницаемостью 5 мД, у нас же все равно нет капиллярок...) Это воспринимается нормально на уровне коллег, непосредственного начальника, даже эксперту на экспертизе в таком духе пишут ответы.
2. С ростом производительности рабочих станций набрал популярность лобовой bruteforce задач. Сделать вероятностный профиль добычи латинским гиперкубом на основе наобум взятых распределений входных параметров - легко! Давайте строить интегрированные модели везде, даже там где можно обойтись Eclipse+Network - отличная идея, это же тренд! Ведь зато презентации красивые, сложные.
Еще пяток лет назад мы тут пренебрежительно относились к "кнопкодавам", рассуждали о том, что не должно быть отдельной специальности "гидродинамик", в итоге вышло все наоборот, выросла целая каста чистых "кнопкодавов", разработчики наоборот "кастрированы" и не разбираются в моделировании. Скажете, не так?
- спросите у гидродинамика, какое соотношение добывающих и нагнетательных скважин в обращенной семиточке?
- спросите у разработчика, чем отличается связанная водонасыщенность и критическая водонасыщенность?
Если они и ответят верно, то путем неимоверного напряга и доставания из глубин подсознания универосвких знаний. Это нормально?
Получается, что гармонично развитый разработчик-гидродинамик не востребован. Где логика? Разделение специальностей приводит к бОльшим трудовремязатратам на проект, многочисленным внеплановым переделкам, увеличению влияния человеческого фактора... Меньше народу - больше кислороду, разве нет?
А как у вас дела обстоят?
У нас все хорошо, спасибо.
+1
Все хорошо в плане того, что пунктов 1 и 2 нет? Или вас все устраивает?
Если развернуто, то я поработал в 4х очень разных компаниях в России. Ни в одной из них то, о чем Вы пишете, не носило характер системного "компанейского" тренда.
Да, всегда были (есть и будут) гидродинамики, которые избегали, например, проектирования . Также как и проектировщики, которые не хотели сделать усилие и разобраться даже в основах моделирования. Но это же выбор конкретного специалиста и его взгляд на собственное профессиональное развитие.
Если в Вашей компании это носит системный характер, то поможет:
а) введение матрицы компетенций по дисциплине - это визуализирует пробелы в знаниях, соответственно, часть людей будет более мотивирована их закрывать
б) принудительная ротация. Но тут вопрос сложный. С точки зрения развития дисциплины это хорошо. С точки зрения краткосрочных бизнес-целей и линейного руководства - плохо. В сочетании с тем, что большая часть самих спецов из зоны комфорта выбираться не желает, это крайне непопулярная практика.
А вообще проблема шире. Как у среднестатического инженера со знаниями в ГДИС, PVT, SCAL? В этих областях нужен ещё более специфический опыт. Если под серьезную задачу нужен спец по ГДИС, то я бы предпочел кого-то с соответствующим полевым опытом. Если по PVT/керном - с лабораторным. Такие люди есть, но они по-большей части уже в проектировании и моделировании отстают. Поэтому чаще в этих областях проще обходятся спец подрядчиками. Но их кто-то с маломальским пониманием должен контролировать - даже с этим бывают проблемы.
Как насчет подгонки моделей под принятые запасы,
моделирования 3Д после подсчета запасов 2Д а не наоборот, и последующей адаптации таких моделей?
На мой взгляд проблема не просто шире а намного шире, оно превратилось в какую-то околонаучную ....ю
Ощущение вообще такое, что люди заняты перекладыванием бабла из одного кармана в другой, а разнообразные подряды-субподряды с псевдоэкспертизами - очень удобно. Так что, никуда оно (моделирование) не катится. Оно уже прикатилось куда надо, в основном.
Но, конечно, существуют и исключения, наверное.
В добавление к GRR. А как тот факт что операторы в основном используют (если имеют) свои внутренние модели для работы и даже не притрагиваются к моделям которые строятся для ГКЗ? Так что есть два типа гидродинамиков - одни работают на фиктивных моделях подгоняя модели под 2D запасы и сбивая обводнённость используя NNC, другие более приближены к реалиям, но у них обычно не остаётся время на работу с «реальными» моделями
Моделирование для ГКЗ/ЦКР - это уже не про компетенции, по-моему. Это отдельная тема.
Стратегия построения любой модели должна отталкиваться от конечной цели и от решений, для которых результаты этого моделирования нужны.
В случае моделей для госорганов цель одна и всем понятна. Никаких решений на таких моделях обычно не принимается, а уже принятые ранее решения заворачиваются в форму по регламенту. Поэтому попытки нести в ГКЗ сложные модели похвальны конечно, но это как микроскопом гвозди закалачивать - в конце концов забьешь, но какой ценой. Поэтому тут все должно быть предельно цинично, практично и рационально.
Если цель моделирования - оценка инвестиций, новых технологических решений, планирование многомиллионных кустов или скважин, то тут другое дело. Грамотного гидродинамика, который всю жизнь клепал детерминистические модели по регламенту 2003 года, легко на такие задачи переключить - надо только на другую систему ценностей переориентировать.
P.S. ГКЗ/ЦКР вроде меняются потихоньку - обновленные правила проектирования, по-моему, уже прогресс. Может быть двойная бухгалтерия будет все меньше нужна со временем, посмотрим.
Конечно не про компетенции. Это про некомпетентность, на самых разнообразных уровнях, вплоть до. И я даже не говорю о сложных моделях, речь хотя-бы о простом контроле качества, типа положения траекторий, корреляции пластов, годных исследований по керну и прочая..
Орды т.н. модельеров уже взр0щены и успешно клепают поток фуфла в промышленных масштабах, вот бы этот ресурс - да в нужное русло, но как вы собираетесь это переориентировать? Ничего не изменится. Так всегда и будет эта потогонная система, вал ненужной суеты, не поддающейся логическому разбору. У нас так принято теперь - взять перспективное направление и превратить в масштабах необъятной в нечто мутное и и непонятное, живущее уже по своим каким-то понятиям, но согласно Регламенту %)
С Днем Геолога, в общем..
Многомилионные а иногда и миллиардные инвестиции часто обосновываются обычным экселем и знанием регионального окружения:). По крайней мере для стандартных коллекторов з-сибири. Привлечением гдм для таких месторождений, обычно пытаются обосновать применение нестандартных решений по разработке:)
Для ВВН, зон с большими вниз, гнз могут применять методы моделирования для прогноза, но это очень малый процент проектов.
Ну так я не против :) я писал только о том, что цели моделирования бывают разные. В том числе и такие.
Да и любой прогноз здорового человека (аналитический/модельный/деклайны – неважно) включает сравнение с округой и аналогами.
Я сам в экселе считаю чаще, чем на модели. Но если бы капиталоемкие решения нужно было принимать мне, то при наличии достаточных исходных данных для моделирования я бы всё таки запрашивал модельную оценку с соответствующим анализом неопределенностей. Стоимость моделирования чаще всего мала по сравнению с потенциальной оптимизацией, к которой оно может привести. Даже с учетом ненулевого шанса, что оптимизация в модели не приведет к таковой в реальности.
А еще чаще - экспертным мнением топ-манагера и политической коньюнктурой.
Я последние 4 года другую картину наблюдал - когда, при огромном массиве исходных данных, огромных затратах на исследования, ключевой институт самой большой нефтяной компании не смог создать адекватную геолого-технологическую модель, которая бы прогнозировала текщуее строение пласта.
Не в упрек будет это сказано людям, которые над этим трудились, скорее дело в подходах и способах моделирования.
Сам прихожу к тому, что проще "латинским гиперкубом" получить адекватную модель, чем искать физику там где её может и нет.
Касательно дуализма разработчик - гидродинамик. Тут дело в личности, есть хорошие ребята, которые еще и пвт или петрофизику знают, а есть те, которые научились тому, чему их научиили, и дальше не хотят самостоятельно заниматься. Дело просто в интересах у современного общества.
Здравствйте. Давно не выходил на Форум. Иногда просматриваю. Много интересных тем. Спасибо. А с этой темой - не удержался. Посмотрите. Може интересно будет обсудить - публикована статья как "дискуссионная"...
https://drive.google.com/open?id=1LWKd4AmiIX1vXIm9IKAxy4jvvyEehYeV
Немножко в неожиданное русло пошла дискуссия, я же о другом говорил. Вот пример сферический в вакууме. Допустим, есть стандарт качества колбасы, по которому в ней должно быть 5% мяса. Производители гундят и ноют, что это дорого, трудно и вообще зачем эти 5%, все равно остальные 95% это дерьмо и туалетная бумага. Берем и меняем стандарт, ставим лимит в 0% мяса. Колбаса продолжает называться колбасой, цена остается такой же, производители довольны, а потребитель не обладает возможностью отследить изменение в качестве. Что-то похожее происходит с моделями, в этом смысле "моделирование катится"...
По моему проблемы начинаются на этапе геологии (по крайней мере в моем НИПИ). Стохастика, ранги из головы (чтобы карты свойств покрасивше были). 1 зависимость кп- кпр из ПЗ, одна конечно на 5 пластов. Ну и что из этого можно дальше слепить? А разделение на гидрадинамиков и разработчиков нужно, чтобы штат был в 2 раза больше, закон Паркинсона в действии.
В тему про разделение: в моем НИПИ естьеще отголоски разделения Геологов: тех, кто строит 2Д карты и 3Д-модельеров. Шах и мат производительность труда)
Действительно, очередной "модельер" меняет модель того же самого объекта, которую до него на основе тех же данных строили другие "модельеры". Меняет так, что теперь она, якобы, будет удовлетворять новым требованиям заказчика. И далее он конечно же выдаст заказчику требуемый результат... Но что при этом стало с моделью - по-прежнему ли она точно так же "адекватна", как и предыдущая модель? Или её "адекватность" нарушилась в худшую или лучшую сторону? И что значит "в худшую"? или "в лучшую"? .... ==== В приведённой выше статье вводятся в рассмотрение такие понятия, как "плотность накопленных знаний", "количественная оценка степени изученности запасов" рассматриваемого объекта и пр. В результате каждая вновь создаваемая модель одного и того же объекта будет адекватна степени его изученности, которая, как уже сказано, имеет количественную оценку. И далее, при очередной актуализации модели этого объекта, новая модель должна быть конечно же адекватна более высокой степени изученности.... Всё. Теперь уже никакая из моделей (геолого-петрофизическая, геологическая, гидродинамическая) никуда "не покатиться". Более того, каждая очередных актуализаций этих моделей будет неуклонно всё более "адекватной" той самой реальности, всё более плотные знания о которой закладываются в них при каждой очередной актуализации... То есть, перефразируя Вашу цитату, получаем, " ... меняем МОДЕЛЬ и при этом потребитель, благодаря наличию количественных оценок качестава исходной и изменённой моделей получает возможность получить чёткое представление об изменении качества исходной модели в лучшую или худшую сторону".
Думаю, что проблему может решить разработка отечественного хорошего софта, основанного на традиционной школе разработки месторождений. За основу можно взять, например, труды Донцова.
вот так все просто? а мужики-то не знают!
Вам чем текущий имеющийся софт не угодил?
Так вы же сами говорите про околонаучные проблемы и перекладывание бабла. А софт основан, как я считаю, далеко не на российских исследованиях по гидродинамике.
Поржал. А что российские исследования по гидродинамике чем-то отличаются от узбекских, арабских, китайских или американских?
У нас есть суверенная демократия, суверенный интернет и скоро появится суверенная гидродинамика! Ура!
И закон всемирного тяготения будет тоже наш - собственный)) Рогозин уже усиленно работает над этим по-видимому, с академиком Петриком в советниках
самые кошЕрные, таки да
Скольково не покладает рук, скоро всем будет ИИ рулить и все вопросы отвалятся......
Но лично я считаю, проблемы только усугубятся и с новым софтом и развитием ИИ, кризис (системный), имеет куда более тривиальные но от этого не переставшие быть неразрешимыми причины.
Отличаются. Советские. От узбекских и китайских точно.
Ждем подробностей,
хотя бы в двух (десяти, ста) словах, сравнительный анализ и предлагаемые перспективы.
Тогда обсуждение имело бы смысл.
Сейчас, в данном дискурсе - нет. Сплошной троллинг.
Можно и подробности. Раз все так серьезно, то нужно сначала очень четко сформулировать задачу. которую хотим решить. Чтобы подробности с ней коррелировались. Итак. как звучит окончательная задача, которая должна быть решена? Что конкретно должно быть улучшено по сравнению с текущей ситуацией?
То есть, предлагается создать софт на основе российской гидродинамики, а потом уже спрашивается - а какие конкретно задачи он будет решать? Не наоборот должно было быть, нет?
Могу посоветовать учебник формальной логики, хороший.
Что касается проблем и задач - тут в 20 с лишним предыдущих постов все расписали, выводы можно было сделать...
Речь шла о проблемах. Каких-то. Я предложил сначала их сформулировать. А потом уже предлагать метод. Софт это будет или еще что-то, зависит от проблемы или задачи.
[/quote]
Речь шла о проблемах. Каких-то. Я предложил сначала их сформулировать. А потом уже предлагать метод. Софт это будет или еще что-то, зависит от проблемы или задачи.
[/quote]
Главная проблема сейчас - хроническая недизученность запасов даже категории "А" даже наших самых разбуренных месторождений УВС. Если даже эти запасы до сих пор недоизучены и их продолжают разубоживать, то с вновь вводимых в эксплуатацию залежей также лишь "сливки" снимают... Софт в данном случае - дело десятое: в любой из используемых ныне гидросимуляторов - что заложишь, то и получишь. Выше я уже давал ссылку на статью с предлагаемой методологией.
"разубоживать", как слышу, так передёргивает. комиссионный термин, не понятно-что-значащий.
Разубоживание - нормальный антоним к слову обогащение (горной руды, например)
А применимо к нефти?
1) Насчёт "разубоженных" запасов - это означает, что часть ОБЩИХ (данных природой) запасов по разным причинам и на разных этапах работы с ними выпадает из рассмотрения. В результате постепенно за пределами "обзора" (планирования и пр.) остаётся всё меньше и меньше запасов. ====1.1) Допустим подсчитаны достаточно точно те запасы, которые с начала 2000-х, а теперь уже и по НКЗ, называют "геологическими". Но ведь фактически это запасы, которые до этого назывались "балансовыми". Что же касается действительно геологических запасов или ресурсов, включающих в себя "геологические" (балансовые) запасы, то скорее всего их практически ни по одному из месторождений до сих пор не знает никто (как это и было до начала 2000-х). Но если раньше их всё-таки "имели в виду"и даже могли, например, изменить кондиционные значения подсчётных параметров и подсчитывать их, то теперь в этом практически нет необходимости, так как проектирование осуществляется не на "технологически извлекаемые", а на "рентабельно извлекаемые" запасы И т.д. ============2) Такая "работа" с запасами приводит к построению низкокачественных геолого-петрофизических и геологических моделей (ГПФиГМ)........========3) Недостаточно качественные ГМ порождают планирование рисковых ГТМ, бурения и пр. ======4)далее идут некачественные системы разработки, с низким охватом воздействием ....и через некоторое время ещё какая-то часть запасов пересаёт быть "рентабельно извлекаемой" И т.д. -------------- Но не в том проблема, что понимать под "разубоживанием запасов нефти". Не надо на этом "зацикливаться". Вы это можете по своему называть. Главная проблема, ещё раз повторяю, в том, что в результате всего этого запасы наших нефтяных месторождений остаются ХРОНИЧЕСКИ НЕДОИЗУЧЕННЫМИ.... Куда может "катиться моделирование" в таком случае? Да никуда. Всё - приехали.
В 14-м комментарии я давал ссылку на статью, в которой предлагается методология подготовки геологической основы под ГТМ и т.д.
В 17-м, отвечая на вопрос AlNikS, пояснил, что теперь, благодаря предлагаемой методологии, можно отслеживать качество вновь создаваемых моделей и, тем самым добиваться, чтобы качество каждой очередной актуализируемой ГПФиГДМ конкретного объекта неуклонно росло...
Да врядли, тут первый раз увидел, чтобы применили к нефти. Помимо просто термина это еще и конкретный расчетный параметр в рудной и угольной геологии: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/4270/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Что-то я не видел, чтобы его где-либо рассчитывали для нефти.. Поэтому. считаю термин некорректно притянут сюда за уши. Извините.
Сам спросил, сам ответил. Разубоживанием "академики" в кабинетах начинали назвать закачку воды в нефтяной пласт. Существовало твердое мнение, что нельзя закачивать воду в ЧНЗ, так как это приводит к разубоживанию запасов и потери нефти. История показала, что реализация разрешающих рядов, позволило кратно увеличить нефтедобычу. А термин кабинетный кочует не истребимо.
Ну если к нефти обогащение применяется (правда, исключительно к тяжелой - in-situ upgrading), то почему-бы не "разубоживать" каким-нибудь способом :)
Речь шла о проблемах. Каких-то. Я предложил сначала их сформулировать. А потом уже предлагать метод. Софт это будет или еще что-то, зависит от проблемы или задачи.
[/quote]
Главная проблема сейчас - хроническая недизученность запасов даже категории "А" даже наших самых разбуренных месторождений УВС. Если даже эти запасы до сих пор недоизучены и их продолжают разубоживать, то с вновь вводимых в эксплуатацию залежей также лишь "сливки" снимают... Софт в данном случае - дело десятое: в любой из используемых ныне гидросимуляторов - что заложишь, то и получишь. Выше я уже давал ссылку на статью с предлагаемой методологией.
[/quote]
Я не считаю проблемой недоизученность запасов. В СССР было все то же самое, может, с немного меньшим количеством проблем. Сейчас руководоство заботят вот такие задачи и интересы, раньше заботил план.
Риски от ГТМ и бурения - это далеко не следствие изученности месторождений и подтверждение запасов. В подавляющем большинстве случаев это ошибки руководства при планировании ГТМ и ковра бурения, нежелание анализировать ошибки прошлых ГТМ и неумение отстоять свою позицию при давлении сверху (как правило, из Москвы). Особенно, когда речь идет о неуспешных ГТМ или бурении в рамках целого месторождения на протяжении длительного периода. При этом запасы по месторождению перечитываются с завидной регулярностью.
Получается, что гармонично развитый разработчик-гидродинамик не востребован. Где логика? Разделение специальностей приводит к бОльшим трудовремязатратам на проект, многочисленным внеплановым переделкам, увеличению влияния человеческого фактора... Меньше народу - больше кислороду, разве нет?
это ещё фигня, вот когда вместо петрофизика нанимают DataScienc-иста - столько нам открытий чудных светит :-)
Попробуем вернуться к "истокам".
Что, на мой взгляд, позволило AlNikS, сделать вывод о том, что "моделирование катится непонятно куда":
1. Перестал работать принцип "shit in - shit out": если данных не хватает, то и над методиками моделирования можно не заморачиваться;
2. «... с ростом производительности рабочих станций набрал популярность «лобовой перебор» задач – гармонично развитый разработчик-гидродинамик не востребован»;
3. «...разделение специальностей приводит к бОльшим трудовремязатратам на проект, ... к увеличению влияния человеческого фактора».
Попробую "пройтись" по этим трём пунктам:
1) Действительно, до начала 2000-х считалось, что в ГДМ «что заложишь, то и получишь». Старались «закладывать», как тогда казалось, всё самое лучшее, самое достоверное и пр. Но... МЕРЫ ДОСТОВЕРНОСТИ закладываемого материала не было. Поэтому стали «закладывать» всё, что есть, «адаптировать» под это ГДМ и использовать её для прогнозирования показателей разработки. Существенно,что этому способствовал выход недропользователей на освоение Эклипсов, Ландмарков и пр. , так как они полагали, что теперь геофизикам-геологам-разработчикам-экономистам и пр. надо лишь передавать свои данные «универсальному разработчику-гидродинамику-модельеру», а он с помощью зарубежных программ сам всё сосчитает. Потратились на приобретенье программ - начали сокращать количество и качество кадров.
2) В результате таких «модельеров», которые в большинстве своём, конечно же, не могли стать «гармонично развитыми разработчиками-гидродинамиками», становилось всё больше. А так как теперь вся ответственность за результаты расчётов перекладывалась на них, то они (по мере того, как становилось ясно, что качество получаемых ими результатов довольно низкое) «пришли к выводу» и в течение первого десятилетия нового века убедили всех в том, что для качественного подсчёта запасов и создания качественных ГДМ «ВСЕГДА НЕ ХВАТАЕТ ДАННЫХ». Такая их позиция совершенно понятна – ведь за данные отвечали не они! Но опять же существенно, что они тем самым никого не вводили в заблуждение - это было их искреннее убеждение. Причём настолько искреннее, что очень многие так же совершенно искренне им поверили (см. в связи с этим, например, известные статьи Э.М.Халимова 2011-2013 гг.) и «доубедили» в этом оставшихся. В результате моделирование теперь уже очень быстро «скатилось» с высот достигнутых к концу 1980-х, когда в ЦКР было принято решение о проектировании только на основе ПДГТМ, до того самого состояния, которое зафиксировал здесь AlNikS.
3) Последняя попытка ЦКР «ухватиться за соломинку» была сделана в 2012 году путём ввода в действие «Временного регламента оценки качества и приемки трехмерных цифровых ГиГДМ ...». Но это не спасло. Вот тогда-то, видимо, и стал всё более активно возрождаться курс на «разделение специальностей». По крайней мере те недропользователи, которых ещё не окончательно убедили в том, что расчёты на ГДМ это пустое занятие, сейчас уже встали на такой путь и стараются делать всё для того, чтобы ГДМ снова заработали в полную силу хотябы при обосновании ГТМ, например. Насчёт того, что «...разделение специальностей приводит к бОльшим трудовремязатратам» и т.д. (см.п.3). Думаю, что это приводит к таким трудозатратам и пр., которые обеспечивают переход от изучения "shit in the black box" к созданию ГиГДМ адекватных степени геологической изученности запасов каждого из рассматриваемых объектов. При этом снова появится смысл «заморачиваться» над методиками и способами обработки накапливаемых данных...
З а к л ю ч е н и е:
Чтобы получить трезультаты, о которых идёт речь в приведённой выше статье (см. мой комментарий от 19 апреля), нам пришлось разработать 10-ки авторских методик, создать множество программ для ЭВМ и т.д. С их помощью из всех накапливаемых данных извлекалась та информация, которая затем закладывалась в те же самые зарубежные ГДС (отечественным ПО наши заказчики пока не пользуются), на основе которых можно подсчитывать-пересчитывать запасы, осуществлять расчёты показателей разработки и пр.
Насчёт влияния «человеческого фактора»: качество результатов, получаемых на каждом «рабочем месте» оценивается количественно (см. вторую схему в статье насчёт итерационно-хаотического проектирования и мониторинга плотности накапливаемых знаний). Значит на других «рабочих местах» будут пользоваться только объективно лучшими на данный момент результатами. Именно на основе таких (лучших с каждого рабочего места) результатов определяется количественный критерий качества обоснованности запасов. Следовательно, степень геологической изученности запасов при каждой новой актуализации модели неуклонно повышается, плотность накапливаемых знаний возрастает и т.д.
Так что всё должно вернуться "на круги своя".
Типовой пример разубоживания нефтяных запасов - выборочная отработка газовой шапки нефтегазоконденсатной залежи. В результате, и так не особо перспективные запасы оторочки размазываются по залежи и становятся совсем бесперспективными. Говорят, частично нефть из оторочки может прорываться в газовые скважины, но это не точно...
Звучит правдоподобно.