Мы в компании стараемся использовать концепции IPM.
Используем для этих целей уже многим известный софт компании Petroleum Experts - GAP/MBAL/Prosper.

Очень удобно для построения глобальных укрупненных расчетов. Например, в наших условиях - профиль добычи по куче небольших м-й с учетом ограничений накладываемых наземным обустройством.

Пару месяцев назад закончил построение модели в GAP-е состоящую из 50ти небольших месторождений, в каждом из которых от одного до пяти пластов, итого более 100 объектов. Теперь кручу ее по всякому, задаю различные ограничения, получаются разные профили, которые потом обсчитывают экономисты.
Расчет на 25 лет вперед в зависимости от кол-ва и типа ограничений в инфре занимает от 15 до 36 часов(!!!). Была бы опция распараллеливания, было бы супер.

Растоффский пишет:

Prosper, Программа для создяния моделей добывающих скважин

Кто знает, можно ли моделировать скажину, работающую с нескольких пластов, с учетом перфорации каждого. Если да, то каким образом это делается.

Если у тебя есть такой чудный софт, то потыкайся где IPR задается. Для нефти там вроде неплохие модели притока, т.е. детальность не страдает, а для газа не очень детальный Multilayer. В газе, про перфорацию речи не идет. Короче Multilayer поддерживается для разных типов флюида и реализован по разному и хорошо, и плохо.
Вот мне для газа нужен Multilayer, но в Prosper'е он фиговый, приходится объединять КН в единый для пласта, но для газа расчет сильно не страдает. Матбаланс это всегда плюс-минус полведра. Фишка IPM не в точности, а в том, что он Integrated.

Классная фича этого софта - можно законнектить ее к эклипсу или другому симулятору со стороны пласта, а с другой стороны - к Hysys или Unisim. через оболочку - Resolve. Вся эта система считает композиционку. Долго правда. Но тенденция такова, что все крупные компании на западе начинают моделировать всю систему: от и до.

У кого-нибудь есть опыт использования Avocet IAM для интегрированного моделирования? Поделитесь впечатлениями.

Растоффский пишет:

Я как раз в Multilayer начал строить, но там для расчета скина после перфорации только одна модель предусмотрена - Karakas&Tariq. В ней слишком много геморроя типа Crushed Zoone perm and thickness и то же по зоне проникновения раствора. Может есть какой то другой метод расчета?

У меня в Multilayer поддерживается только ввод скина руками (совственно, на мой взгляд, самый лучший вариант). Есть данные исследований скважин? В исследовательском софте сейчас можно провести достаточно хороший анализ многопластовых моделей и там выделяются скины для разных пластов (по моим данным в этом плане преуспели разработчики Sapphire, хотя я пользуюсь PIE и тоже доволен). И уже после этого можно внести скины ручками в Prosper.
В условиях нашего месторождения скважины эксплуатируются преимущественно открытым забоем, поэтому мне не доводилось считать перфорацию.
Впрочем если бы мне надо было считать перфорацию для проектирования разработки, я бы все же прошел путь от начала до конца по API RP 43. А там где бы мне не хватило информации, я бы сделал анализ чувствительности. Ну это если делать расчет скважины не теребя геофизиков и буровиков, которые завсегда подскажут тебе какие перфораторы они собираются использовать, с какой фазировкой, с какой глубиной прострела, какой ожидается радиус проникновения и т.д. и т.п.

V. Volkov пишет:

У кого-нибудь есть опыт использования Avocet IAM для интегрированного моделирования? Поделитесь впечатлениями.

Петрович,
я так пониманию, мое мнение об Avocet IAM будет расценено как предвзятое )
В России вряд ли кто тебе расскажет о своем опыте. Если из наших кто-нить работает в Канаде или в Бразилии, Венесуэле, то смогут поделиться.

V. Volkov пишет:

Пару месяцев назад закончил построение модели в GAP-е состоящую из 50ти небольших месторождений

Вован, "пару месяцев назад" - это неинтересная фраза.
Поделись, сколько ты времени потратил на создание самой модели,
на что основные временные затраты уходили?

Гоша пишет:

Вован, "пару месяцев назад" - это неинтересная фраза.
Поделись, сколько ты времени потратил на создание самой модели,
на что основные временные затраты уходили?

Не очень много времени ушло
Сначала все делал вручную: на создание основной модели ударными темпами ушло около 2-х недель.
Затем на настройку еще около двух-трех недель.
Потом открыл для себя OpenServer, понаписал куча макросов, автоматизирующих рутинную работу.
Если бы сразу использовал OpenServer, то сделал бы все гораздо быстрее. ДО этого очень много времени уходило именно на рутинную работу: вставить объект, прописать все св-ва, забить ограничения и пр. Очень утомительно и долго

V. Volkov пишет:

Не очень много времени ушло
Сначала все делал вручную: на создание основной модели ударными темпами ушло около 2-х недель.
Затем на настройку еще около двух-трех недель.

На сколько я знаю, модель пласта в IPM задаётся материальным балансом. У тебя для каждого месторождения была одна ячейка материального баласа? В случае, если ты моделировал одно месторождение несколькими ячейками матбаланса, то как ты определял сколько именно ячеек тебе нужно?. Интересует также как ты задавал ограничения на площадках сброса воды и подготовки нефти. Ограничения задавались по воде, нефти и газу?

Вол пишет:

На сколько я знаю, модель пласта в IPM задаётся материальным балансом. У тебя для каждого месторождения была одна ячейка материального баласа?

поди для каждой скважины, между ячейками задаются connections и для каждой из них - гидропроводность или как правильнее сказать

Профиль можно не напрягаюсь Decline Curve' ами задать и обойтись без MBAL (примитивно конечно - но времени тратится намного меньше)

Для ускорения расчетов можно моделировать кустами. Собственно количество "танков" будет равно количеству кустов. Тогда в Проспере, в подземном оборудовании нужно будет поставить Rate multiplier равный 1/(кол-во скважин на кусте). Тогда Проспер каким-то хитроумным способом разогнет VLP кривые и получится что-то вроде мегаскважины.
Можно отдельно по скважинам моделять. Все зависит от необходимой точности расчетов. Условно, можно принять запасы по радиусу дренирования. Соответственно для куста, будет сумма запасов.
Если будете прописывать коэффициенты transmissibility в MBALе, то лучше попробовать переиначить формулы проводимости из мануала по VIP. Они там и описаны в доступной форме и, в отличие от Eclipse, правильные. В самом мануале для MBal тоже какая-то ересь про эту пресловутую буковку "С".
Вот только для нефти я слышал два расхожих мнения относительно моделирования, кто-то говорит, что все нормально работает, кому-то не катит.
Хотя Проспер работает отлично и для тех и для других скважин. Мне этого хватает

wo_bugs пишет:

Если будете прописывать коэффициенты transmissibility в MBALе, то лучше попробовать переиначить формулы проводимости из мануала по VIP. Они там и описаны в доступной форме и, в отличие от Eclipse, правильные. В самом мануале для MBal тоже какая-то ересь про эту пресловутую буковку "С".

Получается модель пласта будет очень даже не простая, если на каждый куст создавать ячейку матбаланса и затем прописывать связи между ними. Не представляю как всё это дело калибровать в последствии на историю разработки.

Также интересует можно ли в MBal-е описать прорывы подстилающей воды или газа из шапки?

from Raf: Профиль можно не напрягаюсь Decline Curve' ами задать и обойтись без MBAL (примитивно конечно - но времени тратится намного меньше)
Согласен, но этот метод не даёт тебе информацию об изменении пластового давления и обводнённости продукции

Кто-нибудь собирается ехать сюда: IPM User Meeting - June 16th to 20th (http://www.petex.com/company/?ssi=13) ?

На MBALе свет клином сошелся? Это же пакет программ. Сам по себе MBAL вообще неудобен для моделирования.
Для того, чтобы объединить подземную часть, скважину и наземное оборудование существует программа GAP.
Если хотите сделать все правильно, то в MBALе опишите только подземную часть. Работу скважины я бы описал в PROSPERе.
Давление на забое считается как точка пересечения кривой притока и кривой отбора, они же IPR и VLP. Это вроде вообще вопрос из области знаний, а не про софт? Если ф че, то оно вообще везде так считаются. Короче в Prospere найдете и инклинометрию, и диаметр НКТ, и описание свойств флюида и все прочее, что мешает спать инженеру-технологу.
Если не создавать отдельно ячейку на куст или скважину, то зачем вообще нужен метод матбаланса? Тем более такой навороченный софт? Раф уже дал и без того дельный совет, воспользоваться кривой падения добычи, чтобы решить уж совсем простую задачу.
В какой-то из трех програм можно описать конусообразование. В какой именно - не помню.
Калибровать на историю разработки можно традиционным способом изменения фазовых проницаемостей, особенно, если пласт довольно однородный.
Зачем соваться в матбаланс с неоднородным пластом и тем более с нефтью? Для таких условий этот софт едва ли заточен и проще будет использовать численные симуляторы, чем потом бороться с погрешностями вызванными упрощением.

У кого какие идеи ?
необходимо смоделировать Oil production well в проспере:
- highly deviated (productivity zone at already 80 degree, some time close to horizontal),
- commingled production;
- tilted reservoir,
- layers are not homogenious, with wide variety of permeabilities (some times from 20md up to 5Darcy). Kv/Kh~0.4
- different reservoir pressure (so, dP loss in well bore should be taken into account)
- layers with different PVT

В итоге хотелось бы увидеть: contribution (добычу с каждого пропласта), dPs.

Multilayer IPR with dP loss не предлогать => reservoirs are tilted.
Multilateral тоже=> layers are not homogenious and tilted

Raf пишет:

У кого какие идеи ?
необходимо смоделировать Oil production well в проспере:
- highly deviated (productivity zone at already 80 degree, some time close to horizontal),
- commingled production;
- tilted reservoir,
- layers are not homogenious, with wide variety of permeabilities (some times from 20md up to 5Darcy). Kv/Kh~0.4
- different reservoir pressure (so, dP loss in well bore should be taken into account)
- layers with different PVT

В итоге хотелось бы увидеть: contribution (добычу с каждого пропласта), dPs.

Multilayer IPR with dP loss не предлогать => reservoirs are tilted.
Multilateral тоже=> layers are not homogenious and tilted

different PVTs - можно замоделить только с использованием нескольких танков. Я так понимаю, что они не связаны друг с другом.
Предлагаю создать модель в GAP. Скважина должна быть задана как Скважина (от WellHead to Heel) соединенная последовательно к серии Infow. Каждый Inflow соединен с соответствующим Infow трубой (в нашем случае это будет сегмент скважины), и с другой стороны к соответсвующему блоку (танку) месторождения.
Мне кажется, что только так можно.
И contribution будет и dP по сегментам скважины посмотришь.

see attached picture.Well_GAP.jpg

Ну вот, выпало мне такое щастье - связка Mbal-Prosper-Gap
Нужно построить профиль добычи месторождения, где планируется ГРП сразу после бурения
Использую в проспере модель Hydraulically Fractured well или Darcy с самостоятельно посчитанным отрицательным скином
На профиле получается, что в течение первых нескольких лет работы скважины (как минимум 3 года), дебит фактически не меняется, держит полку
В реальности дебиты после ГРП в первый год падают процентов на 50 - нужно, чтобы чета такое и на профиле было
Как сделать?
Пока в голову приходит только искусственно менять скин после ГРП через ОпенСервер - не знаю, насколько это реализуемо, но наверно, можно
Есть еще идеи?

Модель сделана одной ячейкой матбаланса? Чтобы добиться истощения надо, чтобы каждой скважине соответствовал свой tank. Ну, а если это уже сделано, советую проверить размерность запасов. Там они в абсолютно чумовых единицах задаются. Надо убедиться, то это или не то.

Если модель сделана одной ячейкой, то истощение в целом по залежи от деятельности одной скважины будет ничтожно мало - по результатам осреднения.

wo_bugs пишет:

Ну, а если это уже сделано, советую проверить размерность запасов. Там они в абсолютно чумовых единицах задаются. Надо убедиться, то это или не то.
Если модель сделана одной ячейкой, то истощение в целом по залежи от деятельности одной скважины будет ничтожно мало - по результатам осреднения.

Угу главное не забывать, когда переключаешься на единицы СИ, что приставка M перед единицами это мега(1е+6), а не 1000 как в field unit-ах.

wo_bugs пишет:

Модель сделана одной ячейкой матбаланса? Чтобы добиться истощения надо, чтобы каждой скважине соответствовал свой tank. Ну, а если это уже сделано, советую проверить размерность запасов. Там они в абсолютно чумовых единицах задаются. Надо убедиться, то это или не то.

Если модель сделана одной ячейкой, то истощение в целом по залежи от деятельности одной скважины будет ничтожно мало - по результатам осреднения.

сейчас в модели одна ячейка, причем месторождение планируется разрабатываться только в купольной части, периферию пока решено не трогать, так что наверно несколькими ячейками будет правильней. точнее, 72мя ячейками)
чумовые единицы - это куб. метры? они-то пересчитаны правильно

в общем, попробую по ячейке на скважину, потом напишу, что вышло

V. Volkov пишет:

Самое первое, что приходит на ум - менять коэффциент продуктивности/скин с помощью OpenServer. Причем можно это сделать так, чтобы он менялся на каждом шаге вычисления.

Менять-то можно, только это ж исчо обосновать надо... за счет чего он меняться то будет? а модель Hydraulically Fractured вроде transient режим после ГРП учитывает, то есть потом скину меняться особо не с чего.
если я ошибаюсь, поправьте)

Rikki пишет:

Менять-то можно, только это ж исчо обосновать надо... за счет чего он меняться то будет? а модель Hydraulically Fractured вроде transient режим после ГРП учитывает, то есть потом скину меняться особо не с чего.
если я ошибаюсь, поправьте)

Если есть данные по проведенным ГРП, то по честному надо оценть динамику Кпрод по этим скважинкам,поднять ГДИСы, тогда поймешь свзяано снижение дебита с просадкой пластового, с transient режимом ил ухудшением свойств ПЗП(вынос проппанта, или осыпание ствола).
И вот только тогда можно уже обосноывать все изменения в модельке, ну или сначала внести изменения, а потом найти нужное обоснование. Все зависит от сроков работы=))))

Lyric пишет:

Если есть данные.. Все зависит от сроков работы=))))

данных нет) срок - вчера)

Rikki пишет:

данных нет) срок - вчера)

Откуда цифры про 50% падение в первый год?
Если надо было вчера, то можно закладывать снижение эффекта до 0 в течении 3х лет с послежующим рефраком.

Rikki пишет:

данных нет) срок - вчера)

"а можно сшить семь шапок из одной шкуры? - да можно конечно " (С) СкорнякЪ

всем пасиб за советы)

решение пока найдено такое
считаю 2 профиля для 1 скважины, используя модель Дарси, в одной закладываю transient skin, в другой - semi-steady , время транзинт режима посчитано как 2 месяца. поэтому первую часть итогового профиля (2 месяца) беру из трэнзиент профиля, остальное - из семи-стеди. Получаю реалистичное падение стартового дебита - 40% за первый год.

У кого нить есть макрос, который через определенное время работы скважины меняет ей файлы VLP и IPR, и считает по ним? Ну или что-то подобное. Вчера сама пыталась сделать - не вышло
Или лучше создавать дубликаты существующих скважин, потом одни выключать, другие включать?

все - таки пришлось создавать модель, где на каждую скважину своя ячейка матбаланса. более долгий процесс, но результаты куда реалистичнее)

Rikki пишет:

все - таки пришлось создавать модель, где на каждую скважину своя ячейка матбаланса. более долгий процесс, но результаты куда реалистичнее)

Несколько вопросов по этому.
Сколько скважин на месторождении? - десятки, сотни?
Каким образом месторождение на блоки делили? В этом ведь кроется одна из главных неопределенностей.
Вторая неопределенность - Определение коэффициентов проводимости между смежными блоками?

Вовка, это же по большому счету 2D модель. Или ты просто пытаешься поддержать разговор?

wo_bugs пишет:

Вовка, это же по большому счету 2D модель. Или ты просто пытаешься поддержать разговор?

Макро-2D - ну да в прицнипе наверное так и есть...
Нет просто давно уже такие идеи были, разделить танк на куски по кол-ву скважин, но потом я от этой идеи отказался - решил все вопросы фазовыми, да и с давлениями вроде как нет таких проблем, чтобы в локальных зонах были существунные понижения. Резкие снижения продуктивностей - задаю событиями, которые с помощью OpenServer в Schedule загоняются.

При таком делении надо еще задавать кучу всевозможных линков между соседними танками и проводимости этих линков задавать...

В общем просто любопытно, как именно было сделано у rikki))

V. Volkov пишет:

Макро-2D - ну да в прицнипе наверное так и есть...
Нет просто давно уже такие идеи были, разделить танк на куски по кол-ву скважин, но потом я от этой идеи отказался - решил все вопросы фазовыми, да и с давлениями вроде как нет таких проблем, чтобы в локальных зонах были существунные понижения. Резкие снижения продуктивностей - задаю событиями, которые с помощью OpenServer в Schedule загоняются.

При таком делении надо еще задавать кучу всевозможных линков между соседними танками и проводимости этих линков задавать...

В общем просто любопытно, как именно было сделано у rikki))

Это не ноу-хау. Я бы выложил все макросы для мульти-танков. Но антивирус не дает. В сущности, код довольно простой. Танки можно бить по запасам. Это же объемный метод. Объем известен, он будет соответствовать предполагаемому радиусу дренирования, для прочих известных параметров. Радиус дренирования, конечно, философский параметр, но ведь это же матбаланс! Ну, и в любом случае, твое представление о радиусе дренирования будет отражено запасами, потому что прочие параметры для tank постоянны. И еще радиус скажется на проводимости.
Проводимость хорошо расписана в мануале по Landmark VIP. В основе, как и в численных симуляторах проводимость, которую вбиваешь в tank connection. Разница, что здесь ее сам будешь считать. Софт не модный, сам не умеет
Самое простое представление о танке - шестигранник. Для него будет справедливо считать transmissibility, т.к. она считается ортогонально поверхности перетока. С кругами в принципе та же история, но будет уже искажение для расчета transmissibility. (Это уже что-то из области PEBI-grids, я в них не силен, и это здорово!). Да и области пласта получатся не описанными, если нашлепать круглешки.
Если еще о преимуществах шестигранника, то у него понятен центр масс. Ну, ты сперва прочитай мануал VIP, должно полегчать в плане: почему шестигранник. И еще из шестигранников можно собрать месторождение в виде сот. Вместо меда - нефть. Или газ. Короче как порпрет

Лучше все же "вопрос-ответ". Я не великий фанат эпистолярного жанра.

П.С, И поверь мне, именно так и сделано у Rikki

wo_bugs Да Саня, верю, что скорее всего именно так и было посчитано, хотя кто знает)))
В общем, вот это я понимаю развернутый ответ на вопрос)

V. Volkov пишет:

wo_bugs Да Саня, верю, что скорее всего именно так и было посчитано, хотя кто знает)))
В общем, вот это я понимаю развернутый ответ на вопрос)

не буду повторяться, wo_bugs уже все расписал))) все верно.

и кто может поделиться макросами, напишите, плиз в личку. мне для общего развития да и просто надоело изобретать велосипеды

Растоффский пишет:

граждане-IPM щики....... простите невежду, но не проще ли вместо создания кучи танков просто интегрировать IPM модель с гидродинамическим симулятоом?........

У Шлб это даже называется Avocet. Там смесь Эклипса, Пайпсима и еще чего-то по экономике. У Landmark трубы вшиты непосредственно в расчетный модуль.

Но вообще смысл в том, что на Petexовском софте ты покроешь все свои сенситивити в течение суток. Если делать все то же самое в численном симуляторе, то потребуется минимум неделя.
Второе преимущество Petex в том, что можно сделать предварительный расчет шага, посмотреть на параметры, понять достигнут ли результат, что-то изменить в системе, снова сделать предварительный расчет, удовлетвориться результатом и только потом поставить модель на прогноз. Такие вещи в численных симуляторах мне неизвестны. В них timestep это заранее заданный отрезок и чтобы что-то поменять (банально включить скважину) нужно прерывать расчет. Хотя какие-то наработки условных переходов в Эклипс я видел. Но это был явно не предел совершенства.

Не сочтите за рекламу. Просто мои выводы.
IPM это всего лишь инструмент для пренятия решений, особенно если надо "вчера". Так что вытеснить численные симуляторы ему вряд ли удастся. В итоге все равно на них пересчитывать приходится, но зато уже знаешь что тебе считать из безконечного множества вариантов.

wo_bugs: почему же можно то же самое и в IPM сделать с помощью Resolve, но по времени конечно же будет медленнее чем с помощью танков. Все зависит от решаемых зачач, требуемой точности, кол-ва объектов.

V. Volkov пишет:

wo_bugs: почему же можно то же самое и в IPM сделать с помощью Resolve, но по времени конечно же будет медленнее чем с помощью танков. Все зависит от решаемых зачач, требуемой точности, кол-ва объектов.

Вот именно это я и хотел сказать, просто букв больше получилось В их сахалинском случае танки вообще решение плохое будет. Я на своих газовых шапках пробовал single-tank делать, картинка, прямо скажем, стремная по добыче получается. Может reolve и признан скпасти этот мир, просто в нем пока разберешься куда какие данные загонять, крышка отлетает. Короче с шапками численные лучше дружат. И если сравнивать с resolve, то препроцессинг-то попроще будет.

Господа

Может кто-нибудь подскажет как в GAPе замоделить несколько ступеней сепарации. Имеется ввиду непоследовательная система, а система с управлением потоками. К примеру отделившийся газ с первой ступени идет сразу на 4-ю, а не проходит через все; или вообще удаляется из системы. Опция, предлагающаяся в настройки уравнения состояния, подразумевает как раз лишь последовательную. А сам сепаратор в наборе обрудования представляет лишь точку фиксированного давления, где задается лишь процентное отделение фаз.

Растоффский пишет:

граждане-IPM щики....... простите невежду, но не проще ли вместо создания кучи танков просто интегрировать IPM модель с гидродинамическим симулятоом?........

когда модели нет, не проще) в моем случае IPM используется для предварительной оценки месторождения, когда входных данных минимум

Born-Different пишет:

Господа

Может кто-нибудь подскажет как в GAPе замоделить несколько ступеней сепарации. Имеется ввиду непоследовательная система, а система с управлением потоками. К примеру отделившийся газ с первой ступени идет сразу на 4-ю, а не проходит через все; или вообще удаляется из системы. Опция, предлагающаяся в настройки уравнения состояния, подразумевает как раз лишь последовательную. А сам сепаратор в наборе обрудования представляет лишь точку фиксированного давления, где задается лишь процентное отделение фаз.

Для детального моделирования подготовки нефти и газа используется соответствующий софт - UniSim, Hysys. Модели созданные в одном из этих софтов можно прикрутить к интегрированной модели с помощью Resolve - программа из комплекса IPM.

на досуге занялся вязкой IPM с Mores (шеловский гидрод. симулятор) посредством Resolve.
у кого есть подобный опыт - можно даж с Eclips'ом ?
делитесь...

Raf пишет:

на досуге занялся вязкой IPM с Mores (шеловский гидрод. симулятор) посредством Resolve.
у кого есть подобный опыт - можно даж с Eclips'ом ?
делитесь...

есть опыт, но с Эклипсом) Чем именно поделиться? Как там что работает?
Какую конкретно задачу хочешь решить?

Удалось таки связать Mores и IPM посредством resolve, dynamo и unixового шела.
В этой связке теперь можно гонять форекасты... но.. в данном случае я использую уже сгенерированный Mores'овский run file(не запускаю модель на расчет заново). Теперь думаю как в реал тайме запустить тот и другой симулятор всвязке - дабы юзать как optimization tool.

с эклипсом думаю проще будет - он под винду работает в отличии от Mores (unix). но в любом случае поделись опытом - использовал ли ты его в целях оптимизации ?

Raf пишет:

Удалось таки связать Mores и IPM посредством resolve, dynamo и unixового шела.
В этой связке теперь можно гонять форекасты... но.. в данном случае я использую уже сгенерированный Mores'овский run file(не запускаю модель на расчет заново). Теперь думаю как в реал тайме запустить тот и другой симулятор всвязке - дабы юзать как optimization tool.

с эклипсом думаю проще будет - он под винду работает в отличии от Mores (unix). но в любом случае поделись опытом - использовал ли ты его в целях оптимизации ?

ну да толку от связки с уже просчитанной моделью будет немного. Цель же как раз оптимизировать добычу с учетом всех наземных и подземных дел работающих в связке.

При добавлении Eclipse в Resolve там есть настройки, указывающие местоположение MPI на другой машине, в принципе проблем с соединением быть не должно, хотя я не пробовал, запускал все на одной и соответственно под Windows. При соединении с удаленной машиной архитектура в этом случае может быть, как Win, так и Unix\Linux. Не знаю, как в этом случае дела обстоят с MoReS-ом...

По поводу оптимизации, сейчас как раз есть одна задачка... Через недельку-другую думаю будут какие-нибудь результаты, пока сам еще смутно представляю, как буду решать. Но как только что-то получится отпишусь.
Пока думаю, что целевую функцию, по которой будет происходить оптимизация задать в Excel-е, хотя возможно получится и в Resolve задать.

ЗЫ: Я не знал, что MoReS под иксами))

Обязательно отпишись )

День добрый Уважаемые!
Время от времени пользуюсь Mbal-ом. Что-то удобно что-то не очень в нем.

Вопрос: Встречал ли кто подобные Mbal софты для прогноза показателей разработки? чем они лучше или хуже?

Спасибо заранее за ответы!