Доброго времени суток, уважаемы инженеры-нефтяники!
Цифровая трансформация является современным стратегическим трендом. В нефтегазовом секторе одним из полюсов, вокруг которого должна выстраиваться цифровая архитектура, является «цифровое месторождение».
Адаптация к истории разработки занимает значительную часть времени создания ГДМ, поэтому обновление «цифрового двойника» в ежедневном режиме должно быть связано с минимизацией ручного труда. В связи с этим, переход на программное обеспечение автоматизированной адаптации ГДМ становится необходимым.
Некоторые, из существующих на данный момент программ для автоматизированной адаптации ГДМ, зарекомендовали себя с положительной стороны и позволяют контролировать множество параметров и получать хорошие результаты. Однако, многофакторность решения задачи и связанная с этим сложность в анализе результатов, является одной из причин, из-за которых данные инструменты не находят широкого применения среди пользователей. Альтернативой является автоматизированная адаптация настраиваемых параметров модели отдельными модулями: настройка проницаемости, параметров законтурной зоны, относительных фазовых проницаемостей (ОФП) и т.д., с проведением предварительного анализа причин расхождения фактических и расчетных значений.
Мною разработан относительно простой и эффективный алгоритм автоматизированной адаптации, позволяющий настраивать параметры работы скважин на фактические данные путем внесения изменений в массив проницаемости. Итерационно, по каждой скважине, проводится анализ добычи по разрезу, вычисляются множители для каждой вскрытой скважинами ячейки ГДМ. После проводится процедура интерполяции/экстраполяции для получения массива модификаторов для проницаемости ГДМ.
Данный алгоритм формализован, реализован в виде программы, апробирован на секторных и полноразмерных ГДМ. Разработана методика тестирования алгоритма автоматизированной адаптации и приведены результаты применения на ГДМ.
Проведенные расчеты и их анализ показывают, что применение автоадаптации массива проницаемости, с помощью описанного алгоритма, позволяет с высокой точностью и эффективностью заменить ручную правку, при этом делая это методически обоснованно.
На данный момент полный цикл адаптации ГДМ не реализован. В настоящее время ведется разработка программы по подбору объема законтурной зоны и корректировки формы кривых ОФП.
Более подробное описание и саму программу можно найти на сайте https://pexel.pro/
Готов обсудить как технические, так и концептульные аспекты автоматизированной адаптации.
пс.: в случае обнаружение технических ошибок, прошу писать в support@pexel.pro. Отвечаю достаочно оперативно. Версия совсем свежая, могут быть детские болезни :)
Молодец, ловкое название придумал - пексель. Не каждый догадается назвать так
Рушан, спасибо!
Название PEXEL произошло от “Excellent Property”. Так же созвучно с “pixel(s)” – наши ГДМ похожи на скопление пикселей, и созвучно с (MS) Excel – настольный инструмент каждого гидродинамика – хотел подчеркнуть, что PEXEL – это тоже простой и удобный инструмент. Так же EXE – “executable” – в PEXEL планируется предоставление возможности использования пользовательских макросов/плагинов.
С таким названием программа зарегистрирована (RU 2018661844 от 19.09.2018).
С соответствующим названием у меня есть канал на youtube "Pexel Projects". Сейчас совсем нет времени заниматься каналом, но в этом месяце постараюсь выложить обучающее видео по PEXEL.
Интересно будет посмотреть, что за Пексель получился. Пока только удалось скачать и посмотреть скриншоты.
Первое наблючение: можно ли добавить в качестве параметров адаптации давления (забойные, устьевые)?
Программа адаптирует массив проницаемости на историю добычу и замеры забойного давления. Если нет забойных давлений по какой то скважине, рекомендуется добавить для этой скважины хотя бы одну фиктивную точку с историческим забойным давлением для ориентира (на любую дату).
Адаптация на пластовые давления, на данный момент, не проводится, т.к. это связано с адаптацией аквифера, а это уже другой модуль, до реализации которого я еще не добрался.
Уважаемы инженеры-нефтянники, доброго времени суток!
Загрузил видео:
Введение в «PEXEL - History Matching Software»
Основы «PEXEL - History Matching Software»
Приветствую!
Поддерживаю данное изобретение, желаю успехов, но возникает вопрос. Если предусматривается автоматическая адаптация по добычи жидкости и давлениям, то корректировкой только проницаемости решить эти вопросы можно, и то, только в ограниченных пределах. Вопрос: Как можно адаптировать добычу нефти корректировкой кубов проницаемости? Если имеются в виду кубы проницаемости пород, то параметр проницаемости пород имеет прямую связь только с давлениями и дебитом жидкости.
Приветствую!
Спасибо большое!
Если предположить, что ОФП в ГДМ заложены верные, проводимость разломов и аквифер садаптированы, то обводненность скважины определяется добычей нефти и воды по вскрытым слоям. Нужно больше нефти - поджимаем слои с высокой обводненностью и наоборот. Приблизительно так это работает.
Конечно, данный подход имеет ограничения.
Если модификация проницаемости не позволяет адекватно садаптировать ГДМ, то предположение о том, что "ОФП в ГДМ заложены верные, проводимость разломов и аквифер садаптированы" является ошибочным. Это получается установить достаточно оперативно и не трудозатратно. Что тоже очень ценно.
Доброго времени суток, уважаемые инженеры-нефтяники!
До сих пор развиваю данную тему и ПО, в частности!
Накопилось много материала и контактов. Сейчас собираю все в одном месте.
Для тех кому интересна тема автоадаптации, предлагаю подписаться на мой телеграмм канал t.me/pexelpro
Буду выкладывать обновление ПО, видеообзоры и т.п.
Так же вашему вниманию представляю несколько свежих видео:
1. Автоадаптация массива абсолютной проницаемости -> https://nuum.ru/videos/3029600-pexel-sinteticheskii-test-8
2. Автоадаптация концевых точек ОФП -> https://nuum.ru/videos/3099824-pexel-sinteticheskii-test-22-krorw-sowcr
Спасибо! Всем добра!
проверялось на каком-то конкретном реальном небольшом объекте прогнозная сила подобным образом адаптированной модели? Есть ли case study?
Добрый день! Спасибо за вопрос!
Оценка прогнозной силы ГДМ – это отдельная тема. Я не могу оценить. Такая же как и оценить прогнозную силу ГДМ сделанных «врнучую» или оценить прогнозную силу аналитических расчетов. Хотя бы потому, что прогнозные ГТМ не выполняются по ряду объективных и субъективных причин.
Сам видел примеры, когда ГДМ сделанная на данных «по аналогии», по факту давала хороший прогноз. И наоборот, когда проводились многомиллионные исследования и через 1-2 года все разъезжалось.
Касаемо case study: многократно проводилась адаптация инструментами ПО PEXEL полноразмерных ГДМ различной сложности. В разных компаниях. От 1-500 скв. От 1-40 лет истории. На данных ГДМ проводился расчет прогнозных показателей и защита.
ПО PEXEL заложены формализованные алгоритмы, которые используются повсеместно во время «ручной» адаптации.
ГДМ, сделанные «ручным» и ПО PEXEL способами неразличимы: проводили сравнение адаптации DST по трем интервалам специалиста и ПО PEXEL – разница в полученной величине проницаемости - 1%.
Я, Артур Аубакиров, как главный разработчик данного ПО, занимаюсь ГДМ более 15 лет. И делал этот инструмент, в первую очередь, для себя. Все тесты, которые были разработаны и проводились на этом ПО, были для того, что бы это ПО работало адекватно.