Конечно лучше иметь, но насколько это критично в мировом сообществе?
Слышал что недумающих модельеров зовут "кнопочниками". Как мне кажется разработчик-аналитик круче, чем модельер-кнопочник. Т.к. последний не осознает что он моделирует и зачем и насколько результат его труда близок к реальности.
Аналитика нужна, чтобы прикидывать "на пальцах", для понимания... Без пальцевого метода моделирование может зайти в дебри, из которых не выбраться просто так.
Из собственного опыта риторический вопрос - "зачем мне нужен модельер, который умеет только матчить историю, и не знает зачем модель дальше нужна?"
Фундаментальные знания любой reservoit engineer должен иметь в независимости модельер он или вообще не касается симуляторов. Намного легче, мне кажется, научить грамотного инженера как пользоваться софтом, чем учить програмиста или математика основам разработки. Даже лучше сказать не основам, а широкому кругу знаний, начиная с PVT, геологии и заканчиваю системой сбора. Причем многии симуляторы построены на одних общих основах, и постигать второй или третий софт-продукт это уже дело техники. Хотя можно встретить и тех и тех, кто стал профессионалом.
Случай в универе был. Кто-то спрашивал: "А может получится так, что диаметр сепаратора после расчетов получается равным 2 см.?" Так вот не удивлюсь, что "кнопочники" могут наподобие что-то спросить?
Кто-то спрашивал: "А может получится так, что диаметр сепаратора после расчетов получается равным 2 см.?"
Представил себе мышиное месторождение. Запасов - 2 барреля. Скважины глубиной по 10 сантиметров, глубокие разведки - по полметра. Дебиты - полстакана в сутки. Бурилы, КРСники, операторы, технологи, все мыши. Белые и серые. В касках, само собой. Только главный геолог и главный инженер уних - крысы. А Большой Босс, тот и вовсе морской свин. Или хомяк...
=)) Пару лет назад можно было говорит на эту тему, но теперь, когда проектные институты начнут заниматься мониторингом на постоянно действующих моделях разработчик просто обязан разбираться в моделировании =)))
P.S. Если говорить про моделирование – то математиков и программистов, занимающихся моделированием, большинство. Делайте выводы.
=)) Пару лет назад можно было говорит на эту тему, но теперь, когда проектные институты начнут заниматься мониторингом на постоянно действующих моделях разработчик просто обязан разбираться в моделировании =)))
P.S. Если говорить про моделирование – то математиков и программистов, занимающихся моделированием, большинство. Делайте выводы.
Вывод напрашивается один из этого тренда: разработчиков готовят только в вузах, которые можно по пальцам пересчитать и вот вам программистов больше. Хотя опып программиста идет на пользу при оптимизации/настройки "считалки" и алгоритмов, чем сам похвастаться не могу.
Вывод напрашивается один из этого тренда: разработчиков готовят только в вузах, которые можно по пальцам пересчитать и вот вам программистов больше. Хотя опып программиста идет на пользу при оптимизации/настройки "считалки" и алгоритмов, чем сам похвастаться не могу.
Очень плохо, что и из этого небольшого числа ВУЗов моделированию учат лишь в паре-тройке.
Конечно лучше иметь, но насколько это критично в мировом сообществе?
На первый вопрос ответ по-моему очевиден...По поводу второго можно сказать, что навык моделирования не обязателен, но специалист высокого класса должен им обладать, хотя бы для того чтобы правильно давать задания на моделирование "кнопочникам"=))
Слышал что недумающих модельеров зовут "кнопочниками". Как мне кажется разработчик-аналитик круче, чем модельер-кнопочник. Т.к. последний не осознает что он моделирует и зачем и насколько результат его труда близок к реальности.
PS
Я ни к тем ни к другим себя не отношу.
Аналитика нужна, чтобы прикидывать "на пальцах", для понимания... Без пальцевого метода моделирование может зайти в дебри, из которых не выбраться просто так.
Из собственного опыта риторический вопрос - "зачем мне нужен модельер, который умеет только матчить историю, и не знает зачем модель дальше нужна?"
Фундаментальные знания любой reservoit engineer должен иметь в независимости модельер он или вообще не касается симуляторов. Намного легче, мне кажется, научить грамотного инженера как пользоваться софтом, чем учить програмиста или математика основам разработки. Даже лучше сказать не основам, а широкому кругу знаний, начиная с PVT, геологии и заканчиваю системой сбора. Причем многии симуляторы построены на одних общих основах, и постигать второй или третий софт-продукт это уже дело техники.
Хотя можно встретить и тех и тех, кто стал профессионалом.
Случай в универе был. Кто-то спрашивал: "А может получится так, что диаметр сепаратора после расчетов получается равным 2 см.?"
Так вот не удивлюсь, что "кнопочники" могут наподобие что-то спросить?
Представил себе мышиное месторождение. Запасов - 2 барреля. Скважины глубиной по 10 сантиметров, глубокие разведки - по полметра. Дебиты - полстакана в сутки. Бурилы, КРСники, операторы, технологи, все мыши. Белые и серые. В касках, само собой. Только главный геолог и главный инженер уних - крысы. А Большой Босс, тот и вовсе морской свин. Или хомяк...
=)) Пару лет назад можно было говорит на эту тему, но теперь, когда проектные институты начнут заниматься мониторингом на постоянно действующих моделях разработчик просто обязан разбираться в моделировании =)))
P.S. Если говорить про моделирование – то математиков и программистов, занимающихся моделированием, большинство. Делайте выводы.
Вывод напрашивается один из этого тренда: разработчиков готовят только в вузах, которые можно по пальцам пересчитать и вот вам программистов больше. Хотя опып программиста идет на пользу при оптимизации/настройки "считалки" и алгоритмов, чем сам похвастаться не могу.
Дороже ынженер с головой.
на втоой вопрос - ответ да. Матчить историю уметь не обязан, но должен понимать сам процесс