Сен 09
Существует ли какой-нибуть стандарт наш или API в котором разделяется что есть нефть а что конденсат, на который можно сослаться? Мы начали новую базу данных, а в сторой достаточно произвольное деление, есть конденсат с SG -0.792 и есть нефть с 0.771. А от этого зависит месячное распределение по свободному и растворенному газу.
Опубликовано
15 Сен 2009
Активность
48
ответов
13277
просмотров
14
участников
0
Рейтинг
Контекст
база данных x2
Вообще классный вопросик! Обалденный просто! Я прям под стол залазию от удовольствия )))
Был такой анекдот: проходит ко мне следователь, и говорит слушай у нас тут везут в цисцерне нефть, а по бумагам пишут что конденсат чтобы меньше платить. Ты говорит объясни как отличить конденсат от нефти (!!!). Во блин я ржу не могу! Проблема то у него была понятная (хотя тоже возникла по дурости), но ведь нужно ещё ведь и объяснить. Объяснял я ему целый день. Прошёл месяц - опять пришёл, опять целый день вбивал в мозги. Прошёл ещё месяц, вызывают меня в следственный отдел - опять объяснял, под диктовку писали
)) 
Вот ржу не могу !!!! Бедолаги! 
У тебя то надеюсь тоже не геологическое образование ))
А кто спрашивать будет - отправляй их в морковкину загодь! 
))) .
Вот те ответ - НЕТУ точного критерия разделения нефти и конденсата в стандартных условиях! И не будет! И документов таких нету. И не будет
Потому что оценивать, конденсат это или нефть, нужно в пластовых условиях! А это - уже совсем другая история....про которую можно говорить и говорить.
Смотри не на плотность в ст.усл., а на фазовое состояние в пласте. Если залежь газовая - то конденсат, а если нефтяная - значить нефтишка бьёт ключом
Бывают правда случаи когда сначала примут за газовое месторождение, а потом возьмут да переведут в нефтяное
Вот тут туши свет!
А плотность в ст.усл. бывает разная, вот только границы не найдёшь!
Надоть новое название сделать, чтобы больше никто никогда не спрашивал чем отличается нефть от конденсата. Например нефденсат! Или нефтеконд!
Вот, братки, добыл нефтеконда 100 барелей! 
И никаких вопросов!
weldsv не обижайся, люблю пошутить чуток
Вот ведь действительно, напридумывали всяких терминов - нефть, конденсат! А теперь выяснилось что это одно и то же, и из одного теста слеплено. Тут то весь и бюрократизм и всплыл на поверхность! У кого тарифы по перевозке привязаны на конденсат! А кому запасы считать как газ или как нефть? Вот ведь в чём вопрос! Эт вам не Гамле'т!!!
Н-дааа! Великий Могучий Человечище!
Лирическое отступление
У меня на прежней работе начальника УППНГ и его зама уволили за то что не смогли объяснить начальнику НГДУ для чего нефть с конденсатом мешают, и продают дешевле конденсата. Это практическая сторона вопроса. А нашел я старый ОСТ 51.65-80 на стабильный конденсат и пока ни чего больше.
Действующий только гост на товарную нефть. В нём нет упоминания термина "конденсат"! - потому что нет такого понятия при продаже нефти. Есть нефть, разная по плотности. И всё!
P.S. странно, я думал что доходчиво объяснил
P.S. Непонятно ещё, что ты конкретно хочешь найти? Пределы плотностей для конденсата и нефти? Ну например конденсат до 800 кг/м3, а нефть от 780 кг/м3. Как ты будешь теперь классифицировать продукт с плотностью 785 кг/м3? Или ты хочешь по хлористым солям сделать разграничение между конденсатом и нефтью? Может по цвету?
Огласи список критериев к нефти и конденсату которые должны быть в искомом тобою несуществующем ГОСТе.
У меня на прежней работе начальника УППНГ и его зама уволили за то что не смогли объяснить начальнику НГДУ для чего нефть с конденсатом мешают, и продают дешевле конденсата.
Ну здесь все понятно, как раз в продолжении моей истории. И транспортировка дешевле и продажа выгоднее, чем по раздельности продавать. Может ты именно это ищешь? Как лучше смешать?
Гост 9965-76 я знаю, хотя и без геологического образования
,наверное я не правильно описал суть вопроса, у нас есть база данных в которой скважины -нефтяные и газовые, на основе того какие они, база расматривает продукцию скв как нефть и попутный газ или конденсат и свободный газ. После бурения мы получаем скв и если она с нового горизонта индетификация проходит определенное время (газовая или нефтяная скв.) и может со времен менятся, и тут возникает проблемма - хотя цена и конденсата и нефти почти одинаковая, газ в одну трубу идет, но вот рентная плата и налоговая нагрузка отличается очень сильно, и списания газа на потери и собственные расходы идет по разным методикам. Вплоть до разного списания метанола. Хорошо когда месторождение одно и большое, а когда много и маленькие геологов не хватает
вставляя свои пять копеек... visual73 все правильно объяснил - основным критерием является фазовое состояние в пласте.
но все же классифицировать можно по компонентному составу, у нефтей, даже очень легких, С3-С5 маловато будет
Нефть и конденсат очень хорошо делятся по количеству пентана в пластовой пробе, если больше, кажется 12.5%, то нефть иначе конденсат. Сам проверял - очень хорошо работает. Хотя это вряд ли поможет для поставленной задачи.
Здесь всё очень логично: есть тяжёлые С5+, и есть остальные - лёгкие. Граница в 12,5% (можно первоисточник? откуда вывелась эта цифра? буду благодарен)) ) - это равновесие между первым и вторым - чем больше первого тем меньше второго. А их соотношение - есть не что иное, как газосодержание. Собственно мы и пришли к началу начал - голова всему - Газосодержание! А граница в С5+ - это удобная производная от газосодержания. Хотя, думаю, что граница эта очень условна. Также, как и критическое газосодержание которое может смещаться в ту или другую сторону, также и с этой границей. И это смещение может быть достаточно существенным. Неопределённость заложена в остатке С10+, наличии h2s и др.
weldsv
Я думаю налоговики спасибо скажут, и закроют сразу все уголовные дела, которые были открыты в момент неопределённости залежи 
почему бы на стадии неизвестности о типе флюида не принимать более выгодный тип - конденсат? А уже после, когда станет достоверно известно тип залежи, корректировать расчёты. Типа "после того как стало известно фазовое состояние залежи, мы решили доплатить налоги в государственный бюджет!"
Не знаю какой это C+, но вообщем если больше 12.5% Heptane+ то это нефть иначе конденсат. Очень четкая граница. Границы по газосодержанию более размыты, к тому же цифр по газосодержанию на один флюид может быть много: из замеров на скважине, из flash теста, сепаратор теста и т.д. Они могут весьма сильно отличаться.
Bill McCain вроде это придумал, пользуюсь его графиком.
П.С. Была такая проблема: пробурили скважину, отобрали глубинные пробы, сделали первичный тест на разгазирование, хроматографию (вроде даже на буровой), реальных PVT отчетов еще ждать и ждать (много интервалов), а запасы считать надо и обзывать как-то что имеем. Когда пришли отчеты - все сошлось по 12.5%, газосодержание же было очень похоже у нефтей и конденсатов, к тому же contamination влияет от пробы к пробе.
Не знаю какой это C+, но вообщем если больше 12.5% Heptane+ то это нефть иначе конденсат.
Это С7+. Насколько я помню это по классификации Кронквиста.
Ну вот же! Говорил же что не всё так просто, иначе зачем эксперимент делать?
Нашёл пример: глубинная проба, 2005 г. КореЛаб, С7+=11,39 мол%, по испытаниям проба является Нефтью!
Так то вот.
Но, конечно, для первичной прикидки пойдёт. Не каждый же день открывают критические системы
Ну никто не говорил же что с границей в 12,5% нужно учитывать ещё кучу параметров
Внимание правильный ответ: ..... Карачаганак
Классификация Кронквиста, где-то конец 70-х, начало 80-х...
Более менее подходит для "обычных" залежей, неокомских отложений с гидростатикой...
А Карачаганак - это вообще отдельная песня...))
Есть статья "Критерии определения типа пластового флюида в залежи по соотношению легких углеводородов газовой части флюида", Лукьянов Э.Е. автор. ________________________________________________________________________________________________________________________.pdf
А эти 11.4% учитывают ли non Hydrocarbon примеси и contamination. Может все дело в этом.
В файле тот самый график. b - где система испытывает давление насыщения, d - конденсации.pvt_plot.jpg
Что то я не понял тебя? Зачем к С7+ прибавлять неуглеводородные газы?
А на счёт загрязнения - не думаю. Где-то у меня были исследования с вычитанием этих контаминэйшен. Надо поглядеть.
Скорее всего дело в диапазоне точности границы 12,5.
Спасибо за график и статью погляжу
Я не говорил прибавлять
Какой простой вопрос а как бурно обсуждаем
, если каснулось уважаемого Мак Кейна то жидкие углеводороды он распределяет на black oil, volatile oil и retrograde gases. Как он указывает граница гептана + 12.5 не четкая, и определятся скорее газовым факторм в 3300 scf/stb. Кстати он правильно пишет что конденсат не совсем верное определение. Так вот в начале главы он указывает про три свойства которые всегда под рукой - газовый фактор как основной, цвет и плотность. Вот у меня и возник первоночальный вопрос сушествуют ли какие либо нормативные документы к чему отнести флюид к нефти или конденсату использую то что под рукой. Я не нашел, вернее нашел только стандарты предприятий и то десятилетней давности.
1. Стандартов на это нет, ни российских/советских, ни зарубежных. И не будет, в связи с большой неопределённостью границы нефть-газ(конденсат). Прогноз не поддаётся стандартизации!
2. Можно руководствоваться методическими соображениями вышеназванных учёных для предварительной оценки фазового состояния флюида (лучше использовать всё что имеется: и газосодержание, и С7+ пластового состава, и другое). А в конечном итоге, для точной оценки необходимы исследования PVT.
3. Вопрос
к чему отнести флюид к нефти или конденсату
- некорректен в корне. Нефть и конденсат - суть одна и та же субстанция, единое целое. Разделил эти понятия Человек, по незнанию. Поэтому их разделение носит очень условный характер, а в описании используют неопределённые термины - более тяжёлый или менее лёгкий - вот и всё. "Конденсат" как термин нужно похоронить, что и сделано в новом ГОСТе, где прописан только термин "Сырая нефть", и других типов флюидов (в ст.усл.) не бывает. (есть ещё вода
)
4. Сравнивать же флюиды мы можем только имея целостную картину пластового флюида, с привлечением пластовых параметров и составов.
Думаю тема развёрнута.
К вопросу об определении типа флюида633_2009.pdf
Irina
Спасибо за статью.
Очень хороша для студентов и начинающих. Объясняет азы и резюмирует выводы иностранных авторов. А то начинают спрашивать "а где , а почему?", теперь хоть тыкнуть можно - "читайте!"
В целом, как я и писал, 1. самым главным параметром является газосодержание, (а еще лучше PVT
), 2. все границы являются достаточно приблизительными, что и пишут авторы статьи.
Не соглашусь лишь с тем, что
1. Дифференциальная конденсация суть одно и тоже что и CVD. Но это похоже заморочка Брусиловского и Вниигаза - хочется им - пусть считают.
2. Я бы вообще разделил на три типа: black oil, volatile oil и пластовый газ. Ну можно конечно учесть важность того выпадает ли конденсат, и выделить из пластовых газов, газы с Pd=0. Но суть всё равно одна.
В целом хорошая статья, полезная. Нового правда в ней ничего нет, а раньше чтобы опубликовать статью требовали новизны
Есть у кого-нибудь ?
1. Брусиловский А.И., Нугаева А.Н. Теория и практика обоснования свойств природных углеводородных систем // М.: ИРЦ Газпром, 2008. 112 с.
2. Брусиловс/ийА.И.,ХватоваИ.Е., НугаеваА.Н.
Опыт оценки объемного коэффициента пластовой нефти и рациональный подход к получению зависимостей pVT-свойств от давления при ограниченной исходной информации // Нефтяное хозяйство. – 2009. – № 1
Беда только в том что я не из Москвы
Вопрос к знатокам - есть ли у вас Кронквист ? почитать
А чего Кронквиста конкретно? Статью про летучие нефти?
Была, поищу завтра
могу и первую поискать, коллега
Интересно почитать книгу Кронквиста по фазовым переходам и равновесию. (со слов, точного названия не знаю)
Я сразу вспоминаю как надо мной смеялся начальник отдела подсчёта запасов одной шараги, когда году в 1997 я ляпнул ему про летучие нефти, и доказывал мне что такое понятие не существует в природе!
его, по-моему иносранцы ввели. от Vapor Oil, что ли
У нас всё просто - нефть, газ, конденсат.
Похоже мою шутку не кому оценивать
Тут есть пробел похоже у тебя
Что ввели этот термин иностранцы спору нет
Называется этот субъект - volatile oil и никак иначе. По русски - летучие нефти.
Мы изучаем пластовый объект, а это: пластовая нефть, пластовый газ (с разным содержанием конденсата), летучая нефть. А конденсат на поверхности бывает не отличишь от нефти на поверхности, ни по каким характеристикам.
Visual73, да что тут говорить, если я встречал подсчетчиков, для которых откровением было, что в пластовых условиях конденсат находиться в газовой фазе!
Хорошая шутка!
Ну правильно, половина залежи (левая часть) газ, ну а вторая (правая) - конденсат. Как же иначе то?!
Печально только что это не шутка ;(
нн-да уж.
+1
В самую точку
есть . Может пригодится кому. (правда не до конца набран...)_________.doc
Поднимаю старую тему. Высший арбитражный суд сейчас решает вопрос, что добывала одна из "дочек" ТНК нефть или конденсат (это влияет на налоги). Конечно, никто в суде заморачиваться с анализом с7 не будет. Решение будет в лучшем случае через полтора месяца. Если есть аккаунт на фейсбуке, то можете посмотреть видеозапись судебного заседания http://www.facebook.com/#!/pages/%D0%9D%D0%90%D0%9B%D0%9E%D0%93-%D0%9D%D0%90-%D0%94%D0%9E%D0%91%D0%AB%D0%A7%D0%A3-%D0%9F%D0%9E%D0%9B%D0%95%D0%97%D0%9D%D0%AB%D0%A5-%D0%98%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%9F%D0%90%D0%95%D0%9C%D0%AB%D0%A5/139309139478193
Самый большой косяк ТНК, имхо, - бухгалтерский учёт: они всё проводили под нефтью.
Но поражает позиция налоговой инспекции. В 2х словах - они добытую нефть и конденсат смешивали и уже смесь отправляли на установку подготовки продукции. Вопрос к инспекции - производилось ли подготовка газового конденсата на установках подготовки продукции?, ответ - "нет".
У каждого своя правда. Инспекция считает, что конденсат надо обязательно раздельно готовить, если не хотите платить за него как за нефть. ТНК еще кстати повезло, что у них ТУ на НГК был. Наш Высший Арбитражный Суд очень стандарты уважает. Год назад такое же дело было у дочки Русснефти - "Саратовнефтегаз". Так вот те проиграли его полностью и у них не было никакого своего стандарта на НГК. Я не удивлюсь, что когда появится решение, суд все объяснение, почему он в этот раз удовлетворил компанию, а в прошлый раз - налоговую инспекцию, построит исключительно на факте наличия/отсутствия стандарта.
Посмотрел http://www.youtube.com/watch?v=Yga6CjEIdU4
Вот отжигАют налоговики! Я просто в "валялся" от смеха слушая речь налоговика. На вопрос "Поступал ли газовый конденсат на пункты приёма подготовки?" он ответил "На пункты приёма поступало только УГЛЕВОДОРОДНОЕ СЫРЬЁ, а газовый конденсат не пуступал!".... (Thorio, меня тоже это самое поразило)))
Такая безграмотность, глупость и тупость просто туши свет.
"Важный" аргумент налоговика - выходная продукция оценивалась по ГОСТ на товарную нефть, значит добывалась только нефть, а конденсата не было! "Не было мальчика, не было!!" "Не важно что на балансе стоят газовые залежи и из них идёт добыча конденсата! Поступало УВ сырьё, а на выходе получали НЕФТЬ, а значит плати бабки, капиталист-эксплуататор!!"
Маразм для умалишённых. Да кроме нефти нет ничего, и быть и не должно. И конденсат и нефть суть единая субстанция, варьирующая по свойствам. И, именно поэтому, нет никакого ГОСТ на конденсат, а есть ГОСТ на ТОВАРНУЮ нефть.
Государство опять наступает на свои грабли, которые стучат, к сожалению, не только по головам госорганов, показывая всю их некомпетентность, но и по головам недропользователей.
Неужели так трудно переписать несколько законов, и если уж так важно вести учёт продукции (а это действительно важно т.к. влияет на износ оборудования и др.), то вести учёт не по типу фазового состояния пластового флюида в пласте (железнодорожнику "по барабану" что там у недропользователя в пласте - жидкая нефть или пластовый газ из которого выпадает конденсат), а по характеристикам товарной продукции после подготовки и перед отправкой по ж/д или по трубе Транснефть - плотность, содержание серосодержащих, парафинов, фракционной разгонки и др. - именно эти характеристики важны для транспортника, и прописаны в ГОСТ на товарную нефть!
Пожалуйста, тогда, приезжай любой налоговик со своим аттестованным градусником, и мерий плотность, проверяй. Проверяй лаборатории выдавшие документ об анализе.
Беда только в том, что так уже будет не интересно. В мутной водичке рыба лучше клюёт! Глядишь в суде и "прокатит" - судьи же они не геологи, им трудно разобраться что есть конденсат, а что есть "нестабильный конденсат", могут поверить и тому что бутан, как отдельный компонент многокомпонентной системы, может отдельно разрабатываться из залежи (!) (ржу ни магу). А выручка в бюджет с "недобросовестного" предпринимателя - себе премия!
Государство сделало бардак в этом вопросе, а налоговый орган, как представитель этого государства, говорит "я вас за этот бардак буду иметь по полной программе".
Бесплатный цирк!
Печально всё это. Какая шарага...это гос....
P.S. похоже я знаю из какого региона ноги растут. Там самая "умная" налоговая сидит
Жаль ещё то, что недропользователь не всегда, на мой взгляд, чётко обрисовывает ситуацию. Я хоть и не юрист, но думаю смогу втолковать юристу чем отличается конденсат от нефти. Опыт уже имеется ))
Было бы хорошей традицией приглашать на суд не только юристов но и специалистов высокого уровня, экспертов. И пусть они выступают со стороны суда, объясняя судьям суть вопроса. Тогда некоторым органам будет сложнее объясняться в суде.
Также компаниям недропользователям очень должно быть выгодно выходить с инициативой изменения законодательства в вопросах где есть бардак. Больше этим заниматься некому. Это обоёдётся дешевле, чем постоянные поборы налоговиков. Роснефть этим заниматься точно не будет, штраф для них - перекладывание денег из одного кармана в другой.Институтам "до ламочки" до таких проблем, да и в развале они, те кто ещё выжил. Остаётся только частным компаниям.
Вот именно, что все проблемы начинаются с того, что недра принадлежат государству и весь учет ведется еще до того как начали добывать. Плюс добавляем непродуманность в законах многих нестандартных ситуаций.
А для юристов нефть - это черная жидкость из нефтяного месторождения, газ - это газ, который потом в газовую плиту идет. Конденсат - что-то непонятное из конденсатного месторождения.
Ага. Привыкли делить шкуру неубитого медведя ))
И налоги с продаж нефти требуют заплатить ещё до того как пробурил первую скважину )))
А у кого-нибудь есть закон, где прописано разное налогооблажение нефти и конденсата?
п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ.
Кстати, определение ГК в Кодексе специальное: это конденсат до стабилизации. И тут есть еще одна проблема, которая когда-нибудь вылезет: какой нестабильный конденсат облагать налогами. Обычно все берут конденсат, полученный после деэтанизации (С3+В), но есть практика, когда облагают С2+В. Выгодней второй вариант.
Спасибо.
Верно. Это тоже проблема, чётко не прописанная, а значит мутная. Под нестабильным здесь имеется ввиду отсепарированный жидкий конденсат, без подготовки по удалению газовых фракций. Но ведь такой конденсат может постоять под открытым небом несколько часов и легко потерять 10-50 кг/м3 по плотности, т.е. улететь. А налог то уже заплачен! ))
Это называется - деньги на ветер! ))) ...или за ветер.
Хорошо что ещё за воздух не берут ))).
Есть какие-нибудь обновления по этому вопросу? применительно к отечественной практике правоприменения?