Еленочка пишет:

Как на основе стандартного комплекса ГИС, АК, НГК, ГК, БК, ИК можно определить тип коллектора: порово-трещинный, трещинно-поровый, кавернозный, вторичная пористость?
Причем АК имеется в наличие не во всех скважинах.
Буду признательна если также дадите ссылки на литературу, где детально и доступно освещен этот вопрос.

Если честно то най мой взгляд - никак.
Я работал с куда как более продвинутым комплексом с микросканерами, дипольной акустикой, ЯМК, и всё равно определение типа коллектора проблема та ещё.
А с комплексом ГИС 50-60х годов подавно. Хотя люди и тогда и даже сейчас что-то пишут и определяют но я к сожалению знаю насколько определение например трещиноватой или кавернозной пористости по одной только акустике(видел и не раз) далеко от истины.
могу только посоветовать прежде чем заниматься данным вопросом хорошенько изучить что такое карбонаты вообще. Их происхождение и диагенез и как он влияет на свойства. Без этого заниматься интерпретацией типов карбонатных коллекторов нельзя.

nizhlogger пишет:

Если честно то най мой взгляд - никак.
Я работал с куда как более продвинутым комплексом с микросканерами, дипольной акустикой, ЯМК, и всё равно определение типа коллектора проблема та ещё.
А с комплексом ГИС 50-60х годов подавно. Хотя люди и тогда и даже сейчас что-то пишут и определяют но я к сожалению знаю насколько определение например трещиноватой или кавернозной пористости по одной только акустике(видел и не раз) далеко от истины.
могу только посоветовать прежде чем заниматься данным вопросом хорошенько изучить что такое карбонаты вообще. Их происхождение и диагенез и как он влияет на свойства. Без этого заниматься интерпретацией типов карбонатных коллекторов нельзя.

Nizhlogger приветствую.

микросканеры на сколько мне известно показывают трещины (при их наличии конечно), т.е. вторичную пористость, не так ли? Это на счет проблема та ещё.
А вообще у меня вопрос вот какой:приходилось ли вам работать с обработкой микросканеров и за тем сравнивать эти данные (identified fractures) c данными PLT, то есть наблюдалась ли зависимость количество (наличие), тип трещин и дебит скважин?

geoscientist пишет:

Nizhlogger приветствую.

микросканеры на сколько мне известно показывают трещины (при их наличии конечно), т.е. вторичную пористость, не так ли? Это на счет проблема та ещё.
А вообще у меня вопрос вот какой:приходилось ли вам работать с обработкой микросканеров и за тем сравнивать эти данные (identified fractures) c данными PLT, то есть наблюдалась ли зависимость количество (наличие), тип трещин и дебит скважин?

Трещины конечно на картинке сканеров обычно видны. Если достаточно крупные конечно и качество картинки хорошее. Но вот что за эти трещины и откуда они взялись всегда непонятно. Они (трещины) могут с таким же успехом возникнуть во время бурения. Конечно специалист который собаку съел на обработке сканеров скажет что он их отличает но и ошибаются они всё равно часто. Они (трещины) также могут быть проводящими и забитыми кальцитом, то есть непроницаемыми. И есть куча вариантов когда по сканеру это фиг определишь. То есть заключение только по сканерам далеко не истина в последней инстанции. Если в комплекс добавить дипольную акустику то многое становится яснее. Если ещё и NMR есть то ещё лучше. Достоверность интерпретации можно резко повысить. И надо ещё микротретрещиноватость изучать. Но это только на керне.
А истиной в последней инстанции как раз и есть PLT или собственно испытания скважин. По дебитам в конце концов и судят есть ли трещины и являются ли они проводящими. Если на сканере трещины определены и дебиты это подтверждают то интерпретация правильная. Если вроде трещины есть а дебитов нет значит интерпретация - лажа.

nizhlogger пишет:

Трещины конечно на картинке сканеров обычно видны. Если достаточно крупные конечно и качество картинки хорошее. Но вот что за эти трещины и откуда они взялись всегда непонятно. Они (трещины) могут с таким же успехом возникнуть во время бурения. Конечно специалист который собаку съел на обработке сканеров скажет что он их отличает но и ошибаются они всё равно часто. Они (трещины) также могут быть проводящими и забитыми кальцитом, то есть непроницаемыми. И есть куча вариантов когда по сканеру это фиг определишь. То есть заключение только по сканерам далеко не истина в последней инстанции. Если в комплекс добавить дипольную акустику то многое становится яснее. Если ещё и NMR есть то ещё лучше. Достоверность интерпретации можно резко повысить. И надо ещё микротретрещиноватость изучать. Но это только на керне.
А истиной в последней инстанции как раз и есть PLT или собственно испытания скважин. По дебитам в конце концов и судят есть ли трещины и являются ли они проводящими. Если на сканере трещины определены и дебиты это подтверждают то интерпретация правильная. Если вроде трещины есть а дебитов нет значит интерпретация - лажа.

Можно вкупе попробывать: мини-фрак и микросканер (FMI) до и после него плюс акустика (SonicScanner), может что-то вразуметильное получиться узнать о трещинах, но это скорее относится минимальному давлению разрыва и определению стрессов... а так ГДИС (DST, miniDST, well test), по данным которого можно впринципе определить есть ли там трещины, матрицы и прочая лабуда...