постоянно такое у себя вижу, причина в сильной разбуренности, решаю тремя способами:
1. меняю координаты скважины, чтоб была на расстоянии мин 2-3 ячейки (16394 нужно отодвинуть от 41Р).
2. если не помагает, то уменьшаю range
3. если опять же не помогает - мельчу сетку, 25х25.

TOTAL пишет:

разбурено действительно много...коллектор не выдержан по площади, большая расчленённость....
1) разве это корректно - менять координаты, получается что ты литологию, которая н-р была получена в 41Р ставишь в др место, где м.б. другой разрез....
2) range, какой ставиш? я у себя ставлю 1000 (расстояние м/у скважинми 500метров)
3) не вариант т.к.:
- в секторе итак 20млн. ячеек
- у гидодинамиков настроено всё под сетку 50х50...

щас пробую с разными range....так же получается....((

1. сдвинуть не 41Р, а 16934. Тем более если в ней нет гироскопа, а только "пьяный" инклинометр. Обосновывать несоотвествием литологии с соседней скважиной.
2. ранги страюсь обосновывать, но при сильной разбуренности вариограмма обычно не бывает длинее 500 метров, поэтому подбираю исходя из геологических представлений, например, ширины русла или размеров бара. В общем это очень тонкий момент.
3. геологию делаю 25х25. гидродинамикам отдаю апскеленную 100х100. не вижу проблемы.

В скважине 16541 (рис 1) можно также попробовать чуть-чуть на 30-50 см поднять кровлю пласта. Тогда коллектора лучше сядут.

Гидродинамики вас вздернут, такой горох никому не нужен.
Попросят сделать посильнее апскейлинг для улучшения связанности коллектора.
Кто-то здесь ещё ратует за сохранение неоднородности в моделях?

на последнем снимке очень похоже не на стохастику а на детерминированные методы, используйте стохастику, ГСР в качестве тренда и карту песчанистости, такие резкие переходы должны "сгладиться", но все равно при такой высокой неоднородности коллектора в соседних скважинах вы не получите нормальной связности. Попробуйте немного откатиться назад, проверьте корректность выделения пропластков, согласования ГИС соседних скважин... если нет четкого обоснования выделения коллектора в скважинах и в тех областях где в соседних скважинах коллектор отсутствует то можно поставить под сомнение данную схему корреляции пласта... но если статус проекта не допускает изменения критериев выделения коллекторов то можно только посочувствовать

RomanK. пишет:

Гидродинамики вас вздернут, такой горох никому не нужен.
Попросят сделать посильнее апскейлинг для улучшения связанности коллектора.
Кто-то здесь ещё ратует за сохранение неоднородности в моделях?

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

при высокой расчлененности и неоднородности разреза да еще и при высоких толщинах эффективных опасно использовать детерминированные методы, недавно перестраивали тучу моделей другой компании из-за таких же "вещей" как в вашей последней картинке, такая литология не позволит нормально адаптировать на нее модель.
когда в одной 18 метров эфф. а в другой ничего - скорее всего зона замещения коллектора, тут надо осадконакопление изучать, действительно ли коллектор заместился.
если статус работы позволяет вводить горизонты, то у вас поле для творчества , но нужно быть осторожным, это ведь еще потом обосновать надо , но за 2 недели конечно особо ничего не сделаешь, можно попробовать обосновать что допустим неверны исходные данные (те же ригис, отбивки пластов), что вы такие молодцы, заметили это, исправите и сделаете все в лучшем виде, но вам нада еще месяцок (и денег за доп. работу) но это уже как с заказчиком договоритесь )

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

нагибать никого не нужно, это нормальная практика, когда выясняются неточности в ходе моделирования и на предыдущем этапе они исправляются, например когда геомодель корректируется на основе гидродинамических расчетов, например когда по скважинам работает один пропласток хорошо, а по геологии он выклинивается через 100 метров от скважины и не сообщается с другими скважинами, тогда очевидно что данные пропласток неправильно "наинтерполировался" и его нужно исправлять.
массивные пропластки выделять геофизикам в данном случае врятли ненужно, вопрос тут скорее будет стоять есть ли вообще коллектор в некоторых пропластках, ибо в некоторых местах он очень тонкий и не прослеживается в соседних скважинах, нужно изучать схемы корреляции

TOTAL пишет:

у меня получается что не совсем корректно распределяется литология и теряются тонкие пропластки песчаников или глин, картинки внизу

собственно как у меня получилась такая картина:
сделал scale up непреривной литологии, замоделировал её методом Kriging by Gslib, потом получившийся куб прогнал через плагин Horizontal Trend и вот такой вот результат получился )
объемы бъются идеально, кросс-плоты красивые, карта песчанитости корректная, НО вот так получается на скважинах....

кто-нибудь сталкивался с такой проблемой и подскажите плз пути решения

Используя кригинг ты иного и не получишь

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

Добавлю к словам rok, последнее слово всегда за гидродинамиками. Тут хоть лопни но они будут правы в конце.
Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.

DmitryE пишет:

Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит

Вы гидродинамите?

RomanK. пишет:

Вы гидродинамите?

Я "геологирую"
Однако я очень тесно контактирую с гидродинамиками и геофизиками.
Обращение ко всем участникам ветки: не надо передергивать слова. Пожалуйста.
да, я за сохранение неоднородности, но я не утверждаю, что геологическая модель - это истина в последней инстанции.
весь цикл геолого-гидродинамического моделирования, включая интерпретацию ГИС, - процесс итерационный.
те, кто не делают ошибок, как правило просто не работают, а только рассуждают на теоретическом уровне.
надо просто спокойней относится к тому, что часто возникает необходимость пересчитывания геологических моделей или
пересмотра обработки ГИС.
Я за то, чтобы вносимые изменения были действительно обусловлены необходимостью, а не прихотью гидродинамика поменьше
возиться с адаптацией.
Насчет "последнего слова за гидродинамиками". Я надеюсь, что автор этого утверждения помнит, по каким зачастую "адекватным" исходным данным гидродинамики настраивают историю работы скважин.

Я также не имел ввиду полную однородность. Просто ситуация (как на рисунках) когда имеется по двадцать изолированных слоев в каждом запасы по два стакана ни к чему хорошему не приведет. И нет никаких "возится с адаптацией поменьше" любая модель требует адаптации, возится поменьше не получится. Единственное чем геологи могут помочь это уменьшить время расчета. С другой стороны появление "разорванности" за счет отрезание коллектора с минимальной проницаемостью/пористостью тоже фикция. Я был бы рад если геологи оставляли пористый коллектор как есть и удаляли только глины. Только ещё вопрос какой толщины глинистый прослой считать неколлектором. Так что фактически есть сомнения в представленной неоднородности здесь и в целом.

DmitryE пишет:

Я "геологирую"
Однако я очень тесно контактирую с гидродинамиками и геофизиками.
Обращение ко всем участникам ветки: не надо передергивать слова. Пожалуйста.
да, я за сохранение неоднородности, но я не утверждаю, что геологическая модель - это истина в последней инстанции.
весь цикл геолого-гидродинамического моделирования, включая интерпретацию ГИС, - процесс итерационный.
те, кто не делают ошибок, как правило просто не работают, а только рассуждают на теоретическом уровне.
надо просто спокойней относится к тому, что часто возникает необходимость пересчитывания геологических моделей или
пересмотра обработки ГИС.
Я за то, чтобы вносимые изменения были действительно обусловлены необходимостью, а не прихотью гидродинамика поменьше
возиться с адаптацией.
Насчет "последнего слова за гидродинамиками". Я надеюсь, что автор этого утверждения помнит, по каким зачастую "адекватным" исходным данным гидродинамики настраивают историю работы скважин.

В твоих словах я увидел то что ты ставишь себя выше всех. Может на самом деле ты такой в своей компании.
Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем. И если ты как геолог заправляешь всем вместо разработчика то получиться то что ты пишешь "возиться с адаптацией" и лепить неодекватыне модели.
Так выходит у вас разработчики "лепят" гидродинамику по твоей указке?

Должен сказать, что это типично у нас. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.

Я поправлю: Дедушка Дейк говорил что "Сейчас инженеры-разработчики, по-видимому, осознали, что после более пятидесяти лет конфронтации геологи оказались в конце концов правы."

ProMan пишет:

В твоих словах я увидел то что ты ставишь себя выше всех. Может на самом деле ты такой в своей компании.
Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем. И если ты как геолог заправляешь всем вместо разработчика то получиться то что ты пишешь "возиться с адаптацией" и лепить неодекватыне модели.
Так выходит у вас разработчики "лепят" гидродинамику по твоей указке?

Должен сказать, что это типично у нас. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.

"Школота негодует"?)
Во-первых, тыкать мне нет необходимости. Этот форум не для троллей, поэтому учитесь адекватно воспринимать критические замечания в свой адрес.
Во-вторых, тот абсурд, который вы углядели в моих словах, говорит только о вашей застарелой обиде на всех геологов и иже с ними. Не надо выставлять на показ свои комплексы и предубеждения.
В-третьих, разработчиков всегда и везде уважают ничуть не меньше, чем геологов. Прошу вас заметить, что нередко позицию "главный геолог" занимает человек с дипломом разработчика.
В-четвертых, не надо ставить знак равно между разработчиком и специалистом по гидродинамическому моделированию. Не забывайте, что в области гидродинамического моделирования работают много математиков, которые почти не имеют отношения к производственным процессам добычи нефти и газа.

RomanK. пишет:

Я также не имел ввиду полную однородность. Просто ситуация (как на рисунках) когда имеется по двадцать изолированных слоев в каждом запасы по два стакана ни к чему хорошему не приведет. И нет никаких "возится с адаптацией поменьше" любая модель требует адаптации, возится поменьше не получится. Единственное чем геологи могут помочь это уменьшить время расчета. С другой стороны появление "разорванности" за счет отрезание коллектора с минимальной проницаемостью/пористостью тоже фикция. Я был бы рад если геологи оставляли пористый коллектор как есть и удаляли только глины. Только ещё вопрос какой толщины глинистый прослой считать неколлектором. Так что фактически есть сомнения в представленной неоднородности здесь и в целом.

Согласен. У нас до сих пор крайне мало уделено внимания критериям неоднородности. К сожалению, оперировать приходится только показателями макронеоднородности: песчанистость, расчлененность и т.п.

Я тоже не увидел в твоих словах высокомерия. Математиков много там где есть математические вузы, у нас моделируют разработчики. С трудом понимаю как геолог может заставить гидродинамика лепить что-то по своей указке, только если запасы сильно расходятся. Отечественные геологи вряд ли будут лезть в неоднородность и конфликтовать с гидродинамиками, важнейшим из искусств в отчизне является подсчет запасов, то есть объемные параметры. Так что где может быть геолог выше разработчика и диктовать условия не могу и предположить.

DmitryE пишет:

"Школота негодует"?)
Во-первых, тыкать мне нет необходимости. Этот форум не для троллей, поэтому учитесь адекватно воспринимать критические замечания в свой адрес.
Во-вторых, тот абсурд, который вы углядели в моих словах, говорит только о вашей застарелой обиде на всех геологов и иже с ними. Не надо выставлять на показ свои комплексы и предубеждения.
В-третьих, разработчиков всегда и везде уважают ничуть не меньше, чем геологов. Прошу вас заметить, что нередко позицию "главный геолог" занимает человек с дипломом разработчика.
В-четвертых, не надо ставить знак равно между разработчиком и специалистом по гидродинамическому моделированию. Не забывайте, что в области гидродинамического моделирования работают много математиков, которые почти не имеют отношения к производственным процессам добычи нефти и газа.

Ты хочешь чтобы я к тебе обращался на "Вы" - так это ты должне заслужить.

Все мои заключения базируются на

"Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит"

А в том что я держу обиду на "закоренелых" геологов которые не видят ни чего дальше своего носа и никак не могут принять мнения кроме своего, то в этом ты прав.
И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.

ProMan пишет:

Ты хочешь чтобы я к тебе обращался на "Вы" - так это ты должне заслужить.

Все мои заключения базируются на

"Ну я здесь ратую за сохранение неоднородности в геологических моделях
Лично я не считаю, что довольный гидродинамик - критерий достоверности геол. моделей.
Если дальше развивать рассуждения в этой ветке, то можно прийти к таким абсурдным рекомендациям:
1. Нагнуть геофизиков, чтобы они пересмотрели выделение коллекторов, и сделали их более массивными
2. литологию размазать стохастикой, подрисовав ГСР таким образом, чтобы коллектора во всех скважинах были связаны
3. и т.п. насколько фантазии хватит"

А в том что я держу обиду на "закоренелых" геологов которые не видят ни чего дальше своего носа и никак не могут принять мнения кроме своего, то в этом ты прав.
И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.

Процитирую Ваши заключания из Ваших постов этой ветки:
1. Добавлю к словам rok, последнее слово всегда за гидродинамиками. Тут хоть лопни но они будут правы в конце.
2. Тот кто не понимает это тот не понимает многого, значит для более глубокого вникания в весь процес построения адекватной моделли нужно еще поучиться.
3. Но дедушка Дейк уже давно поставил точку в этом вопросе сказав что разработчики должны заправлять всем.
4. У нас всегда геологи выше стояли чем разработчики, вот и не хотят разработчиков признавать.
5. И разработчики подводят, не та школа, весь крен уходит в геологию.
6. И я не против неоднородности в геологических моделях, то что при укрупнении они счезнут то это факт и тут в ответе разработчик как он укрупнит.

Сожалению, уважаемый ProMan, но мне не удалось установить связи между вашими заключениями и приведенной вами цитатой из моего поста.

P.S. Пользуйтесь, пожалуйста, запятыми. Иногда очень сложно понять, какую мысль вы пытаетесь донести до участников форума.

RomanK. пишет:

Я поправлю: Дедушка Дейк говорил что "Сейчас инженеры-разработчики, по-видимому, осознали, что после более пятидесяти лет конфронтации геологи оказались в конце концов правы."

Что-то новенькое, не читал про такое, ссылка есть?

Специально порылся в учебниках, что бы вытащить

Взято из Dake, L. P. - The Practice of Reservoir Engineering
Clipboard_1.jpg

ProMan пишет:

Что-то новенькое, не читал про такое, ссылка есть?

Здесь на форуме есть, "Практический инжиниринг резервуара" кривое название.

Распределяйте коллектор при помощи Moving Average, потом отсечка по 0.5.

Должно помочь.

ProMan пишет:

Соглашусь, один из недостатков это моя грамматика и орфография, хотя я стараюсь проверять (теперь буду через Ворд проводить).

Если честно, меня возмутил тот тон и высокомерие по отношению к разработчикам. Выходит я не правильно понял, и обознался.
Если у вас разработчики не уважают геологов и "нагибают геофизиков" то тут логично выходит что у вас разработчики дискредитировали себя своим не профессионализмом.

Закрывая флуд я повторюсь, что лично я с большим уважением отношусь к разработчикам, геофизикам, модельерам всех видов и мастей, и считаю, что работая в одной отрасли мы все должны уважать мнения разных специалистов. А уж кому отдавать большее предпочтение - личное дело каждого, это зависит от "политики партии" в компании. Где-то всем заправляет разработчик, и крен идет в сторону разработки, где-то геофизик - это компания ориентируется прежде всего на геофизику и т.д.

К вопросу темы.
Можно попробовать такой фокус, описанный у Закревского в "Оценка качества 3Д моделей":
1. Например, интерполяцией распределить коллектор от 0 до 1 (потом отсечку в 0.5 не ставим!!)
2. Берем карту эффективных толщин, предварительно построенную (каким угодно способом)
3. Пишем скрипт (если есть IRAP RMS, насчет Petrel - ничего сказать не смогу), который будет в каждом столбце сетки выбирать свою отсечку таким образом,
чтобы толщина коллектора в этом столбце соответствовала трендовой карте эффективных толщин.

получается, что у нас в каждом столбце будет своя отсечка. Результаты могут быть весьма любопытными.
минусы такого подхода:
1. надо хорошо владеть внутренними языками программирования в пакетах геологического моделирования
2. метод очень спорный, пригоден, на мой взгляд, разве что для подгона трехмерной модели к подсчету запасов.

Лично от себя добавлю, что мое отношение к такому подходу такого: если заказчику пофиг на адекватность модели, если
его интересуют только нужные запасы, если нельзя использовать стохастику, если другого выхода нет,
то можно использовать этот подход.

upd. На кафедре промысловой геологии в керосинке практикуется детальная корреляция, так что если есть время и желание, можете попробовать прокоррелировать чуть ли не каждый коллектор. Времени уйдет масса, зато связность коллекторов будет хорошая при любом способе распределения коллекторов)

TOTAL пишет:

вот что получается....ваще не АЙС...

Уменьшите вертикальную анизотропию до 0.1 м.

Всё хуже и хуже !

Сделайте нормальную внутрипластовую корреляцию, моделирование таких мощностей по двум горизонтам никогда до добра не доведет.
Перепроверьте инклинометрию и ГИС на предмет одинаковых ВНК, ГНК и тд. При большой скученности скважин оставить в модели те у которых меньшие зенитные углы, более качественный ГИС. Сначала надо разбираться со входными данными, а уже потом извращаться со всякими методами раскидовния 0 и 1 по кривому гриду. Без этого лучше модели не строить, а пользоваться инженерными методами. Удачи.

Пы. Сы. Весь этот разговор напоминает закрытие объемов в НИПИ созданием за 2 недели нерабочей модели (срок изначально видимо был другой, но пришел день Х, бабки уплывают)

Дополнительные горизонты это и есть внутрипластовая корреляция. Подрядчик ничего кроме денег хотеть по определению не может))
А с чего такая вера в инклинометрию и ГИС. Проверьте штук 10 скважин где в них по ГИС отбиваются к примеру кондуктор, техничка и тд.
А про ВНК и ГНК это зря, по ним очень удобно проверять геофизику.

соглашусь с DmitryE есть IPLка (для айрапа), которая полученный неприрывный куб песчанистости дискретизирует с учетом карты толщин. Но я бы не стал говорить что куб получается некорректным, важно правильно написать IPLку. вертикальное распределение (ГСР) сохраняется, карта толщин бьется с картой 2д подсчета запасов, объемы бьются, если еще бьется расчлененность, песчанистость, эфф толщины по залежи и скважинам то куб в принципе "гидродинамически пригоден"

TOTAL пишет:

тот же самый разрез

Используйте Point Weigthting Inverse Distance Quadrupped, а не Equal.

Если не поможет - значит, картинка портится при использовании плагина.
Возможная причина - несоответствие толщин в двумерном гриде Нэфф (по которому делается настройка) в скважинных точках относительно изолиний.
Рассмотрите грид толщин на предмет маленьких "пупырей" в скважинах.

TOTAL пишет:

DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...

Ну дык, откуда ж мне, работающему в аирапе, известно, что делает плагин "Horizontal Trend" в Петреле?)))
Если куб некорректно садится на скважины - значит это хреновый плагин. Когда я писал подобный скрипт в IPL, критерием достоверности расчетов как раз и было точное совпадение литологии с ГИС в районе скважин.
Повторюсь, как было уже неоднократно подмечено участниками форума, никакой супер-пупер алгоритм распределения или скрипт не поможет, если в основе лежит низкокачественная обработка ГИС, сомнительная структурная модель и чудовищная корреляция (надеюсь, вашу модель последние три пункта не касаются))))

TOTAL пишет:

DmitryE, rok, ребята, я об этом и писал, такой плагин есть в петреле, называется "Horizontal Trend", непрерывный куб и прогоняю через него закладывая карту песчанитости....но не совсем корректно всё садится на скважины, посм. 1 пост ...

Плагины бываю разные, что автор в алгоритм вшил то на выходе и получиться, в RMS видел три скрипта для подгонки литологии под толщины и все работают по разному, так что вот, а вообще что за пласт, месторождение?, так любопытно. А по модели сам избавлялся от таких штук в RMSе стохастикой меняя радиусы и ничего вроде адекватно получалось

На мой взгляд, дело в правомерности подгона под 2D карту (снова философия)

Говоря общеизвестные вещи, в построении карты лежит тот же алгоритм, что и в построении куба интерполяцией (что, как известно, ~осреднение знач. кол-ва реализаций) только в 3D. Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Неужели карта без подгонки настолько некрасива? или 100% соответствие имеющейся 2D карте - это в Вашем случае критерий приема модели?

Настройками процесса моделирования, корреляцией, проверкой входных данных, по-моему, тут ничего не сделаешь - дело в использовании плагина, как средства посадки на карту.

ПС: если найдете решение, буду рад его узнать - проблема-то общая

Aleksey_ZR
>Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Этот вопрос решается при помощи треугольных кривых литологии.
Пример

В скважине слева Нэфф ~13 м, в скважинах справа - ~3 и ~2 м.
Имеется линия нулевых толщин.
Способ распределения - Moving Average + гор. тренд песчанистости.

Разрез через скважину, показывающий обнуление толщин в результате использования гор. тренда

Карты NTG: исходная (слева) и снятая с модели (справа)

По-моему, очень даже симпатично.2.PNG

DimA1234 пишет:

Aleksey_ZR
>Карта не учитывает положение коллектора по вертикали. И когда геолог выделил границы пласта, в котором коллектор - это не выдержанный монолит, а изменчивые пропластки, местами находящиеся на разных стратигр. уровнях и не соединяющиеся друг с другом согласно представлениям геолога, карта в 2D "положит" на мнение геолога...

Этот вопрос решается при помощи треугольных кривых литологии.
Пример
...
По-моему, очень даже симпатично.

Симпатично
Пара вопросов, дабы разобраться
А какой генезис был принят для пласта?
Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?
А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?
Подход интересный

Aleksey_ZR
>А какой генезис был принят для пласта?

Никакой.
Это пример демонстрации именно технических возможностей при грамотном подходе - уменьшении Нэфф в 4 раза на относительно небольшом расстоянии в пределах одной зоны, ограниченной двумя поверхностями, без дополнительной внутрипластвой корреляции.

>Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?

Нет, не отсматривлась.
В этом случае всё ещё проще - делается сетка от подошвы до кровли коллектора, и всё.
Здесь же - по сейсмическим реперам.

>А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?

ГСР - это при вероятнотстном подходе.
Детерминистика это всё херит капитально.

DimA1234 пишет:

Aleksey_ZR
>А какой генезис был принят для пласта?

Никакой.
Это пример демонстрации именно технических возможностей при грамотном подходе - уменьшении Нэфф в 4 раза на относительно небольшом расстоянии в пределах одной зоны, ограниченной двумя поверхностями, без дополнительной внутрипластвой корреляции.

>Карта кровли коллектора, наверное, тоже, как критерий качества, отсматривалась?

Нет, не отсматривлась.
В этом случае всё ещё проще - делается сетка от подошвы до кровли коллектора, и всё.
Здесь же - по сейсмическим реперам.

>А что говорят насчет непохожести модельного ГСР на ГСР по скважинам?

ГСР - это при вероятнотстном подходе.
Детерминистика это всё херит капитально.

А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту
Я просто сам себе не могу объяснить - если рассматривать слои ячеек индивидуально, в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м. Чем парировать вопросы?

А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?

Пользовались такими кривыми литологии на горизонтальных скважинах?

ПС: хочу понять

Aleksey_ZR
>А я верно понял, что генерируются треугольные кривые литологии под построенную ранее 2D карту

Нет, кривые литологии делаются отдельно.
Кубик с такими кривыми получается намного более гладким, а хорошая чувствительность к трендам - просто приятное дополнение.

>в одном случае мы дотянули слой коллектора на расстояние, например, 300 м от скважины, а в другом случае мы такой же слой коллектора оборвали через, к примеру, 50 м.

На этой картинке видно, что плавное выклинивание происходит именно посередине расстояния между скважинами, как если бы мы рисовали профильный разрез.
http://heriot-watt.ru/ipb.html?act=attach&...ost&id=1183

>А сетка от подошвы до кровли не должна подкрепляться геологией - размывом сверху? или это "формальный подход" к моделированию?

Можно и подкрепить, кто мешает?
Я просто привёл пример, на что способна программа при грамотном подходе.

DimA1234, а правильно я понимаю, что бурение новой скважины = переделка всех кривых литологии?

Aleksey_ZR пишет:

DimA1234, а правильно я понимаю, что бурение новой скважины = переделка всех кривых литологии?

Нет.