Несовершенно, упирается в возможности вычислительной техники. Как следствие - в крупность ячеек. Как следствие - в полные непонятки с фазовыми проницаемостями. Это раз.

ГД-модель является отражением видения автором процесса разработки пласта (посредством адаптации). Если автору плевать (или он по неопытности не имеет видения вообще) - получается фигня. Поэтому авторов приходится, как бы это правильнее выразиться, направлять в нужное русло. Это два.

В отличие от других видов подрядных работ, при построении моделей подрядчик никаких рисков фактически не несет. Поэтому, передачу построения моделей на п-подряд считаю б-большой непоправимой ошибкой исторического м-масштаба. Это т-три!

При этих словах, Эраст Петрович перестал судорожно ходить по комнате взад-вперед, бросился к двери - и был таков!

Т.к. моделирование пластовых флюидов является частью гд моделирования то...

А меня всё устраивает в этом процессе. Собственно в данной части я не вижу никакого творчества. Есть изложенные рекомендации и правила. Чисто техническая работа которая в плане удоства меня устраивает - можно в pvti, а надоесть в pvtsim, есть ещё винпроп.

Творчество присутствует чуть раньше моделирования. Последнее - есть черта, которую подводят под выводом. До этого - куча неопределённостей и неясностей. Там самое интересное, и что там меня неустраивает - это отдельный вопрос, который и так всем известен - качество, количество, несовершенство человеческой сущности )))

Непонятно, каким образом можно использовать ГД моделирования для решения сугубо практических производственных задач.

Пришлось однажды присутствовать на каком-то совещании в головном предприятии (мы дочернее). Отчёты отдела разработки, презентации моделей. И цеховые геологи, добыча, закачка, исследования, ГТМ. Я загорелся, у меня в тот момент не было ни одной модели. Спрашиваю, а модель то кто-то в цехе использует? Смотрят на меня как на последнего идиота, нет говорят, а зачем?

Времени прошло много, теперь по каждому пупырю имеем модель. Но как приходит пора ГТМ, вопрос к геологу цеха, что-то дай!  А модель? А модель в отделе разработки. Я понимаю, что без модели ни один проектный документ не пройдёт. Но когда нет исходных данных, это всё фигня.  

ИМХО, все то что мы делаем с моделями делается очень скоротечно...результаты подать вчера сутра и порой на должное обдумывание времени нет.

Также в 99% случаем данные лажовые.. а как мы знаем ГДМ это последнее звено в "инженерных изысканиях" геологов, геофизиков и криворуких операторов =))

Я для себя лично отметил, будь то ПДГТМ или модель для ЦКР - она нужна только для очень (!!!) приблизительного изображения карты остаточных запасов (для размещения фонда).

Все эти приколы для расчета ГТМ, ИМХО, извините меня, х#рня! Ни разу не видел нормальной чесной без шаманства модели.

Руководство думает, что это панацея...на модели можно считать все....но инженеры гидродинамики то знают, что это такое =))

Поэтому мое мнение, модель это лишь один инструмент для того, что бы инженер разработчик включил мозг и сделал приблизительный расчет, при котором очень многие факторы просто не учитываются. Хотя у меня всегда вызывали улубку люди, которые пытались ловить такие мелкие вещи на моделях, как будто там ячейки размером в 1 см.

DimA1234 пишет:

Непонятно, каким образом можно использовать ГД моделирования для решения сугубо практических производственных задач.

Сначала нужно иметь задачу, а потом думать, какими инструментами ее решать, в том числе с помощью модели. А не наоборот - построить модель и думать что с ней делать? Я конечно понимаю что у нас в России все с ног на голову, но логика должна быть такая. А вообще на моделях вполне можно ранжировать и отсеивать кандидатов под мероприятия. Конкретные виды мероприятий зависят от качества исходных данных и самой модели. Точнее наоборот, требования к модели зависят от задач, которые собираетесь на ней решать :)

Очень емко и понятно про:

"Непонятно, каким образом можно использовать ГД моделирования для решения сугубо практических производственных задач"

Это хорошо.

А вот это:

"А вообще на моделях вполне можно ранжировать и отсеивать кандидатов под мероприятия."

Мне не понятно. Ранжируем и отсеиваем без моделей, модели нам нужны для "расчета прироста", который имеет расчетную погрешность (если точно) от +inf до -inf :)

Ну например думаем, какую скважину перевести под закачку, считаем такой вариант, считаем сякой вариант. Потом руководству показываем красивые графики, руководство довольно :)

Если дострелы, РИРы, СКО, ГРП, дебиты новых скважин, БС, ГС оцениваются и без гидродинамических моделей, так называемые "гидродинамические методы" остаются на долю симуляторов. Это перевод в ППД, циклика, роторно-циклические и другие экзотические смещения нагнетания. Давно не считал подобного, кажется последний раз это было "трансформация системы разработки", ну понятно, что ценность этим результатам специфична.

Хотя, что я говорю. В ППД переводят там где село давление, в перевод идут скважины или высокообводненные или с низким дебитом по жидкости. Поэтому симуляторам остается экзотические штучки.

Мы ведь обсуждаем вопрос "что можно делать на моделях", а не "где можно обойтись без моделей", так ведь? В прошлом вообще без моделей все делали. При переводе скважин в ППД модель может подцепить влияние не только на ближайшее окружение, но и за два-три ряда, т.к. все режимы меняются из-за перераспределения градиентов давления. Ни один другой инструмент это не оценивает. Для ОБОСНОВАНИЯ перевода в ППД, наличия просаженного давления и высокой обводненности не достаточно. Может ее выгодней вторым стволом добурить, или ликвидировать вообще?

А параметры по потенциалу закачки, закладываемые в модель, конечно, надо отдельно рассчитывать.

Ну поспешил про "ни один другой инструмент не оценивает", как бы и количество рядов и расстояние между ними умели и теоретически обосновать (Кирхгоф & Ом, ЭГДА), проследить за реализацией и внести правки по фактическим данным. Этот момент я хотел бы добавить в тему "что мне не нравится в моделировании"  - любая теория и инструмент есть условность, требующая подстройки.

Если ты используешь (а вернее если бы мы опять начали использовать) ЭГДА, то год от года корректируя коэффициенты в простых уравнениях происходит уточнение модели. Это называется "авторский надзор за реализацией", и понимая в коэффициентах мы действенно понимаем изменение в разработке.

В моделировании - каждая следующая модель новая и каждая новая модель нуждается в новой адаптации, которая "стирает" опыт полученный в прошлое моделирование. Особенно если меняются подрядчики, если меняются люди. В этом случае говорить о "актуализации модели" (что за слово) это заниматся пустословием - актуализация модели зачастую это её полное перестроение. Поэтому такой документ как "авторский надзор" потерял значение, как мы будет надзирать за реализацией, если у нас в каждом документе разная модель? И это приводит к тому, что "анализов разработки" огромное количество и с появлением имено "симуляторов" качество анализа скатывается до нуля.

Этот момент в реальном использовании моделей мне сильно не нравится - отсутствие приемственности и актуализации.

Одной из положительных сторон считаю обобщение всех результатов разработки месторождений и объектов в одно целое (в том числе наглядность), более менее сходимый прогноз. К отрицательным это всё большее влияние моделинга на результаты чисто производственников, то есть производственник предложил, получил ответ проверим на модели решим....Хотя считаю, что непосредственный участник добычи больше знает нюансов и тонкостей на своём объекте, так как информация и история в модели далеко всегда не точна.

RomanK. пишет:

Насколько я понял, ГДМ является логичным развитием ЭГДА. Только ГДМ более детальна все равно :) А то, что инструмент используется не по назначению или неправильно, это не проблема инструмента. Про приемственность согласен.

Простите за ламерский вопрос, что такое "ЭГДА"?

Модель, основанная на аналогии тока жидкости и электрического тока. Позволяет строить модель физическую, прямо у себя на столе, из резисторов, транзисторов и т.п. :)

А-а-а, понятно. Просто такую аббревиатуру никогда не встречал. Спасибо.

Основное препятствие - обоюдное (заказчик-исполнитель) непонимание в вопросе "а что потом?" с этой моделью делать на момент начала моделирования, а также нежелание иногда признать, что и в процессе бесконечного числа итераций настройки может быть нарыто очень даже много в части понимания качества данных, истории разработки (и причин, приведших к сложившемуся положению).

Wasteland Rat пишет:

Насколько я понял, ГДМ является логичным развитием ЭГДА. Только ГДМ более детальна все равно :) А то, что инструмент используется не по назначению или неправильно, это не проблема инструмента. Про приемственность согласен.

Тогда я попробую выразить мысль так - ГДМ это инструмент получения точных решений задач подземной гидродинамики. Естественно с допущениями и ограничениями (например, конусообразование это серьезный минус ГДМ).

Практика проектирования месторождений - учитывая "точность" решений и "неточность" данных за годы применения решений (я говорю про аналитику) произошла эволюция, которую можно проследить, например, у Борисова по учёту неоднородности. Проектирование родило некоторое количество терминов, такие как "Коэффициент сетки", "Коэффициент заводнения", "Коэффициент неоднородности" и прочие. Таким терминам в "точном" симуляторе нет места. Сейчас имеем риторику Закирова и проч. проектантов о том, что же такое эти старые, добрый коэффициенты в моделировании. Ищет милиция, ищут пожарные. По этой причине очень сложно найти тот грааль проектирования - рациональный вариант разработки, если в варианте сведения всё к коэффициентам, очертания грааля были очевидны, сейчас же это набивание вариантов, но учитывая трудоемкость процесса более трех-четырех вариантов я бы не сказал что когда-то считал. Хотя в проектировании количество вариантов было более значительным.

Используется не по назначению? Да, используется.

Промысловая практика - серьезное ограничение это такие понятные и тёплые слова как "пластовое давление" и "коэффициент продуктивности", от которых у нормального, думающего модельера эти слова должны вызывать зубную боль. Таких понятий в "точном" моделировании нет. Далее проблема для тех, кто бредит что ПДГДМ даёт ГТМ. Например при фонде в 200 скважин модельер не в состоянии поддерживать модель в актуальном состоянии, номер скважины-кандидата на ГТМ выскакивает как чёрт из табакерки, и если спросить у модельера учёл ли он все данные (PLT, забойное, пластовое и проч и чтобы сходилось!) перед тем как дать свои рекомендации, я думаю что...понятно? А давайте добавим СО каротаж. Сколько времени уйдет на то, чтобы именно на этот момент времени подогнать насыщенности и обводненность по интервалам. Ок, с притоком мы молодцы - мультпликаторами накрутим. Следовательно для ГТМ пригодно с непонятным плюс-минус.

Используется не по назначению? Кхм..пытается использоватся не по назначению.

Там же в актуализации, набурили скважин, изменилась структура - толщины не те, свойства не те. Актуализируем геологию, далее гидродинамику и...это сколько времени? Ответы по текущим вопросам с непонятным плюс-минус мы получим через три месяца? А так дал мальчику, он в формулу Дюпюи вколотил ожидайки и вот вам ожидайка по жиже и нефти. Легко проверить и найти ошибки. И домножим на понижающий коэффициент надежности, который определен и настроен по факту бурения. В моделировании - сверили дебит по расчету с ожидайкой, ужаснулись, подкрутили модель - итог забойное не то, продуктивность не та, пластовое не то. Какое тут ожидать расчет влияния ППД, когда как в самих гидродинамических параметрах полный pzd.

А как средство визуализации процессов и моделирования понятных, комнатных условий - прекрасный инструмент.

RomanK. пишет:

В том-то  и дело, что модель субъективна. Грамотный модельер-разработчик, который создал модель и ведет ее, знает все нюансы и может считать эффекты от ГТМ не хуже статистических методов. Формула Дюпюи? Да я в нее в принципе верю не больше, чем в модель, по факту это какой-то непонятный коэффициент продуктивности от непонятно где взятого пластового давления, и типа скважина на установившемся или полу-установившемся режиме. С учетом поправок типа Вогеля и факта бурения превращается в какой-то статистический инструмент, а не закон притока. Даже если модель плохо садаптирована по забойному и т.п., нормальный спец, который ее сделал, может учесть эти расхождения при закладывании прогноза. Грамотный модельер-разработчик может перевести понятия "пластовое давление", "коэффициент продуктивности", "радиус дренирования" и т.п. на язык моделирования и обратно. Чтобы все были счастливы. Естесственно, если другой специалист посмотрит, скажет, "да она несадаптированная, как на ней вообще что-то считать можно, надо все переделывать". На практике так и имеем - один сделал ГМ, второй сделал ГДМ и поплевался на первого, третий взял ГДМ попытался что-то посчитать и поплевался на второго.

У вас как-то все пессимистично :) Видимо, вы уже с моделями наигрались, а я еще нет :)

Я считаю, что за моделями будущее. И когда система образования достигнет уровня, что каждый разработчик адекватно будет понимать, что такое модель, а IT-технологии достигнут уровня, когда разработчик на добывающем предприятии будет в состоянии сам вести модель на 200 скважин, то наступит его золотой век :) Сейчас же происходит какой-то непонятный мутантский переходный период.

извините за рекурсию :)

 Wasteland Rat, как Вы определяете дебит новой скважины? (в модели естественно)

Очень понравился ответ  RomanK. =) Нечего добавить

По результатам адаптации: ставим перфорации, скин и забойное давление как на садаптированных скважинах в регионе. Через ACTION закладываем падение продуктивности, также по результатам адаптации. Получается не хуже, чем по статистике.

На мой взгляд модели со 200 и более скважинами - абсолютно непрактичны, и я полностью согласен с RomanK - поддерживать их в актуальном состоянии требует огромного количества времени. При передачи её от одного разработчика к другому теряется очень много незадокументированных знаний о месторождении - общей устоявшейся культуры построения моделий нет, каждый многое делает посвоему. И построить с нуля наверное иногда бывает быстрее чем разбираться в чужой. 

С другой стороны для стандартных вариантов разработки с вертикальными сквадинами существуют достаточно аналитических методик годных для оценок и ранжирования. Результаты будут не хуже, но несравнимо быстрее. И имменно аналитические методы, анализ в добычи данных - карты толщин, бабл мапы и тп должны использовать на производстве в первую очередь, а не модели. 

Вотчина моделей - где без них никуда, это различные EOR методы, пилотные проекты, проекты на стадии выбора концепта разработки.

Хорошая тема!! Тоже слышу такие дискусии постояно! Позвольте полюбопытствовать, так сказать в целях саморазвития :),  а как используя одни и теже данные из одной и той же базы по формулам получают более точные расчеты? Уж простите за глупый вопрос  

Antalik пишет:

На мой взгляд модели со 200 и более скважинами - абсолютно непрактичны, и я полностью согласен с RomanK - поддерживать их в актуальном состоянии требует огромного количества времени. При передачи её от одного разработчика к другому теряется очень много незадокументированных знаний о месторождении - общей устоявшейся культуры построения моделий нет, каждый многое делает посвоему. И построить с нуля наверное иногда бывает быстрее чем разбираться в чужой. 

 

С другой стороны для стандартных вариантов разработки с вертикальными сквадинами существуют достаточно аналитических методик годных для оценок и ранжирования. Результаты будут не хуже, но несравнимо быстрее. И имменно аналитические методы, анализ в добычи данных - карты толщин, бабл мапы и тп должны использовать на производстве в первую очередь, а не модели. 

Вотчина моделей - где без них никуда, это различные EOR методы, пилотные проекты, проекты на стадии выбора концепта разработки.

 

 

+ 1, Но хотел бы отметить что поздняя стадия разработки месторождений, то есть поиск зон наиболее большей плотности остаточных запасов, тоже процесс так сказать длительный...и модельный