На керне одной из групп наших месторождений систематически видел значения ОФП по воде при 100% водонасыщенности от 0.3 до 0.6. Это ниже, чем ОФП по нефти при связанной воде. Хотя я всегда думал, что кривая по воде должна уходить в 1, если нормировать на газопроницаемость с учетом Клинкинберга.  Исполнители (весьма грамотные кстати) объясняют этот результат взаимодействием породы и воды. Но для меня всё равно это нонсенс. Однофазная по сути проницаемость меньше, чем ОФП нефти при наличии воды в 30% порового пространства.

alex_stan пишет:

Wasteland Rat пишет:

Эффект проскальзывания газа в ГДМ не учитывается, поэтому в модели абсолютная проницаемость по жидкости и по газу равны. Если так уж хочется - можно уменьшить вязкость газа на ту же величину.

???

почему? зачем? все учитывается!

Да ладно? Откуда инфа? Что-то я в мануалах к симуляторам такого не встречал, что проводимость по газу как-то по-особенному вычисляется, не как для остальных флюидов.

Конечно, кручением-верчением фазовых можно много всего "учесть", вплоть до эффекта ГТМ.

Wasteland Rat пишет:

Да ладно? Откуда инфа? Что-то я в мануалах к симуляторам такого не встречал, что проводимость по газу как-то по-особенному вычисляется, не как для остальных флюидов.

Конечно, кручением-верчением фазовых можно много всего "учесть", вплоть до эффекта ГТМ.

почитайте "The drift flux slip model" («Модель дрейфа притока»)

эклипс неисчерпаем, как электрон)))

Эклипс то причем - это же "модели"

я так понял эта модель используется в расчетах в эклипсе

да в еклипсе, про иные симуляторы не знаю, но не исключено что тоже имеется что-то похожее...

alex_stan пишет:

Wasteland Rat пишет:

Да ладно? Откуда инфа? Что-то я в мануалах к симуляторам такого не встречал, что проводимость по газу как-то по-особенному вычисляется, не как для остальных флюидов.

Конечно, кручением-верчением фазовых можно много всего "учесть", вплоть до эффекта ГТМ.

почитайте "The drift flux slip model" («Модель дрейфа притока»)

Это модель притока в стволе скважины, причем это здесь?

Маскет описывает явление "несовместимости" воды и пласта (разбухание глин).

Если мы это явление перенесем на k*, а ведь не совсем обязательно, ОФП будет другими. Но это не следствие "снижения проницаемости одоной фазы из-за наличия другой" - это следствие не совместимости фазы и ёмкости. К тому же при организации ППД тест на совместимость это базовый тест. Добавляют химию для обеспечения совместимости.

такой вопрос от геолога - как может в модели влиять разница в значениях SWL и SWCR ? ведь и там и там неподвижно. какой механизм?

То есть, вопрос как влияют SWL и SWCR на что? Разница в чем возникает? 

Вопрос такой - зачем объективно существуют эти два параметра? если оба они характеризуют неподвижную воду, один совсем неподвижную, другой просто неподвижную, при этом, как правило, в моделях они равны, и что будет если они будут не равны?  как ведет себя водяная фаза на отрезке от SWL до SWCR? чуть-чуть подвижная?)

Водная ветка никак себя не ведет (ноль), это как бочка - в нее вливается вода, но не выливается до какого-то уровня.

При вытеснении нефти водой у нас на фронте насыщение постоянно, например Soil = 0.70, а на фронте вытеснения Soil = 0.50 это значит что промежуточных значений между 0.70 и 0.40 нет. Допустим в наших сеточных, блочных моделях на некоторый момент времени фронт вытеснения остановился посередине блока, поэтому насыщенность определяется из баланса массы - получается (0.70 + 0.50)/2 = 0.60. Если не указывать разницу между SWL SWCR и нарисовать полные ветки от минимума до максимума, при значении 0.60 с выхода ячейки вода будет подвижна, хотя подвижной она станет когда на выходе будет 0.5 (то есть когда фронт пройдет всю ячейку). Это явление называется дисперсией насыщенности.

Правильным будет устанавливать критическое значение 0.50 + (нефтенасыщенность в начале ячейки уже после прохождения фронта, т.е. чуть ниже 0.50)/2.

Однако же делать так - это модели выбросить надо. Потому что за счет дисперсии насыщенности, а фактически более быстрого прохождения фронта вытеснения, мы имитируем, даже не понимая этого сами, грубость гидродинамических моделей (отсутствие малоемких высокопроницаемых каналов). Поэтому хоть это и не правильно, мы не делаем зазора в насыщенностях, и наши результаты моделирования это фактически "ошибка в расчете насыщенностей", которая зависит от размеров сетки. Ах да, по этой же причине нам не очень важны ОФП определенные в лаборатории, только конечные точки. 

Все зависит от месторождения, флюидов, степени неоднородности, степени укрупнения сетки и пр. То что описал Роман во втором обзаце может быть вполне справедливым для однородного пласта с большим количеством слоев в модели и скажем достаточно крупного размера сетки по латерали, а также с легкой нефтью (Mobility<1). Но в большинстве случаев (неоднородные пласты с высокопроницаемыми каналами, вязкая нефть - fingering) этого не наблюдается.

Ах, да. Только vovlad, то что для тебя "большинство случаев" для меня абсолютное меньшенство :)

Можно остановится на золотой точке вязкости в 17мПа*с (по Дейку)

Всё понятно. Спасибо. Так глядишь и гидродинамщиком потихоньку стану с вашей помощью)

RomanK. пишет:

Потому что за счет дисперсии насыщенности, а фактически более быстрого прохождения фронта вытеснения, мы имитируем, даже не понимая этого сами, грубость гидродинамических моделей (отсутствие малоемких высокопроницаемых каналов). Поэтому хоть это и не правильно, мы не делаем зазора в насыщенностях, и наши результаты моделирования это фактически "ошибка в расчете насыщенностей", которая зависит от размеров сетки. Ах да, по этой же причине нам не очень важны ОФП определенные в лаборатории, только конечные точки. 

Все в кучу собрали... и численную дисперсию и лабораторные кривые не важны... . 

Переход от размеров эксперементов на керне к размерам ячейк для фазовых проницаемостей делается через pseudo relative permeability curves.

Студентов в университетах где преподают reservoir simulation этому учат. Нас в хериот вате тоже этому учили, делали даже практические упражнения по методу Kyte & Berry, в Eclipse launcher есть кнопка Pseudo c мега допатопным интерфейсом из 80годов - это как раз и есть про многофазный апскейлинг фазовых проницаемоестей.

Единственный раз когда я пользовался в моделировании псевдофазовыми кривыми это групповой проект опять же в хериот-вате.

Читаешь статьи по моделироваю - пишут что делают апскейлинг фазовых приницаемостей, в своей практике еще не встречал чтобы кто-то этим занимался. 

Сам когда первый раз заикнулся на эту тему в шлюмберже после униветситета, воодушивления не встретил совсем... . Ковырятся в pseudo не у кого нет желания. Больше софта аналогичного pseudo и не знаю даже.

PS. Вот презентацию на эту тему нашел. Третий слайд первые два недостатка... не мы одни такие  

Мы то как раз про псевдофазовые и ведем разговор. Все эти подвижки колнцевых точек и критических насыщенностей по сути тоже самое и есть.

само собой разумеется, что пере началом моделирования хорошо бы провести апскейлинг фазовых на наиболее характерном разрезе пласта. Посмотреть, что получилось, и исходя из этого задать фазовые которые будут использованы в модели.

volvlad, у вас в hess реально делают апскейлинг фазовывых проницаемостей?

По моему скромному мнению, "апскейлинг" фазовых надо делать так:

1. Создать эталонную модель элемента системы разработки с мелкой сеткой на реальных данных, вбить туда ОФП с керна, запустить и посчитать.

2. Апскейлить эталонную модель до размеров ячейки планируемых для полномасштабной модели, скорректировать параметры перфораций чтоб соответствовали исходной мелкой модели. Вбить расчеты по первой модели (забойное, жидкость, нефть) в качестве исторических для второй.

3. Адаптировать вторую модель с контролем по забойному давлению изменяя только кривые ОФП.

Сам, признаюсь, такого не проделывал :)

Ну что ж вы сразу за PSEUDO, можно например в том самом учебнике Желтове 80х годов найти описание модификации ОФП.

Метод расчета на детальной модели и перехода к угрубленной он заманчив. Понятное дело временно затратен, а самое главное - не гарантировано результативен :) И ещё более важная деталь - исходное предположение о "точности" исходной мелкой модели ложно. Поэтому, получив те самые апскейлиновые ОФП, мы загрузим реальную историю и скажем "Оу фак". Тогда зачем он нам нужен, этот PSEUDO.

В эти ОФП мы вкладываем слишком много информации - и зависимость продуктивности от отбора запасов, и динамику обводнения (ЖЕЛАЕМУЮ) и подвижные запасы и загрубленность гидродинамической модели и соотношение подвижностей. Лучше оставить как есть.

Так я ж написал, эталонную модель нужно делать полностью на реальных данных, чтоб не было "оу фак".

эээ, то есть садаптировать на первой модели? а зачем тогда вторая.

Хотим мы этого или нет, но в симуляторах мы всегда пользуемся псевдофазовыми кривыми. Нет никакой возможности провести эксперемент на образце породы размером 50x50x1 метр - около типичный размер ячеек в моделях. 

Все что мы можем это провести эксперемент на керне размером в несколько сантиметров. Поэтому и стоит задача ремасштабирования.

Чтобы было наглядней контекст с другими свойствами модели:

Пористость это статическое свойство - и переход от размера керна к размеру ячейки в моделях просто усреднением значений взвешенных по объему ячеик ( размером с керн).

Абсолютная проницаемость - уже динамическое свойство однофазного потока, и переход от размеров керна к размерам блоков моделей зависит от взаимного разположения и направления потоков в ячейке, и простое арифмитичекое средние уже не работает - горизонтальная и вертикальная проницаемость усредняются по разному.

Кривые относительных фазовых проницаемостей - это динамическое свойство уже многофазного потока. И "правильное" (в ковычках) ремасштабирование, зависит и от абсолютных значений проницаемостей, и от их взаимного расположения (гетерогенности) в пространстве, и от баланса сил влияющих на поток: перепад давлений, гравитационные, капилярные.

Оставить как есть и задать ОФП в модели равными ОФП по керну - это методически неправильно строго говоря. Но в практике среднего инжерера гидрадинамика в вакуме это обычно единственно что можно сделать. Делать многофазный апскейлинг, это куча времени уйдет, и в итоге все равно часто фазовые меняют при матчинге. Другое дело когда нет истории разработки - этому нужно уделить время.

Вообще по моим ощущениям, многофазный апскейлинг это какая-то вотчина PhD студентов и профессоров в университетах которые занимается фильтрацией в поровом пространстве - авторы статей на onepetro по теме multiphase upscaling сплошь с университетов.

Скажу за свой опыт почему инженеры не заморачиваются с фазовыми. Возьмем начальный этап разработки до того как есть история. Что самое важное на этом этапе - оценить экономическую целесообразность и оптимальный метод разработки для первой фазы. Мы имеем разброс фазовых по керну который надо осреднить или разбить на типы. Тут мы понимаем что угадать точные фазовые и еще их правильно распространить это задача с большим множестовм решений. Далее если мы сделаем анализ неопределенностей фазовые скорее всего будут где нибудь в конце списка. Ну повлияют они на время прорыва и поздний этап разработки, who cares. Извлекаемы запасы от точной формы фазовых мало зависят. А в то время когда это станет критично у нас уже будет история и нам придется находить фазовые через матчинг. Опять же на последней стадии когда обводненость больше 98% фазовые тоже можно выбрасывать, ни через апскейлинг, ни через керн не получить фазовые которые реально смогут работать на прогноз. Как было отмеченно RomanK опять же когда делаешь апскейлинг ты вносишь еще уйму предположений так что конечный результат хоть и другой, но не факт что точнее.

Единственное время когда я заморачивался с апскейлингом это EOR в трещиноватом коллекторе. Там без апскейлинга симулятор будет делать туфту которая совершенно не физична. Но это уже скорее проблема симуляторов потому что они не заточены под эти вещи и приходится кривить молоток под кривые гвозди. Если ты будешь считать WAG со смешиваемостью то скорее всего без апскейлинга тоже не обойтись.

Wasteland Rat пишет:

По моему скромному мнению, "апскейлинг" фазовых надо делать так:

1. Создать эталонную модель элемента системы разработки с мелкой сеткой на реальных данных, вбить туда ОФП с керна, запустить и посчитать.

2. Апскейлить эталонную модель до размеров ячейки планируемых для полномасштабной модели, скорректировать параметры перфораций чтоб соответствовали исходной мелкой модели. Вбить расчеты по первой модели (забойное, жидкость, нефть) в качестве исторических для второй.

3. Адаптировать вторую модель с контролем по забойному давлению изменяя только кривые ОФП.

Сам, признаюсь, такого не проделывал :)

Я делал эту хрень. Считал на тестовых моделях с разным количеством слоев и ячеек по горизонтали и вертикали, различными методами и Kyte&Berry, Pore Volume method и всеми что вшиты в PSEUDO.

Потом делал на "реальных" моделях... Короче, если не вдоваться в подробности, получаются какие-то фазовые, которые однохерственное вертишь при адаптации...

Короче убил время нормально так...

RomanK. пишет:

эээ, то есть садаптировать на первой модели? а зачем тогда вторая.

 

Первая на один элемент разработки, вторая для полномасштабного моделирования.

AGA пишет:

Wasteland Rat пишет:

По моему скромному мнению, "апскейлинг" фазовых надо делать так:

1. Создать эталонную модель элемента системы разработки с мелкой сеткой на реальных данных, вбить туда ОФП с керна, запустить и посчитать.

2. Апскейлить эталонную модель до размеров ячейки планируемых для полномасштабной модели, скорректировать параметры перфораций чтоб соответствовали исходной мелкой модели. Вбить расчеты по первой модели (забойное, жидкость, нефть) в качестве исторических для второй.

3. Адаптировать вторую модель с контролем по забойному давлению изменяя только кривые ОФП.

Сам, признаюсь, такого не проделывал :)

Я делал эту хрень. Считал на тестовых моделях с разным количеством слоев и ячеек по горизонтали и вертикали, различными методами и Kyte&Berry, Pore Volume method и всеми что вшиты в PSEUDO.

Потом делал на "реальных" моделях... Короче, если не вдоваться в подробности, получаются какие-то фазовые, которые однохерственное вертишь при адаптации...

Короче убил время нормально так...

С точки зрения специалиста по моделированию, согласен, проще не становится. Но, скажем, для меня, как для заказчика, повышается прозрачность и обоснованность процесса адаптации.

VIT пишет:

Скажу за свой опыт почему инженеры не заморачиваются с фазовыми. Возьмем начальный этап разработки до того как есть история. Что самое важное на этом этапе - оценить экономическую целесообразность и оптимальный метод разработки для первой фазы. Мы имеем разброс фазовых по керну который надо осреднить или разбить на типы. Тут мы понимаем что угадать точные фазовые и еще их правильно распространить это задача с большим множестовм решений. Далее если мы сделаем анализ неопределенностей фазовые скорее всего будут где нибудь в конце списка. Ну повлияют они на время прорыва и поздний этап разработки, who cares. Извлекаемы запасы от точной формы фазовых мало зависят. А в то время когда это станет критично у нас уже будет история и нам придется находить фазовые через матчинг. Опять же на последней стадии когда обводненость больше 98% фазовые тоже можно выбрасывать, ни через апскейлинг, ни через керн не получить фазовые которые реально смогут работать на прогноз. Как было отмеченно RomanK опять же когда делаешь апскейлинг ты вносишь еще уйму предположений так что конечный результат хоть и другой, но не факт что точнее.

Единственное время когда я заморачивался с апскейлингом это EOR в трещиноватом коллекторе. Там без апскейлинга симулятор будет делать туфту которая совершенно не физична. Но это уже скорее проблема симуляторов потому что они не заточены под эти вещи и приходится кривить молоток под кривые гвозди. Если ты будешь считать WAG со смешиваемостью то скорее всего без апскейлинга тоже не обойтись.

Вот с кем я полностью согласен. Фазухи будут важны только в странных случаях типа высоковязкой нефти и пр. Где придется вкладывать капитал в стимулирование обводненных скважин либо скважины всю свою рентабельную жизнь таковы. Вообще сам метод их задания, это полная синтетика. Нужно задуматься как создать что либо более выдающееся. Обсуждения что такое абсолютная проницаемость вообще абсурдны т.к. в природе данного понятия нет. Оно полностью выдумано и поэтому может быть любым т.к. главное какие посчитаются у вас эфективные проницаемости. Обсуждение потрясает...столько исписано... столько сказано... :)...мне нравиться... всем спасибо

Нужно не забывать что ОФП определяется на куске керна и есть алтернативная теория что в пласте ток идет в основном в однофазовом режиме, но по разным каналам разные фазы в совокупности даёт видимость что у нас работает ОФП. Не удивительно почему на замерах дохлых скважин скачет обводненность от 100% до 50%, возможно теория в основном работает на молодебитных скважинах.

Вообщем та же история что и с замерами проницаемости по КВД и в лаборатории разняться на порядок но в данном случае на много хуже.

Antalik пишет:

volvlad, у вас в hess реально делают апскейлинг фазовывых проницаемостей?

Так по настоящему через Pseudo конечно же нет, апскейлинг фазовых делается во время адаптации модели, инженером делающим эту самую адаптацию, как и везде. Хотя при создании модели с нуля, провести предварительно апскейлинг было бы полезно. Но не для того, чтобы напрямую использовать псевдофазовые в модели, а чтобы получить ориентиры куда двигаться при адаптации. Хотя для моделей с историей разработки это все проще сделать путем прогонки пары-тройки-пятерки различный вариантов)) Да и степень загрубления модели и геология должны подсказать.

volvlad пишет:

Antalik пишет:

volvlad, у вас в hess реально делают апскейлинг фазовывых проницаемостей?

Так по настоящему через Pseudo конечно же нет, апскейлинг фазовых делается во время адаптации модели, инженером делающим эту самую адаптацию, как и везде. Хотя при создании модели с нуля, провести предварительно апскейлинг было бы полезно. Но не для того, чтобы напрямую использовать псевдофазовые в модели, а чтобы получить ориентиры куда двигаться при адаптации. Хотя для моделей с историей разработки это все проще сделать путем прогонки пары-тройки-пятерки различный вариантов)) Да и степень загрубления модели и геология должны подсказать.

С точки зрения проделанной работы PSEUDO = ручная корежка фазовых, по сути. Просто в одном случае ты говоришь формулы, методы и т.д., а в другом "ну я подогнул здесЯ и тутА, чтобы сбить.." =)))

volvlad пишет:

Хотя при создании модели с нуля, провести предварительно апскейлинг было бы полезно. Но не для того, чтобы напрямую использовать псевдофазовые в модели, а чтобы получить ориентиры куда двигаться при адаптации.

Вот в этом вся суть и есть. Псевдофазовыми компенсируем эффект большой ячейки, всякой там численной дисперсии и т.п. А дальше уже адаптируем именно динамику обводнения. И четко понимаем, где псевдофазовые, а где адаптация.

Wasteland Rat пишет:

volvlad пишет:

Хотя при создании модели с нуля, провести предварительно апскейлинг было бы полезно. Но не для того, чтобы напрямую использовать псевдофазовые в модели, а чтобы получить ориентиры куда двигаться при адаптации.

Вот в этом вся суть и есть. Псевдофазовыми компенсируем эффект большой ячейки, всякой там численной дисперсии и т.п. А дальше уже адаптируем именно динамику обводнения. И четко понимаем, где псевдофазовые, а где адаптация.

т.е. если офп хорошо описывает динамику обводненности, но это офп сделана без этапа созданиия псевдоофп, то она неправильная?

asher forever пишет:

Wasteland Rat пишет:

Вот в этом вся суть и есть. Псевдофазовыми компенсируем эффект большой ячейки, всякой там численной дисперсии и т.п. А дальше уже адаптируем именно динамику обводнения. И четко понимаем, где псевдофазовые, а где адаптация.

т.е. если офп хорошо описывает динамику обводненности, но это офп сделана без этапа созданиия псевдоофп, то она неправильная?

Нет, просто она не такая чОткая, как если бы ты делал сначала псевдо ОФП.

mishgan пишет:

asher forever пишет:

Wasteland Rat пишет:

Вот в этом вся суть и есть. Псевдофазовыми компенсируем эффект большой ячейки, всякой там численной дисперсии и т.п. А дальше уже адаптируем именно динамику обводнения. И четко понимаем, где псевдофазовые, а где адаптация.

т.е. если офп хорошо описывает динамику обводненности, но это офп сделана без этапа созданиия псевдоофп, то она неправильная?

Нет, просто она не такая чОткая, как если бы ты делал сначала псевдо ОФП.

блин, тогда непонятно зачем тратить много времени на создание псевдоофп, если разница в результате не большая.

asher forever пишет:

блин, тогда непонятно зачем тратить много времени на создание псевдоофп, если разница в результате не большая.

Чтобы понтануться перед заказчиком, какой чОткий и все у тебя по полочкам.

http://www.ep-weatherford.com/Solutions/Consult/pseudo_upscaling.htm

asher forever пишет:

т.е. если офп хорошо описывает динамику обводненности, но это офп сделана без этапа созданиия псевдоофп, то она неправильная?

Лично я предпочитаю руководствоваться презумпцией виновности: если результат никак не обоснован, значит он неверный. И это не только ОФП касается. Любая работа, сделанная исполнителем, неправильная, если ничем, кроме "так модель посчитала" или "с такими ОФП у меня лучше садаптировалось" или "а зачем это делать, все равно результат будет такой-то, это я вам говорю, у меня опыт 10 лет, я сделал 100 моделей" и т.п., не обоснован.

Что касается конкретно ОФП, садаптировать одну и ту же модель можно с разными фазовыми. Поэтому сам факт того, что модель с данными ОФП садаптировалась, никак не означает, что они "правильные". Вообще вопрос про правильность и неправильность некорректен в корне. У нас все данные неправильные начиная с добычи. Модель должна быть целостная и обоснованная, а не быть сборником противоречий, натянутых друг на друга "адаптацией".

тогда да, все модели, а особенно на длительный срок есть необоснованное гавнецо. Как дальше жить.

Wasteland Rat пишет:

asher forever пишет:

т.е. если офп хорошо описывает динамику обводненности, но это офп сделана без этапа созданиия псевдоофп, то она неправильная?

Лично я предпочитаю руководствоваться презумпцией виновности: если результат никак не обоснован, значит он неверный. И это не только ОФП касается. Любая работа, сделанная исполнителем, неправильная, если ничем, кроме "так модель посчитала" или "с такими ОФП у меня лучше садаптировалось" или "а зачем это делать, все равно результат будет такой-то, это я вам говорю, у меня опыт 10 лет, я сделал 100 моделей" и т.п., не обоснован.

Что касается конкретно ОФП, садаптировать одну и ту же модель можно с разными фазовыми. Поэтому сам факт того, что модель с данными ОФП садаптировалась, никак не означает, что они "правильные". Вообще вопрос про правильность и неправильность некорректен в корне. У нас все данные неправильные начиная с добычи. Модель должна быть целостная и обоснованная, а не быть сборником противоречий, натянутых друг на друга "адаптацией".

не завидую вашим подрядчикам)

Если при Sw = 1 ОФП по нефти 0, то как тогда происходит миграция нефти и формирование залежей?

Ведь изначально, весь объём будущей залежи насыщен водой на 100%.

Это парадокс офп, об этом была тема здесь в блогах. Не каждый может увидеть этот недостаток. Также, как можно начать закачку в чисто нефтяной пласт, ведь фазовая по воде ноль. Офп это синтетическая функция, практически не найти самого важного - что является причиной возникновения офп.

Единичный объем + матеральный баланс.

Закачитаете воду в чисто (100%) нефтяной пласт, на выходе получаете 100% нефть, пока насыщенность воды не достигнит критической - эффективная проницаемость по воде 0 для этого единичного объёма.

Точно так же и миграция нефти, сначала идет повышение нефтинасыщенности до критической по пути миграции, затем само движение нефти - в итоге на пути миграции нефти остается остаточная нефтенасыщеность 

В чем парадокс? В чем недостаток? Что самое важное?

Радует позиция некоторых заказчиков, укакайтесь, но сделайте псевдоофп, а для чего, для кого хз, лишь бы уработались наверно. Помню один заказчик попросил задать эффект гистеризиса в офп. Кто-нибудь вообще использует эту функцию в моделях?

asher forever пишет:

Радует позиция некоторых заказчиков, укакайтесь, но сделайте псевдоофп, а для чего, для кого хз, лишь бы уработались наверно. Помню один заказчик попросил задать эффект гистеризиса в офп. Кто-нибудь вообще использует эту функцию в моделях?

Грех жаловаться на таких заказчиков . Счет потом можно выставить по большей ставке и большее количество часов закрыть. Пока все обоснуешь, пока все хотелки сделаешь..., раза в три цена вырастит за проект... любой каприз за ваши деньги.

Antalik пишет:

asher forever пишет:

Радует позиция некоторых заказчиков, укакайтесь, но сделайте псевдоофп, а для чего, для кого хз, лишь бы уработались наверно. Помню один заказчик попросил задать эффект гистеризиса в офп. Кто-нибудь вообще использует эту функцию в моделях?

Грех жаловаться на таких заказчиков . Счет потом можно выставить по большей ставке и большее количество часов закрыть. Пока все обоснуешь, пока все хотелки сделаешь..., раза в три цена вырастит за проект... любой каприз за ваши деньги.

НУ тема подобная чуть-чуть касается наших проектных ОРГ-ий. в основном ничего не меняется - не з/п, не сроки, не показатели. 

asher forever пишет:

Радует позиция некоторых заказчиков, укакайтесь, но сделайте псевдоофп, а для чего, для кого хз, лишь бы уработались наверно. Помню один заказчик попросил задать эффект гистеризиса в офп. Кто-нибудь вообще использует эту функцию в моделях?

Да, использует. 

Вы бы спросили у заказчика для чего он хочет в модели гистерезис поиметь. Может он мануалов начитался, а может шарит для чего это нужно именно в его модели, может хотел какой-нить процесс описать более корректно? Используется, например, когда при разработке есть переход от дренажа к пропитке (газовая шапка)... Есть ситуации, в которых не использование гистерезиса приводит к нефизичному и чересчур оптимистичному результату