Янв 14
Всем доброго дня!
Подскажите,пожалуйста, хорошую литературу, где можно подробнее почитать как правильно моделировать ОФП в сильно неоднородном пласте (условия осадконакопления прибрежная зона). Интересует случай когда каждая ячейка модели имеет собственные концевые точки. В каких случаях дается предпочтение этому подходу? Его ограничения. Слабые и сильные стороны.
Спасибо!
Опубликовано
30 Янв 2014
Активность
19
ответов
10198
просмотров
9
участников
4
Рейтинг
Моделируем так всегда. Ограничений особых нет.
Единственное, на что стоит обратить внимание, то для случая 3-х точечного масштабирования, нужна стараться избегать ситуаций, когда Swcr очень близка по значению с Sowcr.
Несколько странно, что в каждой ячейке требуются свои значения. Сомневаюсь, что у вас достаточно экспериментальных данных, чтобы такое доказать.
Думается, что время счета у вас вырастет, тем более, если будут граничить ячейки с большой разницей в значениях конечных точек.
Нет ничего странного. Это обычный подход.
Когда есть зависимость значений SWL SWCR SOWCR от, например, проницаемости (пористости), то ее и используют для распространения.
Другой вопрос какого рода зависимости и как они потом между собой бьются.
можно сделать двумя путями
1. ввести дополнительные массивы для масштабирования концевых точек SWCR, SOWCR и тд.
2. проанализировать значения концевых точек, разбить на кластеры, сгенерировать SATNUM и таблицы ОФП для каждого кластера.
в первом случае возможны проблемы со сходимостью, во втором расчет будет идти быстрее.
Это понятно. Построить такую зависимость не мудрено и куб потом с конечными точками посчитать тоже.
Вопрос по скольким точкам вы ее построили - двум или трем? А потом "населили" модель еще большей неопределенностью...
Я об этом же и говорю. Но один числом тоже не шибко умно задавать.
Каждый сам решает, где у него уже зависимость, а где лучше взять среднее одно число.
Если изначально кубы пористости и проницаемости "правильные и гладкие", то и концевые точки, посчитанные по гладким зависимостям от гладких кубов не должны вызвать больших проблем счета.
Зависит от функции, которой вы аппроксимировали зависимость конечных точек от пористости/проницаемости. К тому же часто остаточная нефть плохо проявляет зависимость... Так что, казалось бы, незначительные изменения пористости/проницаемости могут вызвать существенные изменения в конечных точках.
Предположу, что так как ТС говорит об неоднородном коллекторе, то кубы пористости, проницаемости тоже не очень "гладкие".
Зависимости в любом случае будут гладкими. Для неоднородного пласта вы можете выделить несколько типов коллекторов имеющие разные зависимости концевых точек пористости (проницаемости).
Вполне возможно, дело тут еще вот в чем. Петрофизики могут запилить зависимость SWL от пористости и/или проницаемости, для этого данных вопреки утверждению Eugene очень часто хватает, после этого волей-неволей - для согласованности модели - придется масштабировать по оси насыщенности другие точки (см. раздел Consistency Check / requirements технического мануала по симулятору).
А вот масштабировать в каждой ячейке значение относительной проницаемости - это точно от лукавого. Максимум - несколько разных регионов или разные типы закачиваемой воды (соленая/пресная). Так что делай, как Dorzhi предложил - вполне компромиссный подход, если наблюдаются проблемы сходимости и/или недостаток данных.
Смотря о каких точках речь. Обычно, в достатке имеются данные по остаточной водонасыщенности. А что, например, по остаточной нефти, газу?
можно из квыт вытащить
Насчет сходимости проблемы только, как было уже упомянуто только если Swcr близко к 1-Sor (это приводит к малому мобильному поровому объему через который надо прогнать много жидкости, хотя в таких случаях и проницаемость должна быть маленькая так что это компенсирует чаще всего). Сами фазовые само собой должны быть гладкие, в остальных случаях без разницы какие концевые, пористость то у нас отличается иногда существенно между ячейками, про проницаемость я уж не говорю.
Ну так вы сами проблему то и обозначаете. Если пористость/проницаемость между ячейками может существенно меняться, а концевые точки к ним привязаны, то можно получить в соседней ячейке маленькую область мобильности флюида. Кроме того, не получится компенсировать это проницаемостью, т.к. как для большей проницаемости область мобильности будет шире, чем для меньшей. Для гидрофильного коллектора с большей проницаемостью остаточная вода и нефть будут меньше, чем для меньшей проницаемости..
Высокая проницаемость - шире интервал мобильности, маленькая - уже. Все хорошо так как много флюида не прогонишь через низкую проницаемость. Можно ограничить максимальную связанную воду 50% и проблем скорее всего не будет.
Возьмем пример крайностей : 12% phi, Swc 50% Sor 30% --> PV 0.024 vs 30% phi, Swc 20%, Sor 30% --> PV 0.15 итого разница в 6 раз - не так много. В моделях двойной среды разница 20-100 раз и больше, к тому же еще проницаемость работает против нас и это во всех ячейках, а не только в самых экстремальных.
Спасибо за интересную дискуссию.
Этот вопрос возник у меня вовремя анализа уже готовой модели. Там применяется подход когда концевые точки расчитываются через Reservoir Quality Index
RQI = SQRT(k/phi)
Sorw = -a * RQI + b
Krorw = c * EXP(p * RQI)
и т.д
Может у кого нибудь имеется литература или статья по этому подходу. Хотелось бы узнать преимущества и слабые стороны этого подхода.
Спасибо
RQI, если я не ошибаюсь, выдернуто из подхода Hydralic Flow Units. Если у вас таких в моделе нет, то предположу, что RQI использовали по причине того, что он дает несколько лучшую корреляцию с концевыми точками.
Да RQI используется в HFU и более в глобальном плане в Global Hydraulic Elements (помоему Патрик Корбет придумал)) А так вообще я думаю он идет из формулы Кармана-Кузени, когда поровую среду представляют ввиде наборов трубок (что не всегда работает).
Может кто нибудь исспользовал такой подход расчета концевых точек? хочется почитать теории. в принципе RQI вполне адекватный параметр на керновых данных...а вот в межскваженном пространанстве где все проинтерполировано, нужно ли усложнять?
Все правильно говорите про HFU.
А вот RQI в склейке с концевыми точками, полагаю, никакой отдельной теории под собой не имеет. Я так думаю, что это производная от подхода HFU. RQI вы по модели по пористости и проницаемости распределяете, ну и концевые хорошо к RQI через корреляции цепляются.
Вообще, по идее, у вас для каждого HFU должны быть свои концевые, а не для каждого RQI.
Но если есть теория, то интересно было бы ознакомиться.