Июл 14
Всем добрый день,
Возник спор по разрешению петрофиических приборов - замеры ГК, НГК, Акустика - какое вертикальное разрешение у приборов было в 1980 гг? Оправдано ли построение геологических моделей с толщиной ячейки 0.2 м?
Опубликовано
16 Июл 2014
Активность
17
ответов
6398
просмотров
14
участников
2
Рейтинг
на мой дилетантский взгляд: при моделировании подъема воды наверное имеет значение или симулятор вам сразу огромную ячейку в зоне перфорации заводнит и газовая скважина остановится, или при большем вертикальном разрешении это случится позже ...
размер ячейки все же больше принят не ввиду разрешающих способностей приборов, а исходя из того какая толщина будет существенно влиять на модель, и нужна ли большая детальность? в большинстве вообще прнимается 0,4
какя вообще связь разрешения прибора и размера ячейки геологической модели?
Спасибо, я думал я туплю и не понимаю в чем проблема =)
Извиняюсь - неправильно выразился,
Не вертикальное разрешение а шаг измерения (квантования). Те если у тебя допустим шаг измерения каротажа 0.5 м - на каком основании строить статическую модель с ячейкой 0.2 м.
Сейчас проде разобрались - что шаг даже у старых приборов должен быть 0.1 м поэтому все ок.
Всё правильно ты выразился. Дабы сохранить всю неоднородность вертикальный размер ячейки выбирается исходя из разрешающей способности геофизики, а она не равна шагу записи. Та же ПСка пишется с шагом 0,2, а разрешающую способность имеет в зависимости от разреза и осложняющих факторов порядка 0,4-0,8 м.
Размер ячейки я принимаю как половину разрешающей способности методов ГИС.
Исходя из данных с которыми приходилось станкиваться по работе а также из того чему учили на кафедре геофизики, раньше, а иногда и сейчас приборы регистрируют замеры каждые 0,2м. По 0,1м имеют свойство выдавать интерпретаторы и с чем связано такое измельчение не всегда даже они могут объяснить.
геологическая модель с ячейкой 10-20см? круто))))))
svetlanochkai,
Вертикальная разрешающая способность каротажа зависит от
а) скорости записи
б) скорости опроса датчиков и скорости передачи данных по линии телеметрии (либо автономной регистрации в ПЗУ, если речь идет об автономной аппаратуре).
Вертикальная разрешающая способность каротажа, также называется шагом квантования. Естественно, шаг квантования будет разный: зависит от типа прибора, метода, скорости каротажа. И естественно для различных методов необходима различная разрешающая способность. Стандартным шагом квантования является таки 0.1 метра (и всегда являлось) для большинства методов. Современная цифровая аппаратура позволяет, к примеру, легко записать ГК с шагом квантования 0.01, но кому и нафиг это нужно, если после записи ты или аппаратура его будет фильтровать фильтром Гаусса (или иным) длины 1.5м. Тогда как такие методы как с/о, ямк, и всякие имеджеры и сканеры могут иметь шаг квантования 0.01 и менее.
Про точность приборов уже совсем другая песня.
Вообще, выбирать размер ячейки исходя из разрешения каротажа не совсем верно.
По мне так, размер ячейки должен выбираться из задач моделирования, а именно ести модель нужна для гидродинамики, можно постораться угрубить модель максимально уже на этапе геологии. Порой ячейки 1 м бывает достаточно.
Так-же есть такая вещь, как fractional layering и им можно загрубить ячейку где-то, к примеру в тех же глинах или пластах с которых не добывают.
Читая книги по моделированию я заметил одну вещь, что русские авторы пытаются создать как можно более детальную модель: 50*50*0,2 (например). У бружев размеры ячейки подбираются под задачи...
Пол метра это как бы стандарт минимума по вертикали. Меньше делать практически не целесообразно.
Тем более, если захотите потом укрупнять для гидродинамики, то модель с апскалингом скорее всего уже не допустят к защите.
Поддержу )
Я думаю, идет все от того, что по РД "нужно сохранить в модели неоднородность, которую мы оценим через сравнение расчлененности по РИГИС и модели, а, значит, единственный вариант высоты ячейки - разрешенность ГИС/РИГИС".
У нас стараются укрупнять ячейку, пока не начнут теряться нужные/выдержанные барьеры/пропластки, либо вертикальные тенденции внутри пласта. Сохранять мелкий некоррелируемый дребезг... зачем? Поправьте, если неправ
Потеря пропластков, как правило ведет к изменению объемов коллектора относительно скважин и как следствие запасов. Если при этом использовать дополнительные "костыли" для сохранения распределения, либо настройка происходит на другие данные (напр тренд по инверсии). А также задачи модели допускают потеряю неоднородности по пористости/проницаемости, то конечно же мужно укрупнять.
Тут вопрос целесообразности, может достаточно будет прокси модели, матбаланса или вообще аналитики и экспертных оценок. Но на мой взлгяд, детальнность моделей всё же отражает их точность прогноза, да зависимость нелинейная, скорее она U- образная: слишком простые - грубая оценка, слишком детальные - специалист закапывается в них. Но нужно стремиться к тому чтоб найти оптимум и сделать прогноз достовернее. И я думаю этот оптимум как раз на уровне разрешающих способностей наших приборов наблюдения.
Вертикальный размер ячейки берется именно исходя из "выраженных", или иначе типичных, минимальных толщин коллекторов по скважинным данным, и никакой шаг квантования роли не играет. Все приколы с шагами 0,1 и пр. связаны больше процессами обработки данных ГИС и РИГИС, вообще стандарт 0,2м, у нас, или 1фут там.
Да, меня тоже удивило, когда даже геофизики пишут, что разрешающая способность равна шагу квантования 0,1 или 0,2. Расскажите как по одной точке на кривой вы выделяете пропласток и считаете его параметры и при всем при этом учитываете влияние вмещающих пород?
Толи чудо, толи фокус! )))
Как правило мы в практике принимали минимальную толщину ячейки равной минимальному прослою коллектора в РИГИС. Обычно это 0,6-0,8, редко 0,4 метра.
Для водонасыщенных прослоев можно больше, так же как и для экранирующих глинистых прослоев. Их вообще можно одной ячейкой задавать.