Ilnur пишет:

Коллеги подскажите пожалуйста как можно оценить степень связанности коллектора? Делаю работу в которой должен оценить зависимости КИНа от связанности коллектора в речных системах.. Хочу выбрать несколько реализации для гидродинамики, но не могу понять по какому критерию это выполнить. Т.е. я создал связанные объемы (тела), но как привести их к одному знаменателю для сравнения, не могу сообразить... Быть может кто-нибудь знает как оценить связанность аналитическим путем? Также если кто располагает какими-либо статьями или знает авторов кто проделывал подобную работу, отзовитесь и делитесь). Заранее спасибо!

Т.е. ты сам создаешь гео основу или тебе геолог выдает реализации?

Критерий я так понимаю, должен быть один, одинаковая статистика по скважинам.

Геологи меня подправят.

Но когда они распространяют коллектор, гистограмма данных в скважине должна совпадать с гистограммой распространненого куба.

Т.е. ты должен создавать равновероятностные кубы. Хотя, может, я не уловил суть вопроса.

В твоем случае связанность напрямую зависит от объема колектора в объема породы. Чем больше коллектора, тем больше связанность. Может реализовать через поэтапное увеличение доли коллектора и последующего расчета.

Месторождение реальное? или это синтетика?

AGA пишет:

... гистограмма данных в скважине должна совпадать с гистограммой распространненого куба.

Не геолог, но подправлю :) Требование "совпадения гистограмм" (умышленно поставил кавычки, так как визуальная проверка гистограмм - еще не гарантия совпадения распределений величин) является очень сильным допущением: выборка данных по скважине(ам) в таком случае должна представительно описывать генеральную совокупность (т.е. весь геологический объект, представленный моделью - набором ячеек). Для контрастных по свойствам систем "скважинами можно ни разу не попасть" в определенные области / диапазоны значений...

Пусть и мои рассуждения геолог подправит :)

Ну тогда подправлю как геолог! :))

Вообще это требование по совпадению распределений параметров, досталось нам в "тяжелое наследство" от подсчета запасов через картопостроение, где действительно было крайне ограничено методов контроля подсчетных параметров и во всем правил бал "Её величество среднее значение"!

Это не коей мере не умоляет заслуг тяжелого наследия времен миллиметровки, курвиметров и первых версий Серфера)!, но...

Как было сказано выше, действительно совпадение гистограмм по скважинным данным и модели, совсем не гарантирует правильность построений, только чаще (и больше) влияния на это оказывает "избирательность" скважин и особенно данных РИГИС, действительно, ведь никому не интересно (да и денег на приносит) бурить после контакта или расчитывать там РИГИС, чаще всего бросают, и еще чаще это попадает в модель как просто неколлектор, с соответствующими вытекающими последствиями. И хороший геолог, должен это не просто учитывать (это блин лишнего гемороя при построении модели с большим количеством скважин просто много), но и еще уметь доказать это принимающей стороне, которая обычно представлена теми самыми курвиметрами и т.д.пр.

Но это отвлечение, к связанности.

В RMS и как я думаю в Петреле, связанность оценивают несколькими способами:

- можно сравнить карты расчлененности куба и данных 2D, это метод исключительно качественного сравнения и оценить собственно связанность он ен позволит.

- можно построить параметр связанных объемов (Connected Volumes в RMS), это позволит довольно точно оценить (даже в цифрах) насколько связаны все тела в модели, но практически всегда приводит к вопросу: Куча! это сколько? сто тел это много или уже нет? и пр. У Закревского если мне не изменяет память предложено задуматься при 500 телах, но опять вопрос прикаких размерах модели, в общем то же не комильфо, точнее не до конца.

- самым наглядным способом, будет наверное построение линий тока, которые убедительно могут показать связь практически всех ячеек между собой, в особенности если душка гидродинамик подготовит для геолога небольшой файлец для загрузки по скважинам (который он и так будет делать для себя, но может в несколько другой форме)

Вот вам три способа оценить связанность ячеек в модели, т.е. попробуйте увязать КИН с расчлененностью, колличеством тел в CV, или через линии тока (я сейчас не вспомню, но там было достаточно возможностей для работы)

Как вариант, постройте несколько литологий в модуле неопределенности с заданием (равнозначных при построении) различных рангов вариаграмм, посчитайте для каждого CV - КИН и проводите сравнения, стройте графики, делайте выводы! Я не силен в ГД.

Нам делали один отчет по месторождению и там была часть про связанность коллектра. Несколько общих слайдов из него в приложении. 

В них есть ссылка на вот эту статью:

Connectivity of channelized reservoirs: a modelling approach

По сути вы что-то похожее и делаете.

Первый абзац абстракта:

Connectivity represents one of the fundamental properties of a reservoir that directly affects recovery. If a portion of the reservoir is not connected to a well, it cannot be drained. Geobody or sandbody connectivity is defined as the percentage of the reservoir that is connected, and reservoir connectivity is defined as the percentage of the reservoir that is connected to wells.

То есть вам нужно найти объем коллектора связанного со скважинами и общий объем коллектора и поделить одно на другое - это и будет количественная величина связанности коллектора.

я когда-то делал нечто подобное, но связанность моделировал искусственными непроницаемыми разломами. Написал скрипт, который генерил в случайном порядке сотни-тысячи мелких разломов длиной 1-10 ячеек. Затем скрипт запускал эти сотни вариантов на расчет, в итоге рисовалась картинка зависимости КИН от плотности распределения разломчиков. 

Antalik пишет:

 reservoir connectivity is defined as the percentage of the reservoir that is connected to wells.

А если скважин 2 шутки, а через год набурят ещё 30? В таком определении связанность изменится, хотя не должна, связанность объективна и не зависит от количества скважин.

Как геолог скажу, что давно пытаюсь найти некое корректное определение связанности, но пока ничего не встретил. Интересной показалась теория перколяции, согласно ей можно рассчитывать связанность между двумя точками (скважинами/гранями/поверхностями), либо есть протекание, либо нет. И развивая эти мысли дальше в рамках геологии можно рассчитать протекание от каждой точки, до каждой, получив своеобразный граф. Разделить количество связанных точек на общее количество связей и определить коэфициент связанности, а также радиус связанности. Но как технически это реализовать пока не знаю.

FullChaos пишет:

Как геолог скажу, что давно пытаюсь найти некое корректное определение связанности, но пока ничего не встретил. Интересной показалась теория перколяции, согласно ей можно рассчитывать связанность между двумя точками (скважинами/гранями/поверхностями), либо есть протекание, либо нет. И развивая эти мысли дальше в рамках геологии можно рассчитать протекание от каждой точки, до каждой, получив своеобразный граф. Разделить количество связанных точек на общее количество связей и определить коэфициент связанности, а также радиус связанности. Но как технически это реализовать пока не знаю.

Есть plug-in for Petrel - DynaRank. Мне показалось что там это реализованно очень разумно.

Тут трудности перевода. Как я понимаю есть две "связанности"

Первая: Geobody or sandbody connectivity is defined as the percentage of the reservoir that is connected.

Не понятно только с чем связан, как геометрически определяется какой объем считать связанным какой нет. Не зависит от скважин.  Можно поспекулировать о том как считается, но надо почитать статью.

И вторая: reservoir connectivity is defined as the percentage of the reservoir that is connected to wells.

Тут все понятно как считать, и да она зависит от количества скважин.

В программе геоглоб была попытка реализации расчета связности коллекторов. Насколько удачно- оценить не могу, рекомендую пообщаться с автором.

Тема:  http://www.petroleumengineers.ru/node/7753

автор: ababkovkv@mail.ru

процентов с продаж не имею))