Очень понравилась вот эта тема - http://www.petroleumengineers.ru/node/7814
Как частный случай, хотелось узнать мнение форумчан на вот такую темку:
насколько разработчикам, гидродинамикам и др. схожим специальностям стоит разбираться, например, в вопросах ГДИС, хотя бы по минимуму.
Проблема связана с тем, что наши коллеги-разработчики к нам приходят в отдел ГДИС и интересуются собственно результатами этих ГДИС по их регионам/месторождениям по принципу - вот есть результат ГДИ, на сколько ему можно верить. Пытаешься объяснить как он был получен (ибо в дальнейшем так и будет постоянно получаться этот результат) чисто с технической точки зрения, речь не о вопросах методологии, рамки его применения, получаешь ответ: нам это не интересно, скажи да или нет.
С одной стороны все верно: узкая специализация и все дела, но с другой стороны неужели не должно быть какого-либо даже поверхностного знания соседних областей или желания понять, как это устроено. Мы вот со стороны ГДИС вроде как в курсе проблематики разработчиков, пытаемся и в геологию вникать и т.д.
за свой опыт работы я сделал вывод. человек должен быть узкопрофильным высококлассным специалистом в одной области (которая его прокормит в любой момент) и поверхностно знать все смежные области.
Разработчик в добывающей компании однозначно должен разбираться в результатах ГДИС/освоения, и уметь интерпретировать как минимум по Хорнеру.
дело в том что сейчас чаще встречаешь людей которые впринципе не хотят ни в чем разбираться, а только с карточки зарплату снимать.
Полностью поддерживаю мнение коллеги!
Если в должностных и написано заниматься этим и этим и будешь ведущим специалистом - то на деле не так. Знать свое направление - обязан, смежные направления - должен, вторичные (экономика, финансы, юридич) - полезно.
Все-таки все зависит от человека, если есть интерес - то он будет профи в своем деле и разбираться в других.
А сейчас, как правильно сказали, только карточку в банкомат. А на все остальное - есть мол трудовой договор и трудовое законодательство - вот я по нему и работаю. Ни больше.
Существуют списки компетенций для каждого уровня каждой специальности. Недостаточная компетенция - повод отправить на курсы. Компетенция выше необходимой - повод сменить должность. Списки компетенций есть в каждой более-менее приличной компании.
Скажи это иностранцам)у тех же англичан и американцев профиль настолько узкий,что туда и иголка не пролезет)) зато вот в Азербайджане другая проблема: специалисты многопрофильные,вроде бы ото всего понемногу,но настоящих спецов в какой-то конкретной области ой как не хватает... 90% геологов даже не умеют моделировать пласт. И я в том числе( с одной стороны стыдно осознавать сей факт,но с другой стороны - учиться не у кого и тем более негде...
Что это означает: "моделировать пласт" ?
"Гидродинамическое моделирование пласта" означает.
С другой стороны.
Приходишь ты к специалисту ГДИ и спрашиваешь - какая она есть, продуктивность то скважины.
А он в ответ - ну ты понимаешь, там прибор, дрейф, приливы, отливы, допушения, неточности, версия сапфира старая не всё может, там косяк, тут подтянули, там потребовали.
Дальше идешь к петрофизику. И таже самая петрушка. Отсечки, керн чужой, по аналогии взяли, подрядчики не те, к подсчету натягивали, в итоге в экселе ну сам понимаешь, ты же всё это знаешь.
А потом идешь к геологу, а затем к гидродинамику.
И всех пойми и каждого выслушай.
Я согласен с Романом. Если у тебя в компании есть отдельная служба интерпретаторов, которые заведомо лучше тебя понимают все нюансы ГДИС на твоих объектах, то их задача - обеспечить тебя результатом. При этом безусловно часть ответственности за всю разработку ложится на них, поэтому результат должен быть четким, понятным, без расплывчатых формулировок.
А-ха-ха, так и есть. Тут еще можно в терминологию уйти: а что такое коэффициент продуктивности, а что такое пластовое давление, а какую тогда депрессию брать и как вообще жить.
тут где то были юмористические картинки про разработку месторождений) как раз к этой теме
Krichevsky, логично. И мы готовы брать на себя эту ответственность и собственно берем ее. Проблема начинается тогда, когда разработка со всех сторон (НГДУ, НИПИ и т.д.) начинает руководствоваться принципом: "а нафига мы им тогда платим?" И в пределе мы катимся к ситуации невозможности доказать, почему так ГДИС делать нельзя для НГДУ, и почему эти ГДИС нельзя использовать в НИПИ, просто стена непонимания. Я здесь соглашусь с MironovEP. На мой взгляд, нужен компромисс. Не дрейф-прилив-отлив, но хотя бы то, что нежелание понять, что у меня диагностический график никакой из-за разр. способности в 1 атм, и никакого k и s не будет (и не будет никогда, если не поменять подход), оно же в пределе приводит - ну блин, вы ж спецы, че вы методику-то не придумаете?! Чем, кстати, форум меня в свое время поразил, что тут ребята не гдисовцы, а разработчики, гидродинамики, а разбираются в ГДИС на приличном уровне.
это далеко не всегда так. Есть примеры обратного.
Вообще говорить о специализации с отрывом от опыта не вижу смысла. Да начинаешь как узкопрофильный специалист, но даже растя в одной области приходится вникать в основы и смежных. Это скорее признак отвественности, любознательности и мотивации. Если есть желание проработать 20 лет на одном месте в тойже должности, то да можно ограничится одной областью (и то надо постараться).
я тоже. Многие техспецы не умеют грамотно преподать (продать) свой труд. Это тоже умение, которое необходимо развивать. Как и умение выделять главное и отвечать четко на вопросы.
Вот пришли к геологу с вопросос где бурить, он молча пальцем тыкает в карту (ну или рисует скважину в 3Д) и все. Все остальное от лукавого)))))))
Для меня смежные специальности для разработчика это петрофизика и технологии добычи, чуть дальше идет completion. ГДИС, запасы, риски, моделирование (не обязательно 3Д) это каждодневный хлеб разработчика.
А чтобы избежать проблем коммуникаций между разными специалистами чаще всего для сложных проектов создают мультидисциплинарные комманды где все видят и более менее понимают разные этапы работы.
Пекарь должен печь хлеб, а портной шить одежду. Но портной знает, что хлеб пекут из разного вида муки... =))
По моему скромному опыту, разработчики должны тащить смежные науки больше всего.
Потому что геологи сидят и вертят на .. всех остальных. Они знают немного петрофизику и свою специальность.
А когда ты специалист разработчик - ты должен разбираться в седиментологии (керн), геологии, геологическом моделировании, петрофизики, геофизике, ПГИ, ГДИ, иметь разряд по бадминтону и значок октябриста.
а еще 5 дан юриста-экономиста
октябренка наверное)
Подход AGA, понятен ещё добавить (я думаю просто забыл) в бурении, геолого-технических мероприятиях, иметь понятие экономической оценки. Спортсмен и активист он указал. Получается, что разработчик это потенциальный руководитель...;))))
Так оно и есть. Не получится стать высококвалифицированным в области разработки без знания смежных дисциплин.
Мне в РГУ Ненфти и Газа читали и бурение (два разных курса), и экономику (и экономическая глава в дипломе должна была быть), и геологию, петрофизику, и физику пласта, и много чего другого. В работе сильно помогает.
В процессе расширения знаний и представлений о нашей сфере, в различных областях её взаимодействия, я понял, насколько правилен западный подход в узкой специализации.
Важно стать профессионалом, экспертом в той области деятельности, за которую ты несешь ответственность. Каким бы ты не был специалистом в ГДИС, если в твои функциональные обязанности не входит проведение интерпретации, то лучше туда даже не лезть, даже если ты понимаешь лучше интерпретатора. Можно задавать вопросы, но не делать его работы, так как ты за нее не отвечаешь.
Сейчас я вижу многие проблемы в том, что разработчики, лезут в геологию, а петрофизики в интерпретацию ГДИ. Когда находишься в реальных условиях, важно поддерживать в работе систему взаимосвязей специализаций, а не думать и принимать решения за других.
Всё правильно. Но, к величайшему сожалению, у нас нет и ещё долго, наверное, не будет создана IT-СИСТЕМА, способная обеспечивать получение высококачественных результатов на основе конструктивной реализации взаимосвязей специалистов различной специализации. А без такой IT-системы (или хотя бы её зачатков) в этом направлении не продвинешься. Так что надо срочно делать ТЗ на её создание и... открывать тот самый НИИ "... с хорошим оборудованием и специалистами", о котором Вы мечтаете :) http://www.petroleumengineers.ru/node/7814
Делать не надо (да и времени на это не должно хватать при правильном планировании), а знать и кое-что уметь надо обязательно. И чем дальше от твоей профессии, чем дальше умения должны переходить в знания или даже простое знакомство.
Тут как раз и нужен грамотный менеджер, который понимает работу каждого по отдельности, эффективно распределяет работу между разными направлениями, выстраивает эффективное взаимодействие и отслеживает выполнение проектов.
Ахаха))) видимо своя специальность (кроме всяких геологий) включает - литологию, седиментологию, ПЗ, геостатистику и геодезию. Про немного петрофизику, сюда же тогда и немного сейсмики (атрибутный анализ, инверсия, синтетика и скоростные модели), немного разработку (чтобы хотя бы на одном языке общаться), немного геомеханика ( на уровне выделения системы трещин), немного бурение (планирование скважин и ЗБС) и немного экономики....))))
Я не в коем случае не хотел принизить геологов модельеров как класс =))) Я просто говорю, что спецы с которыми я работал такими были =) Просто геологов спросят только по модели их геологической на собрании, а разработчика спросят все, потому что он последнее звено в цепи! =(
Со времени написания вышеупомянутой статьи прошло время, достаточно продуктивное. Сейчас у меня несколько другая точка зрения. Но не в ней дело.
Все чаще я вижу следующее - люди показывают видимость своих знаний, ссылаются на авторов книг и статей, даже иногда помнят методы чего угодно. Но мало из них кто готов нести ответственность за проделанную работу - советчиков много, а вот выполнить конкретную задачу в реальных условиях временных и информационных затрат не все, к сожалению, готовы. И еще - при росте человека в должности, умение давать вот такие "советы" повышается, а прикладные скиллы понижаются.
Про менеджеров грамотных - да нормальный инженер с опытом более 5 лет уже сам себе менеджер, ибо как бы мы не хотели, все равно приходится работать в мультидисциплионарных коллективах. Менеджер должен быть, но не должен отрываться от работы руками, чтобы всегда понимать временные затраты, а не подгонять коллективы, ожидая только результата. Но это тема другой статьи.
По поводу айти системы - не совсем понял, что имеется ввиду.
Прям в точку!
Так и должно быть, и тут дело не в советчиках, а в отношении к советам. Все заняты, лучшее на что вы можете расчитывать это на то что вам укажут направление. Чем выше должность, тем больше занятость административной и менеджерской работой, понятное дело что прикладные наваки снижаются, но зато повышается видинее ситуации в целом - что важно, что нет. Растановка приоритетов "в реальных условиях временных и информационных затрат" это тоже навок, которому тоже нужно учиться.
Менеджер который "работает руками" это редкое исключение. На пользу это никому не идет - у молодых меньше возможности "научиться" чему-то и набить свои шишки, а у самого проекта - кто-то должен держать руку на пульсе, чтобы знать о текущих проблемах.
Чото я частенько работал под руководителями, которые не то что растеряли практические навыки работы. Они их никогда не имели, точнее имели в смежных областях. Несколько утомляет не знание руководителем предмета работы возглавляемого коллектива. Наиболее тяжелое следствие такого руководства это "пионерство", когда кто угодно ставит задачу отделу, а-начальник берет под козырек и вопит "так точно". Ну его нахер. Сам себе задачу ставишь, если хочешь выполнить работу либо бесконечные совещания, когда начальник пытается разобраться. Ждешь решения.
Сейчас некоторые крупные нефтяные компании пытаются создать комплексные автоматизированные системы (КАС) управления знаниями. Естественно, что самой мощной и наукоёмкой подсистемой подобных КАС должна стать система, обеспечивающая автоматизированное управление выработкой запасов УВС. Один из возможных вариантов универсальной схемы организации подобных работ см. во вложении.