Окт 16
Добрый день! Люди добрые, может у кого есть пример расчета вязкости по корреляции Pedersen, или может кто сталкивался с этим, подскажите, а то в мануале Pipesim есть ссылка на книгу "Properties of Oils and Natural Gases" самой же Pedersen. Куча формул, включающих в себя величины, которые не понятно откуда брать. В 11 главе книги приводится формулы расчета вязкости по корреляции Lohrenz et al. Более менее все понятно написано, но не понятно как найти коэффициент Vj - critical volume of component, хотя для группы элементов есть такая формула.
Опубликовано
05 Окт 2016
Активность
7
ответов
5254
просмотра
4
участника
0
Рейтинг
Я считаю, что лучше лабораторных замеров реологических свойств флюидов нету. Все корреляционные зависимости очень грубые. Нужно сперва определится насколько чувствительный будут результат расчета от вязкости.
Критические (и другие) параметры чистых (известных) компонентов можно найти у Рида-Прауснитца или здесь: http://booksite.elsevier.com/9780080966595/exceltemplates.php (Appendix C)
Для псевдо-компонентов - уже считай по корреляциям.
Упомянутая тобой корреляция Lohrenz (она же LBC) - это не то же самое, что корреляция Pedersen.
Подозреваю, что именно Pedersen следует искать в ее книге - авторы Pedersen и Christensen. С ходу не вспомню название.
Гоша, спасибо огромное за ссылку! Очень крутой сервис, и данные сходятся с данными, выгружаемыми Pipesim в случае чистых компонентов! Корреляцию Lohrenz упомянул как раз-таки как альтернативу корреляции Pedersen и сказал, что именно не понятно в ней. А статьи Pedersen уже изучил с onepetro.org, куча тех же формул и ни одного примера пошагового нет((
Ну значит я как-то недопонял первое, немного сбивчивое, сообщение.
Про LBC еще могу порекомендовать глянуть мануалы по PVTi / PVTSim. PVTi умеет выгружать (и PVTSim, думаю, тоже) модель со всеми коэф-тами LBC по результатам калибровки к замеренным данным вязкости, так что можно потом самому по формулам считать.
Не поделитесь какую конкретную задачу пытаетесь решить? Или это для саморазвития?
Полностью поддерживаю Marchello, лабороторные данные всегда предпочтительней.
Но из своей практики имел дело с одним из месторождением в России. Более 50 проб с детальным анализом. Анализировал вместе с нашим экспертом из лаборотории по флюидам. Все 3 замеры по ГФ по всем пробам в диапозоне 1 м3, с 100% удачей в отборе. Эксперт удивляется, говорит сама прогрешность прибора по измерению ГФ не настолько точна. Дальше по мат. бал. начали считать объемный коэфициент, ошибки на каждом шагу. Пытались использовать методы дата майнинга, но никаких результатов. Как сами понимаете "garbage in garbage out". В один момент я ему показал адаптированные данные под кореляцию. Его ответом был "твои данные сгенерированные кореляцией лучше данных лабороторий".
Тот же эксперт проверял лабораторные днные сделанные где то в Аксайской лаборотории флюидов в Казахстане. Это был газо-конденсат. Все было нормально, не к чему придраться.
Думаю все зависит от лаборотории.
У меня простая задача: проверить правильность рассчета Pipesim-ом вязкости по двум корреляциям Pedersen и LBC. Т.е. просто взять мануал и разобраться как программа проводит расчет и провести его своими руками, естественно ошибка должна быть минимальной..
@PetroleumEng, Это верно, что с лабой надо быть начеку - есть риск получить вязкость (и не только) расчетную вместо замеренной, а в отчете будет написано "замеренная"... Тут давно (во времена Visual73) была тема (может и не одна) про лаб исследования ФХС флюидов.
@kuvaldaman, а в какой момент появились подозрения на некорректный расчет пайпом? Minimal reproducible example в студию, пожалуйста (а лучше прямо в SIS-поддержку, ежели есть у вас). И вязкость чего считаем - нефть, конденсат, тяжелая нефть??
По теме Педерсен петро-вики указывает такой перлоисточник: Pedersen, K.S. and Fredenslund, A. 1987. An Improved Corresponding States Model for the Prediction of Oil and Gas Viscosities and Thermal Conductivities. Chem. Eng. Sci. 42: 182
Если вязкая нефть - может тут что есть полезное: http://www.osti.gov/scitech/servlets/purl/816597/