Доброго времени суток!
Придумал себе утопичную задачу интересной для меня темы: попробовать пролоббировать применение микроимиджеров для слабоизученного палеозойского фундамента Западной Сибири у себя в компании.
Подскажите, встречался ли в вашей практике успешный опыт применения микроимиджеров? Под успешным понимаю именно одну из ключевых ролей при оценке резервуара, что в дальнейшем повлияло на добычу. Если дело еще было в том же регионе, то просто замечательно.
Понятно, что применение, например, FMI, может помочь выделить участки с наибольшей трещинноватостью, ее ориентацией, помочь спроектировать новые скважины более грамотно, в отличии, так скажем, от слепых попыток бурения, да и вообще понять лучше геологическое строение и кучу других плюсов.
А вот какую-нибудь информацию не удается пока найти, чтобы показать пальцем: без имиджеров, грубо говоря, бурили сухие скважины и ничего не понимали, а тут бац, все разглядели и все пошло-поехало: нефть, деньги, все счастливы :)
ЗЫ. Есть похожая тема http://www.petroleumengineers.ru/node/7866, но там обсуждение зашло в несколько другое русло, поэтому решил создать новую тему. Если я не прав, сильно не пинайте, можно и туда переехать :)
Палеозой - это эра, которая длилась более 250 млн лет, какой именно период вскрыт на вашей площади и его состав остается загадкой. Давай начнем с этого.
https://www.onepetro.org/conference-paper/SPE-182090-RU - статья по применению микроимиджера в процессе бурения карбонатных скважин.
Если конкретно интересует FMI, то Schlumberger делал большую интересную работу по методике выделения коллекторов в доюрских отложениях Западной Сибири. В частности выделялся трещинный и кавернозный тип коллектора в различных типах изверженных пород. Я сам публикации на эту тему специально не собирал и не уверен, что сейчас смогу что-то найти. Рекомендую выйти в Schlumberger на Сергея Егорова. Он сможет рассказать много интересного.
sNeG, доюрские отложения Западной Сибири довольно таки пестрая штука, в том числе во «владениях» моих работодателей. Та площадь, которая, так скажем, поближе ко мне, характеризуется нефтеносностью отложениями коры выветривания (конгломеротобрекчии), карбонатных и глинисто-кремнистых пород. Это все пласты М и М1.Что касается возраста, однозначного определения нет, предполагается, что средний/верхний девон.
pamor, спасибо, очень интерсная статья!
YanP, и Вам спасибо за совет, попробую свзязаться с Сергеем.
Хорошая наверное идея, но один FMI ее не решит. Да и те же трещиноватые зоны можно выделить без этого вида каротажа. У вас есть и данные бурения – где были поглощения бурового раствора, где наоборот были проявления. Есть обычный каротаж, где вы по целому ряду признаков можете выделить трещиноватые зоны. А если у вас хорошая сейсмика, то вы вообще можете поработать с атрибутами, сделать ANT TRACK расчеты и т.д. Ведь основная идея, насколько я понимаю, определить, что происходит за пределами скважины, а один FMI этого не даст. В идеале должна быть программа из разных методов (сеймика и др геофиз методы, каротаж, изучение керна или шлама и т.д.), одним из которых является FMI. Если у вас уже открыто месторождение и речь идет о правильном размещении скважин, наверное, будет нетрудно составить такую программу, расписать виды исследований, необходимые затраты, ожидаемые результаты …. И конечно надо понимать, что трещиноватые резервуары — это очень сложный объект и получение хорошего дебита не говорит здесь о хороших запасах. Поэтому экономика может вполне убить подобный проект.
Expat, само собой микроимиджер не является панацеей, обязательно использование целого комплекса методов!
Есть варианты предложения таких исследований на нескольких площадях.
На именно моем стареньком месторожлении хорошей сеймики нет, к сожалению, как и керна.
Идея с помощью проведения исследования микроимиджером хотя бы в нескольких скважинах, проанализировать распространение трещин и их характер, приуроченность к литологии, так же попробовать восстановить тектоническую историю и понять, как каждое семейство трещин образововалось. И уже от этого принимать дальнейшие действия.
В существующих проектных документах заложено бурение трех скважин: горизонталки, ппдовской и одного збс. Их ориентации и расположение вызывает вопросы: там же трещины, как можно так рандомно (ну или почти) расставить скважины?
Отсюда собственно все и пошло :)
Есть вариант слегка пролететь с этим месторождением (невнушающее количество запасов), а вот процесс лоббировния уже запущен (по крайней мере в голове), поэтому предполагаю съезд на другие потенциальные объекты, благо они имеются
Так это уже совсем не тот, классический "Палеозой", котрый распространен в хантах, например.
Я был и остаюсь при своем мнении, высказанном в теме, на которую есть ссылка в первом сообщении.
Без сейсмики сложно будет что то спрогнозировать. Трещиноватость распространена всегда очень мозаично, можно по косвеным данным (типа поглощения и прочее, про то что Expat пишет) составить прогноз конечно, но точность его будет низкая скорее всего.
Насколько я понял из этого, Вы собираетесь по FMI в нескольких (сколько это? 2-3?) скважинах сделать прогноз трещиноватости. У вас нет керна и сейсмики, но хотите восстановить литологию и тектоническую историю?
Боюсь, тут только один вариант "слегка пролететь с этим месторождением"
День добрый!
По опыту работ для получения внятных (50-70 тонн/сут, брать больше можно, но после полугода щадящей эксплуатации) дебитов необходимо следующее:
1. картирование природных каналов фильтрации;
2. выяснение чем залечены трещины (кварц, карбонаты);
3. определение зон нисходящей миграции УВ в ДЮК;
желательно что бы ДЮК был представлен карбонатами, интрузивами, плохо если сланцами -
каолинитизация забивает трещины.
Если сейсмика не сильно дряхлая, задача решаемая.
Всяк кулик своё болото хвалит :)
Без сейсмики, конечно, никуда. Но её надо привязывать к скважинным данным.
C этим не поспоришь, но вот автор пишет что нечего привязывать и не к чему, судя по всему.
По моему мнению, продвигая какие-либо исследования, надо понимать какие результаты можно ожидать и какие есть ограничения у того-либо иного метода. Получить историю развития трещин или спрогнозировать положение новых скважин базируясь на трех скважинах с FMI скорее всего нереально. Такая программа исследований может сыграть даже негативную роль в будущих исследованиях. Люди, не зная подробностей будут говорить - да знаем, делали этот FMI на таком то месторождении - результат нулевой, только деньги в землю закопали.
Отдельный вопрос - кто будет интерпретировать этот каротаж? Из моего опыта - интерпретация FMI ,особенно в отсутствии керна, дело весьма субъективное. Таким образом - определенных выводов из FMI вы вряд ли получите.
Хотя вопрос о планировании исследований, довольно интересный. Я , к сожалению, не знаю, как это планируется в РФ и на каком уровне и кто анализирует эти исследования. Ведь программа исследований должна быть комплексная, иметь хорошую техническую базу для исследований и вероятно иметь экономическое обоснование. Занимается ли этим локальная добывающая компания , или региональный НТЦ, или головной офис компании?
Всегда ли приходиться работать с достаточным объемом данных? Нужно ведь с чего-то начинать:)
Не могу сказать, сколько скважин может быть потенциально, поэтому мыслю как пессимист, две штуки то уж точно не зажабят. Думаю, что будет совершена попытка отобрать керн, технологии прогрессируют, сейчас побольше шансов извлечь керн покачественней, чем лет 50 назад.
Конечно, всегда логичней начинать с сейсмики, чтобы выделить потенциальные структуры. Но в случае со стареньким месторождением, никто же не станет проводить сейсмику, на территории, где уже делали 2Д съемку много лет назад, с помощью которой выделили эти самые потенциальные структуры и набурили туда разведок и где-то даже получили промышленные притоки (но потом все пошло не по маслу, но это уже совсем другая история).
А бурить-то новые скважины рано или поздно придется, запасы есть, нужно поддерживать уровень добычи. Пробурив первую скважину с микроимиджером и без него, на мой субъективный взгляд, будут слегка разные результаты и последующие перспективы и направления работ. Может, появится смысл 3Д сделать, а может результаты будут такими, что лучше и не спускать деньги на эту затею.
Ну и стоит сказать, что моя роль в этом направлении весьма невелика. Моя задача предложить что-нибудь интересное и перспективное, грамотно и красиво обрисовав.
Спасибо, очень интересно, хотя думаю, что на данной стадии, именно мне, пока далековато до этих этапов.
Родилось несколько, возможно глупых вопросов:
Первый этап, это что-то вроде выделения fracture corridors? По сейсмике, правильно?
Насчет второго: трещины могут быть залечены карбонатами?
Ну и насчет третьего: такое вообще возможно? Это же высший пилотаж.
Тут наверное больше смысл не в том, чтобы преподнести условный FMI как ответ на все вопросы, а как хороший и нужный метод для расширения границ и путей к пониманию резервуара.
Согласен, что оценивая только микроимиджеры, прийти к заключению по истории развития трещин - задача невозможная. Но если взять 2Д сейсмику, изучить имеющиеся разломы, плюс классифицировать на семейства трещины, выделенные по FMI, а затем взять тектоническую историю региона и попробовать все это связать вместе, может быть, можно будет что-то получить (деревянный авторский метод)
Насчет интерпретации и планировании исследований. Я, так скажем, новичок в отрасли, "зеленый" человек во всех отношениях, поэтому пока сам затрудняюсь дать ответ. У добывающей компании есть проектный институт, они тесно взаимодействуют, что-то из этого получается. А я вот пытаюсь вклиниться со своими предложениями)
Съемка 2Д если есть, то ее может быть достаточно, по крайней мере на нее имеет смысл опираться