Апр 17
Все наработки, методы, алгоритмы, идеи для качественной адаптации гидродинамической модели (по скважинам) сюда!
Опубликовано
18 Апр 2017
Активность
26
ответов
6514
просмотров
14
участников
17
Рейтинг
тут все сразу набежали и поделились
ага. волосы назад))))
Ты(или твой коллектив) программку для некого пост-(пре-) процессинга для HM пишите что ли?
Статей на onepetro(SPE) более чем достаточно по этой теме. В них и ищи.
Вот третьего уже прочитал... Ребята, какие-то вы напряжённые... По-добрее, что-ли будьте.... Индивидуализм прям и прёт... Подождем четвертого... Перегрузка!
Вы точно русский?
Долго молчал
какой вопрос, такой и ответ.
))))
Ну да я русский, а какое это имеет отношение к текущей ситуации?? Что здесь, нацотбор??? Вы вообще нефтяники или так, туссовщики???!!!
Касательно молчания? Во-первых я не молчал? Во-вторых это вообще к чему, а? Петя, Руша, Доржи там...?!! По сути давайте? Есть что сказать из своего опыта, Петр и другие???? Я чувствую, Вы классные спецы! Ну давайте, палитесь, суперадаптаторы!
))))
Уважаемый, здесь собрались люди, кто много лет обменивается опытом, дает советы, помогает с кейсами. А Вы, не сделав никакого вклада в это сообщество, требуете собрать и выложить Вам все наработки, причем делаете это невежливо, в тоне гопника. Неудивительно, что никто Вам по существу отвечать не собирается.
На форуме есть поиск, в интернете есть статьи. Будут конкретные вопросы - задавайте.
При всем уважении к Вам, господин "Krichevsky"! Во-первых благодарю, наконец-то за достаточно корректное и уважительное сообщение! Но, по поводу "тона гопника", Вы, к сожалению, не совсем внимательно проследили хронологию начала этой ветки!!! Или подпали под влияние непонятной, как-раз гопнической риторики (как Вы говорите) именно со стороны тех господ, которые комментировали мой вполне понятный и корректный запрос на тему (который, кстати никого ни к кому не обязывает) - посмотрите первые комментарии!!
Поэтому, при всем Уважении к Вам, прошу Вас воздержаться в обвинении меня в гопнической риторике! Я задал норм-вопрос, который предполагает соответствующие комментарии и/или ответы!
Касательно данного форума. Я с большим уважением отношусь к этому ресурсу и к его участникам! Надеюсь, в том числе и к первым моим комментаторам. Я понимаю, что всегда имеет место эмоции и постоянная "тяга выделить себя" - но не нужно это превращать, действительно в гоп-тон (а не я определил этот тон).
Но, полностью соглашаясь с Вами в том, что данный форум достойный и профессиональный, я не могу принять Ваш упрёк, касательно моего вклада в данный ресурс, как основание пренебрежительных комментариев! Да без проблем! Я готов, давайте начнём! Задавайте вопросы, задавайте тренд касательно моего предложения!
Почему меня долго не было – ребята, УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, есть такое явление, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые мало кого трогают, кроме тех кто в них.
А к критике, в профессиональном русле, я отношусь очень позитивно. Но я не приемлю, и думаю, Вы и особенно «первые мои комментаторы», когда она (критика) входит в зону личности.
Ещё раз благодарю Вас, «Krichevsky» за первый корректный ответ. Так что давайте работать.
Спасибо.
Проблема № 1:
Как известно, существуют разногласия среди професииональных геологов, разработчиков о наклонном (негоризонтальном) ВНК.
Что, вы думаете по этому поводу? Предлагаю сконсолидировать мнения и суждения на этот счёт.
Спасибо.
Не корректный и не понятный. Построен в виде приказа к зависящим от тебя.
Если хотите, чтобы с вами кто-то чем-то поделился, было бы хорошо попросить об этом вежливо. Не возбраняется использовать слово "пожалуйста".
Кому вы предлагаете консолидировать?
Родной мой, Вы вежливости меня не учите и уместности употребления слова "пожалуйста", и, сами проследите за собой. И, в таком случае, я Вас(!) призываю, в данный момент, воздержаться от невежливости. Если Вам кажется, что формат заявления темы был не вежлив, то если чем Вас оскорбил, уважаемый, прошу Вас осознать, что Вы сильно заблуждаетесь...
По поводу, что вопрос неконкретен, тут я с Вами могу согласиться... но, в связи с этим, воздержитесь учить меня нравственности и морали, выискивая лексические формы вежливости. Не путайте рабочий формат с литературным.
Неконкретный или непонятный вопрос? Ну, так уточните с определенной степенью вежливости, а не "учите нормам поведения".
С уважением,
Спасибо.
Не топите себя. Уже думаю никто не будет с Вами делиться информацией.
Рац. предложение:
Уважаемый Коллеги, убедительно прошу, давайте перзагрузимся. Базар получается, а не работа!
Реагировать на всякие нравоучения я не буду. Так что, кто хочет учить там вежливости, нравственности, прошу воздержаться от этого, а если не терпится - то реакции не будет.
С Уважением.
Спасибо.
Коллеги, что Вы думаете о следующем:
в рамках адаптации скважинных данных, предлагается для каждой скважины задавать регионы ОФП и PVT. Назовём это скважинно-регионы (СР), далее PVT-СР и ОФП-СР. Эти регионы, геометрически определяются, как области дренирования скважины (это тоже задача, но методик много).
Знаю, что имеется следующая проблема: в симуляторах PVT-СР будут конфликтовать в соединительных ячейках между разными PVT-СР. Но ОФП-СР конфликтовать не будут.
Тогда на первых порах разбора этой идеи, можно отложить в сторону PVT-СР и проработать вариант с ОФП-СР.
Как известно ОФП – один из наилучших инструментов адаптации.
Что можете сказать по этому поводу? Насколько это корректно? Какие могут быть обоснования для экспертов? И т. п.
Спасибо.
PVT и ОФП в рамках одной залежи лучше не менять. А то получается адаптация ради адаптации. ОФП лишний раз тоже не трогать даже в пределах одной залежи.
Почему у вас PVT меняется от скважине к скважине? Это на основе лабораторных экспериментов?
мы ведь рассматриваем модель как некое упрощенное представление о залежи. методика задавать область дренирования каждой скважины как отдельный объект, ведет в какую-то обратную сторону, предположения и допуски только множатся. а если это старая разбуренная залежь на 100-200 скв и встречается расстояние м/у скважинами 3-4 ячейки?
исследований флюида по каждой скважине точно не будет, оснований менять свойства в каждой скважине в пределах одного объекта нет никаких. Задавать регионы ОФП также нет смысла/оснований, при острой необходимости у нас используются локальные мульты для krw/kro.
основной инструмент адаптации вроде бы все же kx/ky/kz
Я одно время занималась со шлюмами их наработкой по WellHM (можете поинтересоваться у авторов). Материал есть, но выложить или поделиться не могу - коммерческая тайна.
А вам для каких целей это все?
Теперь по поводу вашей идеи с заданием ПВТ и ОФП для каждой скважины. Ни один эксперт это не пропустит. Во вторых, откуда данные найдете для каждой скважины? Порой нет данных даже для всей залежи....Придумывать для сотни другой скважин можно замучаться....
ДИКО извиняюсь, сам не адаптирую, но, в курсе...
Имхо, про регионы ОФП вспомнить через 4-е месяца безрезультатных мучений стандартными путями, ожидать массы проблем при защите (уже при защите заказчика). Прогнозная ценность - мала.
Но про адаптацию в целом я предложил бы обсудить "СВЯЩЕННУЮ КОРОВУ" - добычу жидкости, нефти и газа и конкретно поскважинную. Есть ли основания считать это предметом адаптации (кроме случая ЭО с одной скважиной)?
Я конечно знаю один объект на суше и два морских на которых ВЕДЁТСЯ приличный учёт поскважинной добычи, но, там и проблемы несколько другие.
Я честно говоря не понял сути Вашего сообщения (???) кроме того, что прогнозная ценность мала при ОФП по скважинам...
А я вот, вообще за любые регионы! Думаю корректнее было бы их называть "межскважинные регионы". Ну, и в случае не сходимостей и по скважинам регионы нужно делать... Потому что по сути, если говорить об ОФП-регионах - это не те ОФП, которые ошибочно воспринимают, как ОФП реальные, полученные лабораторным путем. Это псевдо ОФП или синтетические функции регулирующие характер (темп, степень) обводнения ячеек и, соответственно скважин.
Говорить о, действительно реальных ОФП в контексте ГДМ, можно было бы, если размеры ячеек в ГДМ хотя бы соответствовали размерностям диаметров скважин/кернов.... Размерность и форма ячеек - главаная проблема нынешних ГДМ.
Если есть регионы по литофациям, ФЕС свойствам, тогда можно разные регионы ОФП. А межскважинные ОФП не обосновать. У любого эксперта будут вопросы.
Для этого нужно при адаптации перезакрывать добычу по данным суточных замеров ("шахматок"), при этом суммарная добыча должна равняться "парковой".
Пример перезакрытия - по минимальному % воды, максимальному и среднему + график из адаптации.
Короче, прежде чем приступать к адаптации сначала нужно сильно заморочиться с перезакрытием добычи на основе "шахматок" (а они бывают и в виде бумажных тетрадей) и данных подготовщиков.
МЭРы закрывают как попало, это факт - но это юридический документ, и для моделей ЦКР это главная проблема при адаптации.
Если МЭРы изначально закрываются хотя бы на основе простейшей характеристики вытеснения (то есть учитывается предистория работы скважины и нет "отлётов" от прогноза по этой ХВ), проблем с моделями сильно меньше.
Вдогонку к предыдущему комментарию.
Скачет не только обводнённость (при этом отбраковывать пробы и осреднять их можно по-разному), но и замер по жидкости - замер по ГЗУ и на емкость запросто может не совпадать.
Понятно, что речь не только про замер % воды бутылками - потоковый датчик будет также давать разброс замеров, которые нужно осреднять.
Замеры жидкости и % воды - это ответственность геологов на промысле, закрытием МЭРов занимаются геологи в конторе из отдела разработки.
Так, что адаптировать нужно не только меняя модель, но и перестраивая прошлую реальность (замеров).