Июн 17
Добрый день, коллеги.
Есть двухкупольная залежь. В каждом куполе свой Гнк, Внк (скорее всего). Кто нибудь имел дело с чем нибудь похожим ?Интересуют реальные примеры. Есть опасения, что там две линзы. Исходных данных Ёк. Каротаж очень скудный и с сейсмикой совсем беда.
Опубликовано
16 Июн 2017
Активность
20
ответов
5147
просмотров
8
участников
3
Рейтинг
С какой целью интересуетесь?
Имели дело, не один десяток раз, но ускользает от понимания смысл вопроса.
Ну, может линзы. А может - один пласт но разные структуры и контакты. А может... Да все что угодно.
Какого ответа ожидаете?
Посоветуйте, что почитать на эту тему. Если возможно, буду очень благодарна за названия месторождений аналогов.
отчет в фондах по аналогичному месторождению, первое что приходит на ум
ну, или в цифровых архивах, если есть допуск
в открытом доступе сложно что-то с ходу посоветовать, тем более, что входных данных - меньше минимума )
Я наверно не точно изложила свою проблему. ВНК у двух куполов общий, но гофрированный, перепад порядка 10-15 м. Неужели это действительно такое частое явление??? У месторождения 2 купола, ГНК разный, ВНК гофрированный, а залежь все таки общая???
Нет у меня доступа ни в фонды, ни в цифровые архивы. Поэтому ищу статьи на эту или похожую тематику, книги или другие источники. С меня шоколадка ну или денег могу на телефон закинуть))))
о
По каким критериям вы относите оба купола к одной залежи? Что значит гофрированный контакт? Чем отличается "гофрированный" от "разный"?
Оба купола относятся к одной залежи согласно проектной документации. Прикладываю небольшую схему.
Гофрированный ВНК - наклонная поверхность, разделяющая нефть и воду в залежи.
Про разный ВНК можно говорить при наличии "самостоятельных" залежей в пределах одного пласта.
Название темы немного некорректно, прощу прощения.
а как в проектной документации объясняют "гофрировнный"?
по разрезу можно нарисовать и две не сообщающиеся залежи, почему нет? если и гнк и внк разные.
ну, тектоника может какая..
или - линзы )
Но надо посмтореть подсчет запасов, чем объясняют сей казус. Не должно так быть, если в чистом виде.
Кстати, тип коллектора какой? Песчаники, известняки, другое?
Такое бывает часто. Залеж связанная, но контакты разные. Скорей всего происходит из-за наклона залежи после окончания миграции. Недавно работал с месторождением где были два купола рядом, один ВНК проходящий по чуть ниже седла, но разные ГНК.
но внк-то один? А тут - нет. Тут - "гофрированный" %)
вторая часть моего сообщения не связана с первой, просто для примера. Могут быть разные, а может быть один зависит от текущей струтурки против той что была при миграции.
Т.е., после подвижки сообщающаяся залежь наклонилась и затем "недоустаканилась"?
Где-нибудь такое описывается подробнее, с анализом тектонического режима, времени, необходимого для подобных процессов в залежи и прочая?
А то ведь так очень удобно обосновать вообще любые контакты, в двух словах, но вряд-ли такое объяснение удовлетворит экспертов. Интересно также было бы взглянуть на контур нефтеносности на подсчетном плане для такого случая.
Не встречал "гофрированных" внк и скорее всего на комиссии зарубят. Потом как правило оказывается, что отметки посчитали ошибочно, недоразведовали, ошибочная геометрия месторождения, купола с разломами или тип зажели другой.
Схема, конечно хороша, но хотелось бы знать глубину, стратиграфию отложений. Для сеноманских отложений Ямала, например, разный уровень контактов - это почти всегда разлом. А на вартовском своде в начале нижнего мела есть пласты представляющие собой плотно прилегающие, но при этом гидродинамически не связанные ундаформы. Например, пласты БВ4 Восточно-Придорожного и БВ6 Кечимовского.
А так беспредметный разговор получается. Слишком много вариантов
Устаканилась, но контакты разные. Как на картинке.
Идея понятна, картинка отличная, все объясняет с точки зрения геометрии.
Как это расположено в геологическом времени, сколько потребуется, чтобы залежь переформировалась таким образом, как оно коррелирует с историей геологического (тектонического) развития площади и региона - если эти три момента доказаны и представлены в соответствующей главе отчета - то почему бы и нет.
Привлекать экзотику ( неуравновешенная залежь, гидродинамическая ловушка и пр.) стоит, только если исключены более реалистичные объяснения - седловина между куполами глубже, чем нарисовано на карте, есть разлом, контакт неправильно отбит.
это 2 разные залежи, приуроченные к разным поднятиям. Основной фактор - особенности формирования залежи к моменту стабилизации. Довольно частое явление. Я думаю, что здесь работает принцип сообщающихся сосудов при
наличии разных жидкостей, как думаете?
О чем то подобном вроде
http://oilsim.ru/2018/07/howtosolvehidro/