Янв 19
Пишу диплом по апскейлингу ОФП, почитал форум, понял, что никто всерьез к этому не относится, но тема утвержденная, надо копать дальше) Думаю, как бы поиграться с разными методами, посравнивать их. Раньше был Pseudo у Eclipse, но почему-то перестал поддерживаться.
Кто-нибудь знает, как сейчас можно ручками реализовать апскейлинг по типу Kyte and Berry?
Опубликовано
11 Янв 2019
Активность
18
ответов
3452
просмотра
9
участников
5
Рейтинг
Можно алгоритм написать для Kyte and Berry или разобрать более простой пример (для 2Д профиля) чтобы рассчитать его в XL.
В начале 00-ых этой темой ещё занималась Gillian Pickup.
Почему pseudos ОФП не нужны? Есть типа 2 причины:
Рушан, цитата взята из этой презентации?
http://www.ipt.ntnu.no/~kleppe/TPG4160/pseudospresentationv3.pdf
Да, это старая еще презентация. Проблемой активно занимались в 90-ых, а потом в 00-ых активность снизилась. На практике в основном если вопрос и поднимался по pseudo то потом вроде по 1-ой причине отклонялся.
А так в PhD работах вопрос все ещё вроде изучается, в том числе в том же Heriot-Watt(в UK) откуда Gillian.
Под апскейлингом подразумевается подгонка по оси У и формы кривой? Как на счет апскейлинга по концевым точкам по оси Х?
Есть такой параметр в Эклипсе называется Vertical Equilibrium где в зависимости от глубины проникновения скважины в ячейку будет идти приток той или иной фазы. Если ячейка по вертикали 5 метров и пропласток 10 метров, вопрос: какой фазы приток будет в скважину, если нижняя ячейка на половину заполнена водой а скважина открывает только 6 метров интервала?
Кроме этого есть ячейки с высокими углами где толщина ячейки может быть и 10 метров но по вертикали проходит все 50 метров. Как быть с этим? Какой фазы приток будет в скважину в такой ячейке (учитывая что ячейка пересекает ВНК или ГНК где то)?
Если у вас модель, с толщиной ячейки 5 метров и двумя ячейками на пласт, то к сожалению вам никто не поможет "точно" определять положения контакта.
Вопрос оффтоп, какой размер ячейки выбираете по вертикали для гидродинамического моделирования? Какой критерий учитывается? Пример, каждая "пачка" должна иметь не менее 3 ячеек. Причина: так удобнее адаптировать к истории.
У нас исключительно исходя из результируещего количества ячеек, которое должно обеспечивать разумное время расчета.
выбирается исходя из баланса между детализацией модели и машинным временем
Используют ли на практике люди для оценки или проверки попытку запускать модель на геологической сетки и сравнения с ремаштабированной?
Рушан, алгоритм для Kyte and Berry будет предполагать выгрузку из симулятора параметров по всем блокам на каждый момент времени? В программировании я не силен, как это можно реализовать?
Как я понял, на практике почти никто не использует каких-то "научных" методов апскейлинга, а в литературе - да, сравнивают результаты симуляции на геологической и ремасштабированной: либо с целью исследования корректности метода, либо сам метод апскейлинга ОФП в своей сути предполагает сначала прогон модели на геологической сетке.
Тема редко имеет практическое значение, так как необходимось в адаптации модели возникает как при расчете на геологической модели, так и при уменьшении масштаба. Если бы модель сама собой работала, при аккуратном заложении исходных данных...
Роман, если бы удалось корректно перейти от керновых ОФП к ОФП масштабов геологической модели, а затем и фильтрационной, это снизило бы неопределенность? И тогда адаптация велась бы по другим параметрам, что позволило бы приблизить модель к реальности? Просто рассуждения вслух.
Да, нужно будет выгружать параметры по блокам. В свое время выгружал во внутр симуляторе MoReS. Как это сделать в конкретном симуляторе(Eclipse?) здесь наверное могут отдельно подсказать.
мертворожденная тема. Занимался этим в 2008-2009 годах вроде. На тестовых примерах красиво - по факту не нужный хлам.
Реально можно применить ручной псевдо =). Мы так делали на одном месторождении с ППД. Берешь геологиию с характерным разрезом, вырезаешь сектор и запускаешь скважины со средними технологическими параметрами - получаешь "факт". Потом ремасштабируешь и настраиваешь укрупненную модель формой кривой ОФП. У нас сильно изогнулась кривая по воде. И реально подставив такую форму кривой, получили схождение по большому кол-ву скважин в обводнении.
Масштабирование ОФП не актуально на практике, потому что:
1. В случае месторождения с историей обводнения, в результате ручной настройки ОФП получатся более прогнозопригодными, чем масштабированные (и их все равно потом настраивать).
2. В случае месторождения без истории обводнения, исходные данные ОФП настолько разнородны по форме кривых, что масштабированная ОФП скорее всего останется в облаке исходных керновых данных. Также куча вопросов к условиям эксперимента и подготовки образцов (а стоит ли уточнять изначально неточные данные?). Проще взять аналог, который работает.