бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься

sin_jaz пишет:

Добрый день, уважаемые коллеги!

Есть ли у кого опыт ремасштабирования относительных фазовых проницаемостей в Petrel и создания Workflow к нему?

Добрый.

Ты имеешь в виду создание кубов для концевых точек? Или просто графическое преобразование кривых?

Nikak пишет:

бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься

Почему бесполезная - есть какие-то исследования? 

какое отношение имеют относительные  фазовые проницаемости к геологическому моделированию? 

бесполезная вещь, рекомендую этим не заниматься (с)

Как-то обсуждали на сайте этот вопрос. В книжках по моделированию пишут, что нужно делать апскейлинг ОФП, и что не следуют напрямую использовать экспериментальные кривые в моделях. Но как правило каких-то практических рекомендаций не дают.

Потом простых иструментов для апскейлинга ОФП нет, даже для однородного коллектора.

Сами методы из того же Pseudo были разработаны очень давно, когда ремастабирование моделий для гидродинамического моделирования было "обычным делом" и средний размер ячеек был раз в 10 больше чем сейчас.

Совсем недавно работал с одним гидродинамиком, (он работал в компании которая Eclipse делала до того как его Шлюмберже купил). Он попросил дополнительно измельчить геологическую модель и на ней прогнать гидродинамику -посмотреть есть ли эффект. В нашем случае особого эффекта не было, поэтому легко отмелись "вопросы" по поводу размеров ячеек и апскейлинга ОФП.

Ну и второй момент, обычно форма кривой ОФП это один из главных параметров который меняют во время history matching. Поэтому на его апскейлинг время не тратят.

Чисто теоритически-то можно, но вам что это вам даёт? Если форма апскейлиной кривой (псевдо ОФП) зависит от:

• Понятно что от формы экспериментальных кривых.
• Значений проницаемости и их расположения в пространстве (по аналогии с апскейлингом абсолютной проницаемости - зависит от направления)
• Соотношения вязкостных (перепад давления), каппилярных и гравитационных сил.

Вы полученные таким способом псевдо ОФП сможете применить только на однородной модели, больше ни на чем.

Обычная процедура апскейлинг выглядит так:

• вырезается "репрезентативный кусок" (с типичным распределением свойств и неоднородностью) из геологической модели. 
• Задается пара скважин и подбирается режим работы такой, чтобы скорость движения флюдов и перепад давления через часть ячеек был близким к тому что мы предполагаем в дальнейшем.
• Дальше эта модель ремасштабируется до нужного размера ячеек. 
• И решается обратная задача: матчится результаты обеих моделей через псевдо ОФП.

В общем, "правильно" с "обоснованием" полученные псевдо ОФП  - это не тривиальная задача, и хороших, годных, практичных интструметнов для её решения нету.

Потом, форма псевдо ОФП может получится абсолютно любой, и попробуйте этот результат объяснить коллегам или менеджеру. Это еще сложней чем, эти самые псевдо ОФП получить.

В итоге вывод тот же самый что и выше написали: "рекомендую этим не заниматься".

Понял, о чем вы.

Занимался я этим давным давно. Выхлоп минимальный. Проще вручную прогнуть форму ОФП при адаптации. Ибо всегда есть коридор для ее изменения (когда опытов штук 5 хотя бы).

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

А можно тоже самое сделать за 4 расчета и не парится с воркфлоу, а просто задать разные фазухи вручную. И не мучать мягкое место =)

sin_jaz пишет:

Не могли бы показать простой пример автоматизированного Workflow для матчинга посредством изменения кривых ОФП?

Их нет в природе - простых примеров. Можете даже не искать. Единственный раз когда я работал с псевдо ОФП - был групповой проект в Томском Хериот-Ватт, мы делали их через Pseudo.

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

Так в общем случае не получится. Псевдо ОФП могут получится любой формы. Ниже пример из университетского группового проекта.

Нет, остался только отчет, но и там есть только одно предложение на этот счет. 

Relative permeability and capillary pressure lab data have been recalculated from a core scale up to a reservoir scale, using Kyte and Berry method for each HFU (see Figure RMA 1).

Сама картинка выше.

Antalik пишет:

1111111 пишет:

Возможно такое воркфлоу чтобы не заморачиваться с оптимизацией и авто-матчингом:

1. Считаешь профили добычи на мелкосетчатой модели 

2. На апскеленной модели через uncertainty analysis задаешь интервал экспонент кори по нефти и по воде например (допустим от 0.3 до 5 и там и там) или те же концевые точки

3. Ставишь на ночь 100 расчетов на кластере на апскеленной модели

4. Утром приходишь и вручную сравниваешь профили - выбираешь модель с наиболее адекватными кривыми и близким профилем добычи  

Так в общем случае не получится. Псевдо ОФП могут любой формы. Ниже пример из университетского группового проекта.

ОК - данные типы кривой хорошо аппроксимировать LET аппроксимацией. Те Кори из стандартных инструментов Петреля не подойдет. Тогда с полуаватоматическим Petrel workflow уже сложнее.. но думаю можно как-то извернуться или обойти это.. Если обойти - можно заранее подготовить несколько вариантов кривых как предлагали уже выше..

В общем SIn_jaz - какой версией Петреля пользуетесь? F1 и вперед - там и примеры и разяснения.. 

У меня один вопрос, почему ты так зациклен на воркфлоу? На все нужен ворклоу..

На сохранение проекта нужен ворклоу? Или на дискету нажать сможешь? =))

sin_jaz,

это задача по объему примерно на кандидатскую диссертацию потянет.

PS. рекомендую этим не заниматься (с)

"главное, что работает" не слишком хороший аргумент для менеджеров или более-менее въедливых заказчиков. Вообще до безобразия кривить ОФП не рекомендуется. Концевые точки туда -сюда, а вот такие угловатые кривые не пройдут.

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

ArslanVB пишет:

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

Смотря какая модель. Если в гос органы, точно скажут идти лесом.

Если для внутреннего пользования компании, то вполне можно все обосновать. Но только стоит ли? ПОдобные кривые фазовые могут только изуродовать расчет несходимостями.

Автор вообще не указал для чего он это делает кстати.

AGA пишет:

ArslanVB пишет:

Безобразные фазовые зарубят на экспертизе.

Смотря какая модель. Если в гос органы, точно скажут идти лесом.

Если для внутреннего пользования компании, то вполне можно все обосновать. Но только стоит ли? ПОдобные кривые фазовые могут только изуродовать расчет несходимостями.

Автор вообще не указал для чего он это делает кстати.

По хорошему надо использовать нормально сделанные лабораторные исследования керна, меньше вопросов будет и не точностей, все физично, достоверно. Конечно немного подкрутить фазовые можно в экселе на диаграммке. А вообще сказали: "Отказывайтесь от апскейлингов в 21 веке".

Antalik пишет:

Как-то обсуждали на сайте этот вопрос. В книжках по моделированию пишут что нужно делать апскейлинг ОФП, и что не следуют напрямую использовать эксперементальные кривые в моделях. Но как правило каких-то практических рекомендаций не дают.

Что действительно такие вещи уже в книгах пишут?

ОФП и псевдо ОФП, это две разные вещи.

Экспериментальные кривые ОФП - получают на образцах керна.

В моделях мы используем псевдо ОФП (всегда)- у нас средний размер ячеек на порядки больше чем образцы керна, и соответсвенно если мы поставим "эксперимент" (даже численный) на большой ячейке, у нас получится совсем другая кривая фракционного потока и соответсвующих ОФП.

Всегда есть момент ремасштабирования кривых ОФП. 

Обычная практика это приравнять псевдо ОФП в модели к экспериментальным ОФП по керну. Но это делается не из теоретических, а  чисто из практических соображений.

Материалы гуглятся по "pseudo relative permeability"

имеется в наличии воркфлоу по адаптации модели путем "Relative Permeability Uncertainty"

выглядит как-то так. если поможет чем-то, поделюсь

sin_jaz пишет:

а если рассматривать такой вариант:

фазухи модифицируются только изменением концевых точек? в целом репрезентативность кривых сохраняется, и кривые модифицированы

это чем то похоже на мой пример. тело там есть, переменные подправите под решение своей задачи

архив лежит здесь http://www.ex.ua/921990121252

sin_jaz пишет:

а если рассматривать такой вариант:

фазухи модифицируются только изменением концевых точек? в целом репрезентативность кривых сохраняется, и кривые модифицированы

Очень плохая идея, так как концевые точки это все что у нас реально есть. Вообще актуальность этой проблемы ушла на второй план, да и изначально она существовала только для особых типов коллекторов. Почему вообще изначально стали заморачиваться с псевдо офп ?

1) численная дисперсия, особенно для IMPES. Если вязкость нефти 5сп и ниже и есть несколько ячеек между скважинами, для fully implicit дисперсия минимальная.

2) в Северном море были пласты с cross bed stratification и т.д. которые моделировали крупными ячейками. Соответственно каждая крупная ячейка включала структурированное деление по свойствам и использование керновых данных не работало. Много ли таких случаев ? Обычно можно моделировать фации напрямую или они настолько изменчивы что и детальную мелкую модель не построишь для получения более-менее достоверных псевдо-офп. Соотвественно в чем смысл менять одни неправильные кривые на другие.

sin_jaz пишет:

А нет ли такого воркфлоу, которая просто апскейлит фазухи? Без матчинга имеется ввиду

Как писал Antalik, в книгах пишут про апскейлинг, и у них(у авторов)  это "работает". ИМХО, если кривые апскейлены правильно, то модель должна автоматически сматчиться

Садаптировать можно, что угодно и чем угодно, по сути...

Дело в корректности. Если на месторождении есть только одна неопределенность в виде ОФП, то теоретически возможно. Но такого не бывает.

Да и вообще, ОФП это достаточно фиктивный параметр, который может зависить даже от поворота сетки в геологической модели.

Я в свое время тоже занимался (точнее сказать, пытался заниматься) ремасштабированием фазовых  используемых в гидродинамических моделях, потом бросил это занятие. Причин несколько, во-первых процесс трудоемкий, методы, выполняющие апскейлинг по сути являются черными ящиками, что там происходит и зачем мало понятно. Во-вторых, даже если на выходе и получится получить более или мене красивые картинка, затем во время адаптации все равно приходится выполнять сглаживание и изменение кривых. В-третьих, полученные кривые будут характерны лишь для некоторого небольшого участка модели с похожей геологией. Если, конечно у вас тот случай, как было упомянуто выше с "хитрой" слоистостью, которая характерна для всего месторождения, то можно попытаться поиграть с апскейлингом. В любом случае во время адаптации кривые скорее всего будут изменены.

sin_jaz пишет:

Считаете, что концевые точки не стоит трогать?

А если не менять насыщенность, а менять только по вертикали?

Насыщенности вообще менять нельзя. Это фундаментальные параметры пласта. Как бы с кернами не игрались в центрифуге, осушкой и т.п. эти параметры не меняются. По хорошему этот фундамент должны были в вас вдолбить в лабораториях в течении 5 лет. Значения фазовых меняются, но не значительно, как и сами кривые (их степень). В общем, если исследования керна провели как полагается, а не рисовали, то проницаемости должны ложится без особых подгонов. Если есть граничные значения, то разрешали использовать типовые кривые например по методике Роуза и т.п.

А ремасштабированием модели лучше сильно не увлекаться, потом если захотите дополнить модель какими-либо ГТМ, может поплыть адаптация. То есть псевмодель будет верна на какой-то короткий промежуток времени.