Июн 19
Добрый день коллеги! Возможно мой вопрос прозвучит странно, но можно ли использовать кривую пористости записанную двойным нейтронным компенсационным зондом в колонне для расчета насыщения пласта? Может есть какие то поправки для этого.
Скважине 20 лет. В открытом стволе был комплекс ДС, БК, МБК, МКЗ, ГК, НГК, АК. Дали заключение, простреляли, получали газ. Потом была консервация и ремонт. Сейчас снова хотят газ, а идет газировка(газ с водой). Заказали прописать ГК и 2НК в колонне и просят по этому замеру определить где им ставить мост, чтобы отсечь водонасыщенный пласт. До этого замеров в колонне не было. 2НК сравнивать не с чем. Но заказчику очень нужен результат....
Опубликовано
19 Июн 2019
Активность
4
ответа
1787
просмотров
2
участника
1
Рейтинг
У вас есть НГК в необсаженном стволе и свежий ННК в обсаженном, приведите оба в единицы пористости и наложите друг на друга. Если залежь действительно водоплавающая и обводнение вызвано подъемом ГВК, то вы увидете сокращение толщины пласта по нейтронным методам, поскольку в газонасыщенной зоне вы будете получать существенно заниженную пористость, а в водонасыщенной близкую к истинной. В итоге не нужно будет рассчитывать насыщенность пласта, достаточно визуального анализа.
Я уже так и сделала. Но неуверенна что корректно сравнивать замеры в открытом и закрытом стволе, тем более сделанные разными приборами. Поэтому ищу дополнительные способы проверки.
А какие у вас могут быть дополнительные методы проверки, если у вас другого ничего нет. Заказчику надо было заказывать ИННК, если уж он так сомневается.
Между НГК в открытом стволе и ННК в обсадке будет лишь небольшая разница в амплитуде значений, которая важна при количественной оценке пористости, качественно показания будут аналогичны. Этого достаточно, чтобы сделать выводы о подъеме ГВК.
Я тоже про импульсный говорила. Но кто нас слушает... Будем делать из того что есть. Спасибо за совет.