Июл 19
Коллеги, подскажите, пожалуйста.
Каков алгоритм построения куба литологии стохастикой?читаю кучу литературы колова кругом.
Апскейленную кривую литологии строю методом SIS, в качестве тренда для коллектора использую куб ГСР, для неколлектора - карту обратную карте песчанистости. Вертикальный радиус брала на основании анализа вариаграммы -1.5 м. Горизонтальный радиус взяла 7000 (расстояние между скв 350-1500 м) методом подбора.
Как проверить правильно построения куба? По гистограмме норм получается, ГСР вроде тоже более менее, а снимаю потом карту эфф толщин и она вся корявая и в точках скважин не бьется с исходным РИГИС. нужно ли корректировать куб вручную подгоняя под карту эфф толщин? или как оценить корректность построений?
Опубликовано
22 Июл 2019
Активность
20
ответов
2682
просмотра
9
участников
3
Рейтинг
Из самого простого, возьмите карту песчанистости, перобразуйте ее в куб и перемножте получившийся куб с кубом ГСР. Тренд для неколлектора получается в калькуляторе как =1-"результат перемножения Кпесч и ГСР".
то что не сидит на скважинах оч. странно. проверьте галочки в настройках задачи
Насколько большие различия в тощинах по скважинам, BW, и картах?
Причин различия в толщинах может быть несколько:
1)Нарезка на слои, и задание толщины слоев (если нарезка равномерная)
2)Сравните какая средняя толщина ваших ячеек по зоне в гриде, и какая средняя толщина по скважинам для каждого пропластка (не путать с суммарной толщиной для всех пропластков)
3)Очень большие ошибки могут набегать из-за очень высокой расчлененности, допустим у вас средняя толщина ячеек в гриде 0,4 в по скважинам 0,38, вроде бы различия всего 2 см, но если у вас в зоне 10 пропластков то может набежать ошибка уже в 0,2 м.
4)Также проблемы с толщинами могут быть на очень крутых склонах, при этом большого размера ячейки грида по Х и Y, за счет ошибок в осреднении BW.
Смотреть надо, короче..
*)
Кстати, а нафига вообще этот сис или индикаторы, если не предполагается многовариантного моделирования?
Почему не обойтись простой детерминистической интерполяцией для непрерывного свойства коллектор-неколектор, а затем трансформировть куб в дискретный? Можно еще через перофизикал моделинг, тоже непрерывный. Почему нет?
Мб проблема в том что Вы использовали для коллектора тренд ГСР, а для неколлектора Карты глинистости. Мб стоит для коллектра/некол использовать один тип трендов например карты песч. и карты глинистости?
Проверяла WT и апскейленные ячейки, все в пределах допустимого +-0,5м, +-5%, а сам коллектор недотягивается при моделировании. Видимо неправильно радиусы моделирования подобрала, оперировалась на то, чтобы по гистограмме и ГСР было хорошее схождение. в итоге кое-где кисточной добавила коллектор, где недотянулся.
Так тоже делала, но при проверке ГСР не устроил, сильно не бились значения
Разбуренность неравномерная и предполагается моделировать пористость стохастикой.
Пробовала делать также распределение СИС на 15 и на 30 реализаций, с такими же радиусами и входными данными, как и при одной реализации СИС, потом осредняла. На выходе получила на 3-4% завышение коллектора по гистограмме и соответсвенно ГСР не совсем хороший. Правильно же я предполагаю, что карта Hэфф с куба не должна соответствовать карте 2Д при методе СИС?
Спасибо!
На скважинах сидят,а в кубе недотянул. надо разбираться с радиусом
да и не добьетесь (никогда) 100% совпадения, да и ни к чему это.
Перфекционизм - деструктивен.
Надо смотреть с позиций геологии, все-таки, все остальное - лишнее резонерство, считаю..
Скорее всего модель для ПЗ, для этого такая точность, чтоб эксперт не докопался.
Ну 100% конечно не добьюсь, но хотелось бы в 5% уложиться, чтобы лишних вопросов потом не было
Модель не для ПЗ, но эксперты проверять конечно будут)поэтому хотелось более менее подтвержденные результаты на выходе
Модель не для ПЗ, но эксперты проверять конечно будут)поэтому хотелось более менее подтвержденные результаты на выходе
[/quote]
насколько разбурена моделируемая область? может по геологической концепции не должны ни ГСР ни Нэфф по 2Д совпадать с результатами по модели?
Упражнения со статистикой это конечно хорошо, но +-5% не являются однозначными критериями "правильности" и "корректности" модели.
Расскажите об этом в ЦКР, откройте им глаза ))
Критерии правильности в ЦКР свои, я свой комментарий оставила после того как написали что модель не для ПЗ. ГМ для ПЗ и "нормальная" модель к моему большому сожалению зачастую разные творения.
Да и с чего вообще нужно подгонять под 2Д модель?
Тем более, если это не ПЗ.
Надо - ПЗ из 3Д модели,
а не наоборот.
С ног на голову все перевернули и вся страна лепит эту хрень годами.
А потом сами же и не верят своим запасам! %)) интересно - почему??
Делался ли декластеринг при составлении ГСР?
если нет, веса будут неправильными, особенно при сильном перекосе разбуренных скважин.
При достаточном количестве достоверной информации, все методы построения будут давать схожие результаты.
Его можно делать различными способами (см вложение declusterdebias-ccg.pdf), однако в Петреле поддерживается уже года 4 как декластеринг через размер ячеек. Для удобства и устранения неопределенностей, есть даже кнопки Maximize/Minimize. Помогает понять диапазоны.
ГСР может существенно поехать по сравнению с равномерной развесовкой данных.