GED пишет:

Ради интереса решил задать этот вопрос ChatGPT и вот что он говорит:

Интерпретация каротажных данных требует учета множества факторов, особенно в сложных условиях с высоким уровнем естественной радиоактивности, как в вашей задаче.

### Краткий анализ ситуации:
1. **Высокие значения ГК (до 30 мкр/ч)**:
   Такие аномально высокие значения могут свидетельствовать о наличии пород с повышенным содержанием радиоактивных элементов (например, урановых или ториевых минералов). В терригенных отложениях это может быть связано с присутствием тяжелых минералов (например, циркон, монацит). Также такие породы часто имеют низкие коллекторские свойства из-за повышенной плотности матрицы и слабого развития порового пространства.

2. **Опробование пластов с пониженной ГК**:
   Рекомендация опробования пластов с пониженной ГК может быть связана с тем, что высокие значения ГК часто коррелируют с неколлекторскими породами. Вероятно, идея была в том, чтобы сосредоточиться на тех интервалах, где потенциал коллектора выше, несмотря на общую радиоактивную аномалию.

3. **Измерения в обсаженной скважине (РК)**:
   Показания в обсаженной скважине могут быть обусловлены наличием цемента и обсадной колонны, что может сильно влиять на результаты различных зондов.

4. **Аномальное поведение малого зонда 2НК**:
   - **Малый зонд улетел наверх** по сравнению с замером в открытом стволе, а большой зонд почти не изменился.
   
   Это может быть связано с несколькими факторами:
   - **Изменение насыщенности**: Например, в процессе ожидания после обсадки могла произойти миграция флюидов в пластах, что могло повлиять на насыщенность коллектора. Малый зонд более чувствителен к изменению электрических свойств вблизи стенок скважины. Если в данном пласте произошла миграция солёной воды, это могло привести к увеличению электропроводности, что и зафиксировал малый зонд.
   - **Цементация**: Если цемент был некачественно закачан или произошла фильтрация флюидов через цемент в этот пласт, это могло создать локальные изменения в сопротивлении пород, на которые малый зонд более чувствителен.
   - **Влияние колонны**: Большой зонд измеряет свойства пород на большем удалении от скважины и менее подвержен влиянию изменений, связанных с цементом и колонной, поэтому его данные более стабильны. Малый зонд, напротив, фиксирует локальные изменения в непосредственной близости от стенки скважины, и его показания могли сильно измениться из-за влияния цемента или флюидов.
   - **Тектонические и механические факторы**: Если в данном пласте произошло какое-то изменение (например, микроподвижки пород, связанные с разгрузкой ствола при обсадке), это могло повлиять на распределение флюидов или напряжений, что также могло повлиять на данные малого зонда.

### Итог:
Основной гипотезой является изменение электропроводности пород вблизи стенки скважины в результате либо миграции флюидов (возможно, за счёт цемента), либо локального изменения условий насыщенности пласта. Показания большого зонда остались стабильными, так как его измерения менее чувствительны к изменениям вблизи скважины и больше отражают общие свойства пород на некотором удалении от стенки скважины.

Для уточнения этой гипотезы полезно было бы провести дополнительный анализ:
- Исследовать результаты цементирования.
- Проверить данные других каротажных методов, чувствительных к насыщенности (например, АК или нейтронный каротаж).
- Рассмотреть возможность проведения повторного исследования через некоторое время, чтобы оценить, сохраняется ли аномалия малого зонда.

 

Спасибо. Я уже неоднократно обращалась к ИИ с подобными вопросами и даже объясняла, в чём он неправ, чтобы добится правильного ответа. Но, увы, ИИ пока очень далек от интерпретации ГИС. Даже в этом ответе во второй части он начал говорить про зонды сопротивления, хотя они не работают в железной колонне и я имела ввиду 2 зонда нейтронного каротажа. И советует провести доп.замеры, хотя в вопросе указано, что они были уже проведены в открытом стволе.

Myp3uJIKA пишет:

Selena пишет:

Добрый день коллеги! У меня такая задачка. Имеем неизведанные терригенные отложения с огромными значениями ГК до 30 мкр/ч, не глюк прибора, в соседних скважинах то же самое, но в них эту часть не опробовали. Записали стандартный комплекс каверномер,ПС, БК, ГК, АК, 2НК. Рекомендовали (не мы) к опробованию пласты с пониженной ГК. Обсадили скважину и через 12 дней записали РК в колоне. И в одном пласте, где из качественных признаков коллектора только отрицательная аномалия ПС, малый зонд 2НК улетел наверх по сравнению с замером в открытом стволе, показания большого зонда можно сказать не изменились. Прибор 2 раза повторил эту запись. С чем может быть связано такое поведение кривой?

Сколько скважин вскрыло пласт и имеют запись 2НКТ тем же прибором, что и в проблемной скважине?

Если больше 0, то были ли проблемы аналогичные рассматриваемой скважине?

Ещё в трех соседних скважинах эти отложения записали тем же типом прибора. Но подобного явления в них не наблюдалось.