EmptyEye13 пишет:

Вопрос касается возможностей программ для геологического моделирования, в первую очередь Irap RMS и Petrel.

С одной стороны у нас есть насыщенность, определенная по ГИС, а с другой в гидродинамических моделях мы задаем её через J-func. В итоге получается некоторое расхождение.

1. Есть ли в известном вам софте возможность визуализации и анализа данного расхождения? Есть ли возможности для удобного тюнинга проницаемости, ВНК, капиллярок для сбивки насыщенности?

2. Как часто на практике решается задача сбить насыщение по каротажкам с моделью насыщенности, построенной через капиллярки?

3. Само собой что потом апскейлинг и хистори-матчинг многое может поменять, но какие есть мнения насчет оправданности затрат времени на сбивку насыщенности?

А зачем рыбке зонтик?
Если у Вас есть время и желание провести какую-то исследовательскую работу, то, я думаю, многое можно сделать в Петреле, получить какие-то интересные и, может быть, даже практически значимые результаты. Но если у Вас работа, и сроки, как это обычно бывает, поджимают, то есть ли время сравнивать одно с другим. И надо ли это делать? Мне удалось убедить эксперта, что хотя среднее значение нефтенасыщенности в ГДМ отличалось от такового в ГМ, мое распределение насыщенности по капилляркам ничуть не менее обосновано, чем ГИСовское. + проблем с расчетами в Эклипсе меньше. ГИСовские определения базируются на весьма условных формулах и погрешности бывают довольно существенными, про распределение между скважинами я вообще молчу. Поэтому почему это распределение должно обязательно служить отправной точкой?

EmptyEye13 пишет:

Возможно в некоторых случаях эти погрешности достаточно малы чтобы (при наличии хороших капиллярок) получить дополнительную информацию о проницаемости, если мало данных иссл-я керна например. Или погрешности настолько велики что их вообще не стоит пытаться увязывать с проницаемостью?

Не поняла вопроса. из каких данных Вы хотите получить дополнительную информацию о проницаемости?
Давайте определимся с понятиями. Есть некоторый набор каротажных данных, есть керновые исследования. на основании привязки керна к определенным интервалам петрофизики получают зависимости для определения насыщенности и проницаемости по ГИС, + из керновых исследований получают капиллярки. что с чем Вы хотите сравнивать и увязывать, чтобы уточнять проницаемость, например?

EmptyEye13 пишет:

Проницаемость, полученная по исследованиям керна - по зависимостям найденным через кроссплоты проницаемость-пористость, мягко говоря не очень точна.

Конечно не точна. Кто же так, через Ж проницаемость высчитывает? Исследования керна - это измерение пористости что-ли, и все? Можно замерить саму проницаемость керна и никаких кроссплотов не надо. Кроссплоты тоже ведь откуда-то берутся, правильно?
Вообще ничего не понял. Вы путаете относительную и абсолютную проницаемости. Замеряем и то и другое отдельно на керне. Как замеряете, так и будет связано между собой.
"Менять проницаемость в модели, чтобы насыщенность совпала с ГИС" - это вообще космос.

Как раз хотел задать вопрос, а тут и тему уже подняли...

Можно ли все же строить кросс-плоты пористость-проницаемость по керну, или это в корне неверно с точки зрения петрофизики?

Как же в этом случае можно определить проницаемость по бескерновым скважинам?

Лешко не мучайся такими вопросами Без k vs ф сложно определить проницаемость в скважинах без керна. Погрешность есть конечно и она в принципе большая но лучше ничего пока не придуманно (NMR и HFU не в счет, первое дорого и редко, а второе это сложно и тоже не понятно )

jedi2 пишет:

Лешко не мучайся такими вопросами Без k vs ф сложно определить проницаемость в скважинах без керна. Погрешность есть конечно и она в принципе большая но лучше ничего пока не придуманно (NMR и HFU не в счет, первое дорого и редко, а второе это сложно и тоже не понятно )

+1
Судить о проницаемости только по ГИС весьма не корректно.

jedi2 пишет:

Без k vs ф сложно определить проницаемость в скважинах без керна. П

А с k vs phi легко? Гидродинамические испытания. И будет вам реальная проницаемость, а не по кросс-плотам (это ересь), газу или хрустальному шарику.

DmitryB пишет:

А с k vs phi легко? Гидродинамические испытания. И будет вам реальная проницаемость, а не по кросс-плотам (это ересь), газу или хрустальному шарику.

Насколько я понимаю, эффективные толщины пласта тоже не всегда ясны... особно в горизонталках, к тому же неясен работающий участок ствола, поэтому и тут проинцаемость не самая надежная...

Насыщенность основанную на J-функции в можно построить для геологической модели используя следующий скрипт для калькулятора свойств в Petrel (плотности и мажфазное наятяжение в пластовых условиях)
##################### start #####################
# ST – inter-surface tension
ST=15

# Above_FWL – above FWL property
Above_FWL=if(Depth<-2108,0,2108+Depth)

# PC – capillary pressure, difference in oil and water phase pressures
# 1002.7 – water density
# 653.6 – oil density

PC=((1002.7-653.6)*9.8*Above_FWL)/100000

# J_Sw - 3d property of J-function values
J_Sw=PC/(ST*0.318316*Sqrt(Poro/Perm))

# Sw – water saturation based on J-function
# Sw_vs_J – J-function on 'Input’ tab
Sw=Sw_vs_J(J_Sw)
##################### end #####################

Таким образом, есть существует несколько неопредёлённых значений
- положение зеркала воды
- степень для пористости и проницаемости (в скрипте используется ½ т.е. корень), они могут быть разными
- форма самой J-функции, функции могут быть одинаковыми для разных фаций
- сила межфазного натяжения в пластовых условиях
- абсолютные глубины скважин, в отличие от длинны скважины может быть величиной с существенной неопределённостью для наклонных скважин.

Вирируя эти параметры можно существенно улучшить совпадение между кубом водонасыщенности и каротажкам. Используя воркфло в petrel можно посчитать невязку между кубом и логами, как по каждой скважине, так и суммарную.