Сен 09
Всем привет! 
Ситуация такая - у меня есть месторождение, разбуренное разведочными скважинами, и только часть - эксплуатацией. Расстояния между скважинами отличаются в разы - разведка 7-10км, эксп ~500 м.
При моделировании вариаграммы настраиваю либо под одни скв, либо под другие. Результат - либо все равномерно заполнено телами (фации моделю), но эксплуатация тупо игнорится, т.к. много меньше range; либо наоборот - эксплуатация отрисовывается, а разведка сидит в bull eyes.
Как в таком случае моделить дискретные свойства, а как непрерывные? во втором случае, по-моему, будет проще... например, как-нить "сшить" два кубика...
Думаю, многие сталкивались с проблемой. Буду благодарен, если поделитесь, кто как выходил из положения? 
Опубликовано
21 Сен 2009
Активность
43
ответа
6056
просмотров
9
участников
0
Рейтинг
По идее если у вас lag вариограммы будет меньше 500м, то эксплуатация игнорится не должна
В моей практике вариограмма в дата анализе ни разу не давала приемлемого результата. Радиус выбираю исходя из визуальной оценки распространения песчаных тел, т.е. величина радиуса настривается не на изменчивость скважинах, а на размеры тел/линз.
Второе, есть такой плагин horizontal trend, после построения куба литологии советую его наложить сверху, тогда 2D картой песчанистости можно контролировать развитие коллекторов в слаборазбуренных зонах.
хмм, а смысл моделировать что-то что уже найдено? т.е. если есть размер линз и т.п. - откель они взялись? опять же из анализа вариограмм литологии скважин?
Из корреляции. Прежде чем моделировать должна быть создана концептуальная модель. Нужно четко понимать как ведет себя пласт по площади и в разрезе. Мы заставляем алгоритм рисовать так как нам нужно, а не алгоритм рисует нам картину, он должен рисовать лишь детали.
ок, вопрос довольно философский, так получается что мы исспользуем моделирование только для "оцифровки" 2D карт распространения коллектора которые построил геолог вручную, ну эт такое, разговор для курилки. А по существу - можно ли вместо плагина упомянутого вами горизонтального тренда исспользовать результат моделирования при большом ренже и большом нуддгете?
Можно попробовать и куб с большими рангами, но, я думаю, он не будет учитывать некоторых локальных особенностей. Я как делаю: строю куб в первом приближении, из него карту печанистости (это если под ПЗ подгонять не нужно), карту правлю как нужно и закидываю её в горизонтал тренд, и далее также итерационно пока не получу нужную картину. ГСР и объемы при использовании плагина сохраняются хорошо, так что по вертикали (т.е. в 3D) нарушений в распределении 0/1 нет.
Вообще тот же SIS очень любит в неразбуренных зонах рисовать необоснованные увеличения доли коллектора, и чтоб потом не объяснять "так это программа так построила
" и нужно контролировать песчанистоть по площади.
угу, т.е. я почти правильно размышлял по поводу тренда, а в процессе итерации вы изменяете рэнжи и нудгеты?
сорри, забымши - а какие критерии котроля "истинности" песчанистости на неразбуреных участках - окромя подгонки тренда? а если толко ручная правка - то опять же - какой критерий?
ок, сенкс, тогда еще по теме - имеет ли право на жизнь мысль - если имеем сеть только разведочных скважин - то исспользовать для моделирования не стохастику а кокрайгинг?
или исспользовать кокрайгинг для расчета тренда для стохастики - помоему кокрайгинг (или обычный крайгинг) не будет давать резких выбросов и нуждается в минимальном редактировании?
Если так нужен 3D тренд, то наверное лучше построить его простым интерполяционным методом в RMS (не помню как он точно называется).
ок, ясно, все висит на субьективном "тренде" геолога
Смысл построения вариограмм - найти макс дисперсию, после которой сравниваемые значения не коррелируются между собой. Значение лага- интервал на котором берутся эти сравниваемые значения.
Соответсвенно, если у вас большие расстояния между скважинами разведки и экспл, то лаг следует брать как раз небольшим, дабы попадали значения с экспл скважин.
Если у вас ситуация линз, то вам скорее надо строить не пиксельный вариант фаций (SIS),а объектный (в RMS - facies composite, в Petrel- object modeling (stohastic)), где вариограммный анализ не требуется.
ок, сенкс, тогда еще по теме - имеет ли право на жизнь мысль - если имеем сеть только разведочных скважин - то исспользовать для моделирования не стохастику а кокрайгинг?
Крайкинг дает более сглаженный вариант, чем Гауссово распределение. Кокрайгинг- вариант крайкинга с дополнительными трендами по сейсмике. Ну фактически это и есть вариант стохастики, тем более если поставить большое значение sill для white nugget.
Пробовал использовать указанный ранее horizontal trend - результат мне как-то не оч... либо руки не оттуда
Сейчас, кой-чего надумали коллективно, мож кто еще подскажет, как улучшить...
Суть, напомню, в том, что в модели есть, грубо, 2 области: эксплуатации и разведки... сложность была в том, как замоделить свойства, чтобы всем было гут (расположенные на приличном расстоянии разведки соединялись друг с другом, и при этом плотная эксплуатация не сидела отдельными ячейками в неком большом теле, отрисованном по разведкам)
Была идея замоделить два куба (принципиальная разница - два разных раиуса вариограмм), а потом каким-то образом красиво их друг к другу пришить. Исполнение усложнялось фактом, что моделю дискретную литологию 0 и 1.
Сейчас появилась мысль сделать все в несколько этапов:
1) Замоделить свойство, ориентируясь на большие расстояния разведок
2) на неком расстоянии Х от эксплуатации бахнуть группу фиктивных скважин, в которых по новому кубу снять каротаж... по задумке они должны обеспечить плавный переход от разведок к эксплуатации
3) тут же создать "регион" по этому же расстоянию от эксплуатации
4) перемоделить полученный ранее куб только в регионе эксплуатации, созданном в предыдущем пункте, используя меньший радиус вариограммы + фиктивные скважины
Буду пытаться...
Тут уже походу возник вопрос, а можно ли в workflow создать какое-либо свойство, и в этом же workflow производить с этим свойством какие-либо операции? как-то я раньше этим не увлекался и не задумывался... Может, кто подскажет?
А ты вообще в чем работаешь??? Вариант неплохой, но в зависимости от софта думаю можно его упростить.
Сделать неравномерную сетку по ХY не вариант??? те там где экспл сделать 50х50, а там где разведка 100х100??
Ну вообще воркфлоу и предназначен для быстрого редактирования свойства и выполнения последующих операций с учетом измененного свойства в автоматическом режиме.
Т.е. можно в одном и том же воркфлоу создать какой-нить объект (пусть, карту) и тут же строчкой ниже начать с ней что-то делать?.. Именно в одном форкфлоу... у меня-т именно в этом вопрос
алгоритм не пробовали менять? или всё им крайгингом?
Свойство дискретное, поэтому пробовал индикаторный кригинг, усеченное SGS, SIS... всё
Остановился на SGS, т.е. вариограмма гаусова рисует тела более "цельными", нежели две другие
Индикаторный кригинг дает интересный результат - оч похоже на обычную интерполяцию, но с эксплуатационными скважинами, сидящими в центрах крестиков из ячеек (3*3). Крестики, соответственно, видны, т.к. почему-то имеют другое значение свойства, не совпадающее с отрисованным телом (собсссно, сабж). Радиусы вариограммы задавал большими, считая, что кригинг все равно придаст наибольший вес ближайшим скважинам... вертикальный радиус задавал меньше размера ячейки... Видимо, думал о кригинге неверно, т.к. в итоге - отлетающие крестики из ячеек
Алексей, если вы хотите отстроить параметр "коллектор-неколлектор", для этого в качестве варианта можно использовать следующий алгоритм:
Методом простой интерполяции построить непрерывный параметр NTG, далее при помощи карты ntg(или эффективных толщин) методом переменной отсечки получить из него дискретный параметр ( используется плагин, который для каждой конкретной зоны выбирает своё значение отсечки, чтобы ваш параметр "коллектор-неколлектор" соответствовал вашей карте ntg,или эфф.толщин ). В результате распостранение коллектора по площади будет соответствовать вашим трендам, и практически полностью исключаютя случаи "с эксплуатационными скважинами, сидящими в центрах крестиков из ячеек (3*3). Крестики, соответственно, видны, т.к. почему-то имеют другое значение свойства, не совпадающее с отрисованным телом "
В АйРапе по крайней мере такие плагины(скрипты) есть, в Петреле тоже должны быть.
а если результат по разведочным исспользовать как тренд для эксплуатационных?
Это и пытаюсь
Тут еще смотря, что имеется ввиду... Тренд при моделировании я задаю везде, но значения по скважинам и вариограммы "побеждают" тренд, в итоге единичные отлитающие ячейки, пересекаемые плотной сеткой скважин
Второй вариант моделить как-нибудь
Просто, Petrel не оч придерживается тренда (2D поверхность), поэтому, чтобы сохранить тренд на границе регионов, я хочу насажать фиктивных скважин со значениями тренда по разведкам...
Как-то вот так...
если сильно побеждают значит корреляция никакая, ищите иной тренд наверное....а отлетают эксплуатационные именно в случае применения тренда опосля расчета куба только по разведочным?
Корреляция, согласен, хреновая (пардон!)
Такая штука, что строение коллекторов намного сложнее, чем я сейчас пытаюсь изобразить в модели... это не лозунг седиментолога или еще кого, это просто следствие хотя бы того, что литологию я моделю исключительно коллектор-неколлектор, несмотря на разнообразие фациальных обстановок... Соответственно, эксплуатация строение пласта уточняет и отрисовывает его более детально, в то время как разведки дают информацию об очень разобщенных точках пласта (но... в моем случае требуется, что если две разведки на расст 10 км обе дали коллектор, между ними глины быть не может). Эт я все к тому, что детальной информации о пласте как таковой пока нет, а литологию раскидать все равно нужно
Лирика
Строил куб по всем скважинам, с большим радиусом вариограммы = строил куб по разведкам >>> строил карту эфф толщин >>> снимал по карте значения в разведках >>> строил карту по разведкам (сначала толщин, потом NTG) >>> карту NTG подкладывал, как тренд (вероятность фации, в случае усеченного SGS в моделировании дискретных свойств)... Отлетает эксплуатация
Вопрос (вдруг у меня возник
) а как можно (вдруг кто-нибудь как-нибудь...) добавить в тренд наклонную эксплуатацию?.. учитывая, что тренд - 2D карта... 
Че-та я про тренд сложно написал
По разведкам-то все строится исключительно по скважинным данным
понял, а че, разведочные отдельным кустом расположены? или как то равномерно между эксплуатационными? может тогда в расчет вместе с разведкой включить и часть эксплуатации которая ну очень сильно вылетает опосля тренда посчитанного по только разведочным? ну а потом подать сие как тренд для всех оставшихся эксплуатационных?
Нужно попробовать... но че-та я в трендах разочаровался, т.к. как я раньше думал, если есть тренд, значит вариограммы можно задавать небольшими (удовлетворяющими и плотной, и редкой сеткам), и тогда там, где вариограмма уже не работает, Petrel просто будет спускаться до тренда - соответственно, все были бы довольны... но на деле (или руки кривые), если вариограмма "закончилась", коллектор тоже закончился.
Скважины расположены след образом: грубо равномерная редкая разведка, и, опять же грубо, в центре - плотная эксплуатация
Сложность на мой взгляд в том, что моделю коллектор-неколлектор, подкладывая карту NTG, а результат оцениваю по карте эфф толщин... или сложности нет?
Если я буду моделить разведки, последовательно докидывая эксплуатацию, у меня как раз и полезут мои ячейки-одиночки, которые не бьются с трендом разведок... т.е. в целом тренд будет соблюдаться (а он и сейчас бол-мен соблюдается, если построить карту эфф толщин), но в конкретных слоях будут "горе-ячейки"
Как я понимаю, есть две "направляющие" в моделировании: тренд и вариограмма (грубо так). Соответственно, если у меня вариограмма покрывает всю территорию, тренд уходит на второй план... отсюда следует, что если нарисовать хороший тренд, и сделать маленькие радиусы вариограммы, то алгоритм сам соскочит на тренд, там, где вариограмма уже потеряла влияние (расстояние больше ее радиуса)... на деле все как-то не так
или возможно, было бы так, но тогда было бы много несвязанных тел между скважинами, за что любой, кому я такое счастье покажу в модели, плюнет мне в лицо 
Вобщем, тренд - хорошо, но (как я только что сам себе объяснил) вариограммы определяют связность тел, поэтому в моем случае идея подбора тренда логична, но неэффективна...
Либо я что-то не так делаю, и буду рад совету
РS - я уже потерялся - а откель вы получаете карту НТГ и эфф толщин в пространстве? т.е. почему вы уверены что между скважинами НТГ или эфф толщины "квазиидеальны"?
дык опять же - модель литологии например строим в первой итерации по разведочным (SIS или крайгинг, как-нибудь) без тренда и рэндж соответсвенно подходяще большой (если в узком интервале - по тренду мощности слоя, хотя я бы строил с учетом тренда какой нить сейсмики (инверсии например или хотя бы относительного импеданса , ну эт на любителя, в этом форуме такое шаманство-шарлатанство не привествуется
).
. Вот, после этой итерации, исспользуем ее результат как тренд для такой же но с включением другой(иных) скважин которые во втором шаге отличалисб меньше, соответсвенно в текущем шаге и ренж наверное уменьшится и т.д.....думаю в этом случае подгонки первоначального тренда бублики не так будут заметны, если всеже да - то меняйте категорию тренда (НТГ) и обьект сравнения.
Затем исспользуем этот результат как тренд для общего моделирования развед и эксплуатации - смотрим что из эксплуатации выпадает. Затем повторяем первую итерацию но с той(теми) экспл скважинами которые максимально выпадают, соответсвенно наверняка и рэнж уменшится, а так как рэнж будет все же больше нежели только при всех эксплуатационных, то бублики будут не так заметны на общем фоне изменения тренда, думаю так ибо не пробовал
Aleksey_ZR, выложи уже проект сюда (или мне скинь) покумекаю что там не получается
Итого... промежуточное резюме
Было три проблемы:
1) протяженность тел (если две скважины дают коллектор, между ними - только коллектор)
2) проблема разной плотности разбуренности (протяженности тел хочется везде - и между далеко расставленными разведками, и в густой эксплуатации, что на деле оказалось не так-то просто... см. сообщения выше)
3) немного офф-топ, но... проблема совпадения карты эфф толщин с трендом (опять же, если в двух скважинах по 10 м, то между ними никаких 20ти
Решения:
1) и не проблема вовсе, решается подбором ранга вариограмм, но тут возникает вторая проблема...
2) победил пока единственным способом - добавил в модель фиктивные скважины:
а. замоделил с большим рангом (таким образом протянул тела между далекими разведками)
б. выставил на расстоянии Х от эксплуатации фиктиные скважины
в. снял логи по замоделенному в (а) кубику
г. замоделил еще один кубик с меньшими рангами (учитывая таким образом вторую группу скважин - эксп.). Делал все это внутри региона, созданного на том же расстоянии Х от скважин, при этом вдоль границы этого региона были накиданы упомянутые выше фиктивные скв. Фикт должны были обеспечить легкую сшивку обоих кубов, сохраняя особенности распределения литологии в первом кубе, и при этом участвуя в моделинге куба#2
д. сшил кубы и ... ух ты, круто! проблема решилась
Была еще одна идея для меня-лентяя - написать воркфлоу, чтоб Петя все это сам делал за одну операцию... но операции "снять каротаж с куба" в воркфлоу нет, а плагин со схожими функциями (UpscaleGridPolygon) есть, но он, блин, в моем случае капец как долго считает... посему каротаж приходится снимать вручную...
3) осталась проблема несоответствия результата тренду (2D тренду)... still actual... задачка на миллион рублей... погорячился, на ящик пива
пока не можется соблюсти все три условия вкупе 
Есть идеи?
по п.3 - боюсь оказатся правым - но проблемы с трендом могут быть из-за п.1 - когда моделили с большим рангом - значения потянулись к скважине от тренда в пределах этого ранга, а так как ранг большой (сколько в процентах от площади в целом?) то и в расчет значения между скважинами большой вес именно и интерполяции только скважинных данных а у тренда малый вес в этой операции...
да, и еще, если сильные отскоки от тренда- значит у вас много скважин пробуренных после построения тренда (НТГ)? т.е. построенный по старым скважинам (я так понимаю это уже защищенные положения в ГКЗ от которых вы не хотите отходить?) тренд нуждается в уточнении, или я чет напутал?
Тренд строится по всему, что ненаклонно. Соответственно, исходя из Вашей идеи, отлетать должны только ГС... но ведь, блин, нет
По поводу вариограмм - относительно размеров месторождения ранги достаточно малы...
Мозг сломан
Извиняюсь, что влез в разговор, просто действительно тема интересная.
A что если сделать так:1) смоделировать по разведочным скважинам с большой варограммой - большие песчаные тела.
2) смоделировать коллектор/неколлектор по эксплуатационным скважинам с маленькой вариограммой только в пределах этих больших песчаных тел ( фильтра только по коллектору поставить при моделировании SIS).
Ну и при этом всякие тренды учесть..............
Здравствуйте. Я столкнулся точно с такой же ситуацией, северная часть месторождения разбурена эксплуатацией, а на южной части только разведки по контуру сидят. Принял решение строить 2 куба с разными параметрами и методами.
Хотел спросить у знатоков.
При построении литологии (песчаник -2, глина - 1) использовал метод SIS, 21 реализацию. Каждая по отдельности мне не нравилась. Я их усреднил. Получил непрерывный куб от 1 - 2, сделал отсечку <= 1,5 - глина, если больше - песчаник.
Правильно ли это?
Коллега из шлюма раскретиковал такой вариант построения, и сказал что лючше использовать лишь одну из реализаций.
Лучше не осреднять и потом делать отсечку, а суммировать все реализациии и говорить если <11 = 0, >11 = 1. Это все не выходя за рамки дискретных кубов.
Что касатеся разных рангов, то мастадонты-эксперты говорят, что неоднородность пласта в разбуренной и неразбуренной частях должны быть одинаковыми (при одинаковой фац. обстановке). Поэтому нельзя делать "гладкие" края и изменчивую изученную часть.
Как геологические свойства зависят от плотности разбуренности)) Правильно никак. Для распространения свойств в неразбуренной части используйте теже методы, что и для разбуренной, если их геология одинаковая.
ваще осреднение куба литологии по количеству реализаций методика самого слб. Теперь политика партиии поменялась и они открещиваются всеми способами))))
Согласен, геологические свойства никак не будут зависеть от разбуренности. От разбуренности будет зависеть детальность и изученность литологии и месторождения в целом. А применение некоторых методов построения литологического куба напрямую зависит от разбуренности месторождения.
Если реализаций много - то при таком осреднении - в теории должен получиться простой результат интерполяции.
2 Aleksey_ZR
Небольшое замечание, если моделируете площадь с неравномерно разбуренными данными, то помимо рангов вариаграмм, я бы посмотрел на правильность гистограмм на предмет проведения debaising. Актуально если как входные данные испольуется глобальная гисторамма.
Важно для таких случаев - например у вас плащадь условно делится на 2 части одна часть много коллектора, другая мало. Если большенство скважен пробурены в части с хорошим коллектором, то при моделировании всей площади - гистограмма по всем скажинам по умолчанию покажет завышинную долю коллектора, и соответственно результат моделирования будет таким же.
Если пользуетесть картами вероятностей (перекалибровывается из трендов автоматически в пертеле), по вроде проблем не должно быть.