А взглянуть на производную можно?

Анализировать, видимо, нужно с учетом глубины датчика относительно интервала коллектора. + Важно иметь ввиду, что многое зависит от фоновой температуры на момент начала измерения

А в чем собственно дело, берешь давление от прибора (главное чтобы уровень не опустился ниже подвеса), пересчитываешь на нужную глубину по плотности полученной из эпюры (если есть). Потом интерпретируешь, вроде никогда проблем небыло. Единственный момент который надо помнить что при большом объеме закачки или хитром железе могут быть потери на трение которые надо учесть, хотя когда я считал для своих скважин получалось какое-то мизерное число которым можно было пренебречь.

pevgen пишет:

Дело в том, что история дебита на поверхности не совпадает с историей дебита по пласту, как следствие неправильно считается суперпозиция дебита, нет явно выраженных режимов течения, а по тем что есть либо проницаемость отличается в 10 раз от средней по пласту, либо пластовое двление принимает нереальные значения.

Не надо грузить всю историю закачки на нагнеталках
Той воды уже давно нет которую закачали, так что берите какой-то последний участок.

pevgen пишет:

На картинках, по-моему, ясно нарисовано, что изменение дебита по пласту происходит в процессе исследования, причем это изменение не монотонное и не однонаправленное, какой из последних участков брать и какую историю дебита ставить?
Если у вас есть что сказать по существу вопроса, говорите, общую теорию я и сам знаю.

По существу на картинках нет никакого дебита, только давление и температура.

Нет информации об оценке дебита через температуру. По нагнеталкам у нас вышла статья в SPE 115323, вторая должна появиться в 12 номере отечественного Каротажника. Рассматриваются перетоки по заколонному пространству (добывающие) и по динамическим трещинам разрыва (нагнетательные).

WHIM пишет:

Нет информации об оценке дебита через температуру. По нагнеталкам у нас вышла статья в SPE 115323, вторая должна появиться в 12 номере отечественного Каротажника. Рассматриваются перетоки по заколонному пространству (добывающие) и по динамическим трещинам разрыва (нагнетательные).

Теория расчета оценки дебита через температуру дана в

Э. Б. ЧЕКАЛЮК
ТЕРМОДИНАМИНА
НЕФТЯНОГО
ПЛАСТА
ИЗДАТЕЛЬСТВО „ Н Е Д Р А "
МОСКВА, 1965

ГЛАВА VIII
ТЕМПЕРАТУРА В СТВОЛЕ
ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СКВАЖИНЫ

в т.ч. и для нагнетательной скважины.
Теория дает расчет и многоинтервальных скважин, работающих в один ствол.

Практика расчетов - у авторов М.И. Кременецкий, К.О. Левитский (для газовой скважины), Зарубежнефть, www.smart-well.ru
По теории: минимальные погрешности расчета дебита по термограмме должны быть в нефтяных фонтанирующих и в нагнетательных скважинах, т.к. в формулы расчета входит теплоемкость потока, а в этих скважинах нет смеси нефти и воды неизвестного процентного отношения и, соответственно, неизвестной теплоемкости.

Вот именно,что по теории. Эти работы были выполнены достаточно давно. И насколько мне известно, дальше теории дело не пошло. Можно,конечно, пытаться оценить дебит на практике, но даже при благоприятных условиях погрешность будет не ниже 20-30%. Тоже не плохо, конечно.
И потом нужно понимать, что на измеряемую температуру влияют не только тепловые свойства флюида, но и пласта, и скважины, и цемента...- исключить все эти факторы будет достаточно сложно.

WHIM пишет:

Вот именно,что по теории. Эти работы были выполнены достаточно давно. И насколько мне известно, дальше теории дело не пошло. Можно,конечно, пытаться оценить дебит на практике, но даже при благоприятных условиях погрешность будет не ниже 20-30%. Тоже не плохо, конечно.
И потом нужно понимать, что на измеряемую температуру влияют не только тепловые свойства флюида, но и пласта, и скважины, и цемента...- исключить все эти факторы будет достаточно сложно.

Подход - верен, критичен. Но откуда взяли 20-30%? В монографии А.И. Ипатова и М.И. Кременецкого, помнится, приводятся цифры до 200 %. А другие авторы говорят о 3-5 %.
Что самое интересное - говорят, не подтверждая достоверными результатами.
А в нагнетательной скважине есть мощный опорный момент: известен расход закачиваемой воды. Значит, надо измерять поинтервальные расходы не в абсолютных единицах, а в относительных. А потом общий наземный расход - раскидать по пластам.
Поэтому и надо пытаться на этих скважинах отработать метод измерения расхода по термограмме.

Кизимов пишет:

А в нагнетательной скважине есть мощный опорный момент: известен расход закачиваемой воды. Значит, надо измерять поинтервальные расходы не в абсолютных единицах, а в относительных. А потом общий наземный расход - раскидать по пластам.
Поэтому и надо пытаться на этих скважинах отработать метод измерения расхода по термограмме.

При условии, что зумпф герметичен

pevgen пишет:

Изначально речь шла об остановленной скважине, т.е. расход на устье равен нулю.

Неверно.
Напоминаю:

1. Измеряем дебит
2. Спускаем глубинный манометр
3. Останавливаем скважину
4. Поднимаем манометр
5. Запускаем скважину.

Сейчас нет отдельных глубинных манометров, есть комплексные приборы, где обязателен канал термометра для ввода коррекции по температуре. Значит, при выполнении п.2 снимается термограмма по стволу, которая и может быть обсчитана с целью определения относительных поинтервальных расходов.
Впрочем надо уточнить, что для повышения точности расчета распределение температуры в каждых 50...100 м ниже принимающих интервалов должно быть измерено как можно более точно. Это может быть реализовано либо регистрацией термограммы на малой скорости при "тупом" (инерционном) датчике температуры, либо использованием малоинерционного датчика температуры с тау менее 6...8 секунд.

sniper пишет:

При условии, что зумпф герметичен

Нет, зумпф проявится тоже как принимающий интервал

Кизимов пишет:

Нет, зумпф проявится тоже как принимающий интервал

Никто и не спорит - проявиться, но как вы разложите процент закачиваемой жидкости по принимающим интервалам и принимающему зумпфу?

sniper пишет:

Никто и не спорит - проявиться, но как вы разложите процент закачиваемой жидкости по принимающим интервалам и принимающему зумпфу?

Формула Чекалюка и ее современные модификации имеют такие математические и физические свойства, что при определенных условиях расход может быть рассчитан не в м3/сут, а в условных единицах. Например: неизвестно значение функции влияния времени работы скважины и/или теплоемкость среды потока. Но понятно, что эти значения одинаковы для всех принимающих интервалов.
Тогда расчет дает какие-то значения условных расходов Рас1...Рас4 (для четырех интервалов), которые по идее надо бы разделить/умножить на значения неизвестных величин (НВ): Рас_ист = Рас/НВ.

Но мы знаем другое: Рас1/НВ+Рас2/НВ+Рас3/НВ+Рас4/НВ = Рас_устья
Ну, и Арифметика далее

Кизимов пишет:

Формула Чекалюка и ее современные модификации имеют такие математические и физические свойства, что при определенных условиях расход может быть рассчитан не в м3/сут, а в условных единицах. Например: неизвестно значение функции влияния времени работы скважины и/или теплоемкость среды потока. Но понятно, что эти значения одинаковы для всех принимающих интервалов.
Тогда расчет дает какие-то значения условных расходов Рас1...Рас4 (для четырех интервалов), которые по идее надо бы разделить/умножить на значения неизвестных величин (НВ): Рас_ист = Рас/НВ.

Но мы знаем другое: Рас1/НВ+Рас2/НВ+Рас3/НВ+Рас4/НВ = Рас_устья
Ну, и Арифметика далее

Вопрос, как мы определяем по температуре принимающие интервалы? Мы ведь собираемся по температуре разделить процент участия каждого принимающего (или отдающего) интервала?

pevgen пишет:

Не рвите из контекста и смотрите рисунки, их для того и прекрепили. Речь идет о том, что поведение температуры в остановленной скважине имеет малопонятный характер. Скорее всего дело в трещинах, возникающих в процессе нагнетатния и изменяющих свою конфигурацию при изменении давления, что вносит погрешность в суперпозицию дебита при расчете производной и затрудняет процесс идентификации модели пласта.

+1
Ну слава богу, хоть кто-то еще помнит, о чем речь шла)

pevgen пишет:

Не рвите из контекста и смотрите рисунки, их для того и прекрепили. Речь идет о том, что поведение температуры в остановленной скважине имеет малопонятный характер. Скорее всего дело в трещинах, возникающих в процессе нагнетатния и изменяющих свою конфигурацию при изменении давления, что вносит погрешность в суперпозицию дебита при расчете производной и затрудняет процесс идентификации модели пласта.

Вы правы. Поставленным вопросам нужно уделять первое внимание.

Что же спрашивали?

"А теперь собственно вопрос. У кого есть что почитать по термометрии в такой ситуации? Или может кт что дельное присоветует из собственного опыта?"

sniper пишет:

Вопрос, как мы определяем по температуре принимающие интервалы? Мы ведь собираемся по температуре разделить процент участия каждого принимающего (или отдающего) интервала?

Если коротко описать теорию, то следующим образом.
1. По Чекалюку: начиная от места, где изменяется масса потока (приток/уток) происходит изменение температуры по глубине относительно геотермы. С увеличением массы потока термограмма отодвигается от геотермы и наоборот.
2. Относительно геотермы термограмма отодвигается по экспоненте.
3. Степень изгиба термограммы определяется значением параметра z0 экспоненциальной функции (1-exp(-z/z0)), использованной в формуле (оно обычно обозначается буквой В). В - прямо пропорционально расходу.
4. Рассчитывая по графику термограммы после каждого места изменения величины расхода соответствующие значения В, получают соответствующие расходы в условных единицах.

Как лучше рассчитывать В по графику могут подсказать математики.
Кое-что есть в www.smart-well.ru

Прикрепил расчетную картинку термограммы с закачкой в 3 интервала: верхний принимает 76%, два нижних- по 12%.
Если есть реальные термограммы - можно попробовать посчитать
_______________________1.bmp

Ясно, что во всех четырех случаях происходят разные процессы после остановки скважины.

Интересные кривые.

Можете дополнить?
1. Сколько в каждой скважине интервалов закачки и на каких глубинах?
2. Примерно, сколько каждый интервал принимает?
3. На какой глубине стоял манометр при записи?
4. При спуске манометра запись велась? И манометра и термометра...

Кизимов пишет:

Если коротко описать теорию, то следующим образом.
1. По Чекалюку: начиная от места, где изменяется масса потока (приток/уток) происходит изменение температуры по глубине относительно геотермы. С увеличением массы потока термограмма отодвигается от геотермы и наоборот.
2. Относительно геотермы термограмма отодвигается по экспоненте.
3. Степень изгиба термограммы определяется значением параметра z0 экспоненциальной функции (1-exp(-z/z0)), использованной в формуле (оно обычно обозначается буквой В). В - прямо пропорционально расходу.
4. Рассчитывая по графику термограммы после каждого места изменения величины расхода соответствующие значения В, получают соответствующие расходы в условных единицах.

Да, согласен, все так и есть (тоже написано в РД УКРНИГРИ 1972 года), в данном случае однозначна нужна геотерма, а в случае с принимающим зумпфом выйти на геотерму просто остановив скважину не получится, т.к. пониженная температура в принимающем пласте может сохраняться значительное время. Приходиться писать геотерму в контрольных или простаивающих скважинах. Затем также необходима привязка по ГК + локатор муфт. ЗАчем выполнять танцы с бубном, когда просто спустить тот-же ГЕО в работающую скважину и записать РГД в комплексе с градусником и др.?
Применительно к первому сообщению темы вычисление какого-либо дебита/приемистости не имеет смысла - решаемые задачи разные, ЩАС дадут вам юзать по стволу скважины прибором при КВД/КПД висит-то он на одном месте.

З.Ы. Это вам не умная скважина, сообщающая о любом свое пуке/чихе с любой глубины

sniper пишет:

Да, согласен, все так и есть (тоже написано в РД УКРНИГРИ 1972 года), в данном случае однозначна нужна геотерма, а в случае с принимающим зумпфом выйти на геотерму просто остановив скважину не получится, т.к. пониженная температура в принимающем пласте может сохраняться значительное время. Приходиться писать геотерму в контрольных или простаивающих скважинах. Затем также необходима привязка по ГК + локатор муфт. ЗАчем выполнять танцы с бубном, когда просто спустить тот-же ГЕО в работающую скважину и записать РГД в комплексе с градусником и др.?
Применительно к первому сообщению темы вычисление какого-либо дебита/приемистости не имеет смысла - решаемые задачи разные, ЩАС дадут вам юзать по стволу скважины прибором при КВД/КПД висит-то он на одном месте.

З.Ы. Это вам не умная скважина, сообщающая о любом свое пуке/чихе с любой глубины

Написанное выше - еще короче:
На термограмме скважины с N принимающими интервалами обязательно формируются N экспоненциальных областей с различными значениями В. Определив, рассчитав В(1)...В(N), получаем относительные расходы по стволу. Соответственно, получаем и поинтервально.
Понятно, что не всегда можно рассчитать В(i)...

А танцы с бубном? Требуется-то лишь при спуске манометра одновременно прописать термометр без ГК, без ЛМ - и без них понятно, что вода идет в интервалы. А если нет - то скважину надо ремонтировать. Уже с бубнами. И с пиками и с трефами...

Хочу посоветоваться с опытными интерпретаторами) исследование нагнетательной скважины, верейско-башкирский объект с низкой проницаемостью. Форма кривой производной давления немного заставляет задуматься, мои предположения что первый перегиб - это падение буферного давления до 0 и начало влияния ствола скважины (красным цветом ВСС, синим рад. режим), у кого какие мысли?240.jpg

какое рабочее давление и какая глубина скважины?

Cheater пишет:

какое рабочее давление и какая глубина скважины?

глубина 1450 м, рабочее давление 120 ат приемистость 90м3/сут

pevgen пишет:

Не худо бы на кривую температуры в декартовых взглянуть.

Температура - красная линия240_1.JPG

adisson пишет:

Хочу посоветоваться с опытными интерпретаторами) исследование нагнетательной скважины, верейско-башкирский объект с низкой проницаемостью. Форма кривой производной давления немного заставляет задуматься, мои предположения что первый перегиб - это падение буферного давления до 0 и начало влияния ствола скважины (красным цветом ВСС, синим рад. режим), у кого какие мысли?

Это легко проверить зная где висел прибор. А вообще замер мягко сказать не очень.

VIT пишет:

Это легко проверить зная где висел прибор. А вообще замер мягко сказать не очень.

так оно и есть, по производной давления аномалия на 24 мин, в это время давление на манометре 140ат на 1380м, немного не вяжется, но тут можно с плотностью воды еще поспорить или привязать отставание реакции производной с какими-либо др. процессами. Кривая давления действительно кривовата, причем это наблюдается через 3 дня после остановки на КПД, устьевая арматура не может сама по себе начать травить. Что это, влияние добывающего окружения? сетка скважин 400 м, далековато при низкой проницаемости чтоб наблюдать такие колебания давления

Я так понимаю для расчета использовался алгоритм МДХ? Если да, то попробуй расчитать по Хорнеру.

adisson пишет:

глубина 1450 м, рабочее давление 120

Весьма вероятно, что и в самом деле АвтоГРП. Но я считал, что при наличии трещины скорость падения давления должно падать с уменьшением трещины, а здесь она сперва падает, а потом растет

pevgen пишет:

У вас живая трещина в призабойной зоне, при остановке нагнетания она начинает схлопываться, и дебит становится положительным, неободимо править историю дебита, тогда производная будет "правильной".

Немного не понял что необходимо сделать с дебитом, изменить его в предыстории или урезать часть кривой при схлапывании трещины. Даже если так, дебит там не может стать положительным, он просто может при схлапывании трещины в какой то мере компенсировать отрицательный дебит (поглощение)

Можно попробовать задать скин зависящий от дебита

увеличил начало исследования, здесь видно, что аномалии температуры не наблюдается, следовательно трещина отпадает 240_____.JPG

pevgen пишет:

Здесь я правил историю дебита и что из этого вышло.

как расчитываешь величину дебита трещины?

Кизимов пишет:

Понятно, что не всегда можно рассчитать В(i)...

В каких случаях нельзя рассчитать В? И по каким методикам рассчитывать В, когда это возможно?

pevgen пишет:

Здесь я правил историю дебита и что из этого вышло.

В Log-Log графике выглядит получше (попонятнее).
Немного непонятно, что после изменения ИСТОРИИ дебита такие сильные отличия по форме кривой и главное по уровню проницаемости. Был на уровне 0.7-0.8, стал 0.07-0.08. Обычно он так сильно не отличается, ну производная загнется немного(+/-5%) вниз или вверх. А тут и WBC поплыл и проницаемость совсем другая.
Первый перегиб (ступенька) немного странный. В нагнетательных скважинах переменного ВСС обычно нет.
Сама форма производной до стабилизации очень напоминает пример по Non-Darcy Flow, кажется для наклонных скважин. В том случае рассматривался пример по изменению Скина от Dq до 0 при окончании ВСС (WBS). В воскресенье буду на работе, если интересно могу посмотреть.

pevgen пишет:

В том-то и фишка, что изменения дебита происходят не в ИСТОРИИ, а в процессе исследования. Обусловлено это поведение трещиной в призабойной зоне, поэтому модель послепритока здесь может быть любая. Вообще мой опыт подсказывает, что наиболее качественные исследования нагнетательных скважин с точки зрения устойчивости решения получаются при записи ИК+КПД. Переменный скин в этом случае виден очень четко и даже можно наловить давление раскрытия трещины. Здесь я решение посчитал правильным, сравнив порядок проницаемости средней по пласту и полученной по результатам исследования, кроме того при решении прямой задачи на полученных параметрах кривая хорошо замачилась.

Т.е. для модели надо выставить ВСС и проницаемость (среднюю по пласту или по соседкам), определиться с моделью скважины и гонять её с переменным скином (что и будет отвечать за изменение дебита)?