По поводу первого текста. Хорошо написано. У меня и у всех гидродинамиков, с которыми я работал, в разной степени есть скептицизм по поводу адекватности модели, который нарабатывался. Разработчики с опытом в состоянии лучше предсказать конечную нефтеотдачу, чем большинство моделей, применяя только аналитику, статистические методы и др. Просто есть люди, которые с одной стороны пропихивают на рынок гидродинамические симуляторы, нахваливая адекватность моделей, скорость счета, физичность постановки задачи и русуют красивые картинки. А с другой стороны есть люди, которые ведутся на эти красивые картинки, графики, и забывают, что софт для моделирования, это всего навсего инструмент (пусть даже очень мощный), который нуждается в настройке, которому не всегда можно верить, так как он основан на куче предположений и допущений на счет процессов происходящих в пласте. Я слышал, что в 90х когда только-только появились коммерческие симуляторы с красивой визуализацией какое-то время все проекты на защитах шли просто на ура.
Роман, по поводу первой статьи, я бы автору порекомендовал пользоваться зависимостью ln(ВНФ)=f(Qн) вместо 1-ВЖФ=f(Qн). Постройте "откровенную ложь" в этих координатах и увидите, что точки неплохо описываются прямой не только в диапазоне обводненности порядка 50%, но и для бОльших тоже. По поводу второй статьи - полностью согласен с Лысенко(что касается детерминированных моделей на стадии проектирования) и с выводами.
Это все одна и так же дискуссия, за время проведенной здесь, я понял что в основном проблема возникает в том, что некоторые просто не понимают о чем идет разговор.
Я редко выбираюсь на сходки бомонда, те кто там бывает пишут:
"Есть масса сторонников моделей которые например на твой доклад тут же забубнят что ты значит не видел неоднородных геомоделей где КИН зависит от плотности сетки. Я где только не общался по этому поводу но может 1 из 10 всего также думал.
"А зачем тебе с этим выступать? Кому там это надо? Я бы еще сказал бы вот что в последние годы качество проектных документов ухудшилось по данным ЦКР. Как считают некоторые люди (и я в том числе) это следствие применения симуляторов на которых прогнозируется и удверждается затем в ЦКР уровни добычи нефти - а затем соответственно и не выполняются все решения - причем повсеместно. В 50-60-70 годы подобного не было - проектные уровни достигались-потому что не было этих симуляторов на которые счас все тупо уповают".
"А зачем тебе с этим выступать? Кому там это надо? Я бы еще сказал бы вот что в последние годы качество проектных документов ухудшилось по данным ЦКР. Как считают некоторые люди (и я в том числе) это следствие применения симуляторов на которых прогнозируется и удверждается затем в ЦКР уровни добычи нефти - а затем соответственно и не выполняются все решения - причем повсеместно. В 50-60-70 годы подобного не было - проектные уровни достигались-потому что не было этих симуляторов на которые счас все тупо уповают".
Может быть не в симуляторах дело, а в модельерах? Применение симуляторов утвердили, а кто ими пользоваться то умеет? Я не про конкретных людей, а в глобальном масштабе, раз уж вы все обобщаете. Где у нас в России учат людей пользоваться гидродинамическими или геологическими пакетами?
Это то же самое что в сельскую больницу купить дорогое современное оборудование, которое будет простаивать, потому что никто не умеет им пользоваться. Как лечили по старинке так и будут.
Петрель и эклипс - это по сути калькуляторы, они не могут врать, на какие кнопки нажмешь такой ответ и получишь. Проблема в том что даже калькулятором нужно уметь ПРАВИЛЬНО пользоваться.
Как можно было сделать такие выводы из того, что там написано, я не представляю. Бред какой-то. Не надо выворачивать всем известные истины наизнанку. Роман, вы математик или физик? Только честно. Что не инженер это я уже понял.
Может быть не в симуляторах дело, а в модельерах? Применение симуляторов утвердили, а кто ими пользоваться то умеет? Я не про конкретных людей, а в глобальном масштабе, раз уж вы все обобщаете. Где у нас в России учат людей пользоваться гидродинамическими или геологическими пакетами?
Это то же самое что в сельскую больницу купить дорогое современное оборудование, которое будет простаивать, потому что никто не умеет им пользоваться. Как лечили по старинке так и будут.
Петрель и эклипс - это по сути калькуляторы, они не могут врать, на какие кнопки нажмешь такой ответ и получишь. Проблема в том что даже калькулятором нужно уметь ПРАВИЛЬНО пользоваться.
Проблема конечно и в "модельерах", но и в том, что мы допускаем в своих головах что такой зверёк (модельер) имеет право на существование.
Есть разработчики, владеющие инструментом мат.моделирования и студенты, оседающие в НИИ и думающие, что научиться разработке можно занимаясь моделированием.
Проблемы с ГДМ никуда не делись. Разработчики их знают и к моделям относятся настороженно (особенно слепленным в НИИ для защиты проектных документов), но ... при возможности обязательно проверяют на ГДМ свои ГТМ, связанные с серьезными фин. затратами. Поскольку ГДМ - это инструмент, и на сегодняшний день лучший (Что предложим? Скажем для тех же ЗБГС? - мат.баланс, блочный анализ ... что?).
RomanK. задает правильные вопросы. Но формулирует их :-) "Какова точность прогноза ГД модели?", "Какие физические процессы не учитывает модель черной нефти?" ... Эти вопросы обсуждать стоит, а "Врут ли модели?" - ВСЕГДА ВРУТ. ... Как и любые другие прогнозы :-).
Проблема с "проектированием" разработки глубже, чем пресловутая "неадектватность" численных симуляторов. Нефтегеологической образование в общей серой массе своей застыло на уровне 80х годов в лучшем своем случае. В результате есть неплохая база устаревших знаний (закон Дарси никогда не перестанет быть актуальным), но нет развития и прогресса. На конференции в Томске в 2006 г. преподаватель Тюменского нефтяного ВУЗа не просек разницу между кАлориметрией и кОлориметрией и долго распекался об уровне докладчиков, делающих "грамматические ошибки". И соответсвующего уровня выпускаются у него "специалисты".
И что в результате - для большинства симулятор - это черный ящик, непонятно как работающий. И танцы с бубнами вокруг.
А вторая проблема - это массовое насаждение "моделей" при защитах в ГКЗ/ЦКР. Но толку от них? если геология сводится к "оцифровке" подсчетного плана? И если инженер лабает "модели" десятками в год (типичный уровень проектной шараги), то о какой точности прогноза может идти речь? Отсюда и адаптация "скинами" и пр.
Надо ругать не инструмент, а кривые руки
П.С.С. За здоровый скепитизм автору респект, но не надо в нем костенеть. "На лесоповале мужики пилят вручную лес. Им прислали финскую бензопилу. Мужики решили ее опробовать. Подставили здоровенную сосну. - Вж-жик! - сказала пила. - У-у, бл.... - сказали мужики, и подставили под пилу здоровенный кедр. - Вж-ж-ж-ик! - сказала пила. - У-у-у, бл...! - сказали мужики, и подставили под пилу стальную рельсу. - Х-р-р-р... - сказала пила и задымилась. - А... бл.... - сказали мужики и пошли валить лес вручную."
Может быть не в симуляторах дело, а в модельерах? Применение симуляторов утвердили, а кто ими пользоваться то умеет? Я не про конкретных людей, а в глобальном масштабе, раз уж вы все обобщаете. Где у нас в России учат людей пользоваться гидродинамическими или геологическими пакетами? Это то же самое что в сельскую больницу купить дорогое современное оборудование, которое будет простаивать, потому что никто не умеет им пользоваться. Как лечили по старинке так и будут. Петрель и эклипс - это по сути калькуляторы, они не могут врать, на какие кнопки нажмешь такой ответ и получишь. Проблема в том что даже калькулятором нужно уметь ПРАВИЛЬНО пользоваться.
Интуитивно правильное мнение. Существует такая байка. Когда ещё не было больших компьютеров, прогноз погоды имел точность три-пять дней. Считалось что прогноз погоды будет точным, когда вот вот появятся те самые супер-компьютеры. Которые конечно же появились и за которые посадили студентов. Однако, длительность прогноза не изменилось. Стали ругать студентов, мол не правильно вы все делаете и модели ваши плохие. Что не умеют вчерашние студенты ПРАВИЛЬНО пользоватся инструментом. Дальше сами знаете.
Насчет перехода на личность, что физик я или математик и прочее - я не стану переходить на личности. Мне не зачем доказывать кому-то свою компетенцию. Я помню соотношение "один к десяти".
Больше всего в моделях меня беспокоит не сам факт ихнего существования. Например, в целях познания простых истин, лучше моделей нет. Или когда требуется продемонстрировать процесс вытеснения, или для сравнения технологий разработки. Но именно для сравнения. Да, это было у Азиза «Не ожидайте от модели больше чем она может дать. Часто самое большее, что можно получить это относительное сопоставление вариантов». Именно сопоставление, а не получение точного ответа, что между прочим регламентировано.
Менее менее всего волнует проведение ГТМ, хотя я писал про прогноз зарезки боковых стволов, я бы плюнул и то больше попал в цифры. Моя область интереса это в первую очередь проектирование разработки.
К сожалению, другой разрешенной официально альтернативы нет. А были ли другие инструменты. Да, к сожалению были.
И что в результате - для большинства симулятор - это черный ящик, непонятно как работающий. И танцы с бубнами вокруг.
Я старательно не упоминаю человеческий фактор при создании моделей и вообще неточность самой модели по отношению к аналитическому решению (разного рода численные дисперсии, ориентация сетки и все такое). Удивляет это понятие "черный ящик". Для того, чтобы понять как работает симулятор, а то есть решение трех (или больше?) уравнений, это нехитрое дело. Месторождение да "черный ящик", модель это уравнение оно не может быть "черным". Поэтому я против применения разных MEPO и EnABLE. Целью построения модели является понимание и контролирование процессом разработки. А тупое щелканье цифр не повышает вообще ничего. Ну может быть стоимость проекта.
Забыл добавить! Россия все таки славится своими "Научи дурака молится он и лоб расшибет". Вот и расшибаемся в предоставлении картинок. Может быть в других странах это не так дубово как у нас. Насчет клепания за год десяти моделей, есть праивило про путь наименьшего сопротивления. Со временем конечно перестаешь баловатся моделированием и ищешь короткий путь от начала до конца. Да, виноват, сам леплю по десять гавно-моделей в год и принимаю по несколько гавно-моделей от субподряда. Но какая моя здесь вина? Я как инженер, а тем более руководитель, должен искать путь наискорейшего достижения цели наименьшими затратами. Такая наша реальность как не крути.
Со временем конечно перестаешь баловатся моделированием и ищешь короткий путь от начала до конца. Да, виноват, сам леплю по десять гавно-моделей в год и принимаю по несколько гавно-моделей от субподряда. Но какая моя здесь вина? Я как инженер, а тем более руководитель, должен искать путь наискорейшего достижения цели наименьшими затратами. Такая наша реальность как не крути.
Может в этои и причина всех бед? Получаются прямо таки страдания Сонечкм Мармеладовой
Два супер-инженера, приступают к проектированию разработки. Модель построена по данным исследования четырех скважин. Пускай даже известны относительные фазовые проницаемости и свойства флюидов. Все это аккуратнейшим образом закладывается в модель и расчитываются варианты разработки на двести сорок скважин. Все это дело утверждается. Проект через пять лет возвращается.
Вопрос: Может быть причина всех бед это инженеры? Ответ: Конечно! Уволим и наймем других.
А теперь читай по новой.
Четыре супер-инженера, приступают к дополнению к проекту разработки. Модель построена по данным исследования двухста скважин. Проведены все известные исследования. Все это аккуратнейшим образом закладывается в модель, уже и адаптируется. Расчитываются варианты разработки на четыреста сорок скважин. Все это дело утверждается. Прошлые супер-инженера поминаются бранными словами. Через десять лет проект возвращается.
Вопрос: Может быть причина всех бед это инженеры? Ответ: Конечно! Уволим и наймем других.
А теперь читай по новой.
Если серьезно. Я бы был не против, того что инструмент проектирования во первых, не врал мне в накопленной добыче нефти, не давал бы столетние прогнозы (а между прочим Шлюмберже уже триста лет прогноза показали !). Сеточные ли это модели или нет, мне все равно, главное адекватный результат. Пусть хоть калькулятор. И насчет личностей все таки не утерплю. Мне легко оттого что я стою на плечах Лысенко, Борисова, Орлова, Донцова, практически ничего из того что я написал не является моей идеей. Я пишу для того, чтобы может быть кто-то забыл или просто не знал о существовании другой истории. На этом наверное я всё сказал.
У меня уже давно такое ощущение что Вы, RomanK, спорите с самим с собой или с воображаемым собеседником. По существу все тут говорят об одном и том же, нет предмета спора, но эта тема с периодичностью всплывает снова. Предлагаю вместо того чтобы делать неоднозначные утверждения или провакационные вопросы сделать отдельную тему где бы Вы могли писать о наболевшем, к примеру как опять принесли, защищали и т.д. очередную г...-модель.
Для того чтобы и не спорить я и предложил вам, дорогие читатели, более подробно изложенный текст. Вопрос, зачем? Затем чтобы выслушать мнение, с целью дополнить текст. Отрабатываю материал на более умелой и образованной публике, интересна реакция специалистов. Реакцию ожидал и оценил, хотелось бы услышать цивилизованную критику.
Например, "вместо того чтобы делать неоднозначные утверждения или провокационные вопросы". Что именно из написаного неоднозначно? Можно расширить, провокации снять.
Далее, "Задает правильные вопросы, но формулирует их...", что не так с вопросами? Можно переформулировать.
Я не господин Дон Кихот и вы все таки не ветрянные мельницы. Не противопоставляйте меня себе и не принижайте моих знаний. Вы мне не враги и я вам не враг, это точно. Я уважаю каждого из вас. Ваше даже черезвычайное личное мнение мне намного более интересно, чем мнение неучей здесь на местах.
P.S. Черт, одного я точно не уважаю, который утверждает что в карбонатах добился КИН выше единицы. Здесь я просто вдохнул и выдохнул. Нет слов.
Да, надо научится за один раз формулироватся. Наиболее распространное мнение такое "Ах, к чему вся эта суета. Всё и всем и так понятно". Я не могу согласится с таким мнением. Юноши смотрящие красочные презентации начинают почти что свято верить в то, что всё это так и есть. Нестационарное заводнение в модели? Пожалуйста. Водогазовое воздействие? Легче простого ! Гидродинамическая модель Арланского месторождения? Да, запросто. КИН от 0.25 до 0.30 при вязкости нефти в 200-600 сП, без вытеснения агентом, с быстрым конусообразованием? Вообще, без вопросов. То есть. Проблемы есть, но проблемы исчезают при рисовании презентаций. Далее, возвращается начальство со сходок и рассказывает как все в нашей стране с моделированием хорошо, какие они прекрасные доклады слышали. Детям в университетах буду делать доклады с очевидными вещами, да это спорт.
Автору отдельное спасибо за понимание и поднимание проблемы!
Цитата
поведение моделей не зависит от детальности модели и не зависит от относительных фазовых проницаемостей. Это следствие того, что модели базируются на теории однородного пласта - при видимости большого количества ячеек каждая ячейка модели однородна.
Пожалуй, это ключевой момент существующих допущений, который и дает самую большую неопределенность модели. Попробую разобрать некторые частности, в которых однородность/неоднородоность является определяющей. ГРП: В лучшем случае это задание проводимости (в худщем - скин), увеличение связи соседних ячеек, которое приводит к тому, что все подвижные запасы этих ячеек в итоге стекаются в скважину, т.е. количеством ячеек мы заранее определяем сколько нефти должна отобрать скважина. Мы не имеем тонкого всего в несколько мм и длинной сотни метров вертикального! канала, с проницаемостью тысячи мД, поведение флюида в котором будет кардинальным образом отличаться от просто лучше связанных ячеек. Вытеснение нефти водой: в реальности вода из нагнетатательных скважин движется по пути наименьшего сопортивления, т.е. всего по нескольким пропласткам с наибольшей проницаемостью, но никак в модели фронтом шириной в 3 ячейки по 100 м и высотой в весь пласт. В модели мы имеем картину когда в каждой ячейке отмывается вся нефть до остаточной, разница лишь в том, что какие то ячейки отмываются раньше какие то позже. Разве это так? Если ручеек бежит по своему руслу, то ни он сам ни какая то его часть ни при каких обстоятельствах не потечет на соседний пригорок. ВГВ: Если сказать утрированно, то симуляторе (калькуляторе) мы совершаем простую операцию отнимания и извлечения скважинами части неподвижной нефти из охваченных ячеек. В реальности движение газа происходит по уже промытым водой зонам, причем за счет лучшей подвижности газ проскакивает от нагнетательной скважины к добывающей даже быстрее.
Какие могут быть решения? - дальше мельчить пытаясь отобразить всю неоднородность пласта, но по-моему это тупик, или же вводить в модель какие то дополнительные несеточные компонеты, типа "протяженная трещина" - я не знаю. Может RomanK что-то предложит.
PS: А тех кто не хочет видеть проблему тоже можно понять, при существующем положении дел деньги и так дважды в месяц падают на карточку и не важно есть эта проблема или её нет. К чему усложнять себе жизнь.
Ты наверное тоже оказывается не разработчик, а математик или физик ! Я редко впутываюсь в дискуссию если не знаю ответа. Это будет длинная статья, о том что такое модель реального пласта (немного статистики и прочего). Я думаю заинтересованные подождут.
Как можно требовать от простого калькулятора считать интегралы? Как можно требовать от модели в которой у вас ячейки 100 на 100 метров точного описания движения фронта заводнения?
Если вы моделируете ГРП скином, чего вы хотите от модели? Вариантов моделирование ГРП масса, от LGR до двойной пористости... десятки статей в SPE.
Моделирование это всегда поиск баланса, компромисса если хотите, между точность и сложностью модели. Хотите более точного моделирование ГРП - тратьте больше времени, стройте более сложную модель. Если нужно быстро, на качественном уровне понять поведение скважин, успрощайте и делайте допущения.
Все понимают что строить правильно сложные модели, трудно. А при некачественных входных данных и неоправданно. Большенство работ по апслейлингу, которые тут критикует в статье топикстартер, как раз и направленны на то чтобы упростить модели, но при этом не потерять в точности.
Модель это всегда упрощение реальности. Насколько упростите, настолько и получите точный ответ. И именно инженер, повторяю ИНЖЕНЕР, принимает решение насколько простую (читай насколько точную) модель использовать в расчетах.
Ты наверное тоже оказывается не разработчик, а математик или физик ! Я редко впутываюсь в дискуссию если не знаю ответа. Это будет длинная статья, о том что такое модель реального пласта (немного статистики и прочего). Я думаю заинтересованные подождут.
С удовольствием прочитаю Вашу статью.
К сожалению меня наоборот очень мало занимают проектные документы и очень серьезно волнует проблема ГТМ. Лицензионные риски хорошо закрывают всякие "институты-шарашки", а вот со снижением уровня добычи бороться всё сложнее. Ваше заявление насчет кандидатов на ЗБГС - "я бы плюнул и то больше попал в цифры" просто умиляет.
Со своей стороны хотел задать вопрос разработчикам-проектантам (соответственно и Вам, RomanK.).
Почему при защите проектов не создаются детальные модели элемента 500х500, 700х700, в том числе по модели "матрешка" (E300) для обоснования величины КИН и той самой концевой точки SOWCR, которая по большому счету и диктует потом в "полномасштабной" (FullField) модели основные показатели? Почему не использовать разные SOWCR для разных сеток/режимов экспл. обосновывая (в том числе и на основе анализа работы месторождений-аналогов , на лабор. эксперементах, на секторных моделях элементов) величину SOWCR?
С уважением, Инженер. P.S. Институты ... почему-то последнее время ничего кроме усмешки слово не вызывает (пять, может десять, фамилий которые реально вызывают уважение против 90% студенческих проектов).
Почему при защите проектов не создаются детальные модели элемента 500х500, 700х700, в том числе по модели "матрешка" (E300) для обоснования величины КИН и той самой концевой точки SOWCR, которая по большому счету и диктует потом в "полномасштабной" (FullField) модели основные показатели? Почему не использовать разные SOWCR для разных сеток/режимов экспл. обосновывая (в том числе и на основе анализа работы месторождений-аналогов , на лабор. эксперементах, на секторных моделях элементов) величину SOWCR?
За аналогию берутся характеристики вытеснения месторождений аналогов, величина Квыт и КИН оценивается статистическими методами и сопоставляется с лабораторными исследованиями, здесь работает также интуиция стариков. Модифицируются SOWC и XKRW для уменьшения/увеличения КИН, для ускорения/замедления динамики обводнения. От хвостов обводненности однако это не избавляет, как следствие нет выбытия, поэтому срок разработки также "экспертно" оценивается и руками гладко укорачивается. К слову, есть смешное выражение "будем гладить хвост руками". Однако первое правило любого эксперта "Изменение исходных данных без подтверждения историей разработки месторождения недопустимо. Использование месторождений аналогов в только в крайнем случае". То есть имеем исходные данные и здесь стоп. Все это делается, (да только так и делаем), до первого молодого и быстрого эксперта, более старым экспертам подсовываем отчеты в которых написано как-того-хочет-эксперт. Детальная модель элемента? О, да. На единственном керне (например в 1.5mD) и втором, который рассыпался (привет карбонаты), при использовании косвенной зависимости "проницаемости от пористости" которая никогда не соответствует гидродинамике, при вообще неизвестной вязкости нефти. (Молодые эксперты шипят - где же модель двойной среды?). При результатах обработки КВД, когда интертрепаторы толком не понимаю что это вообще такое, потому что, да я понимаю, здесь результаты никому не нужны. Ну и вообще, при том что добыча нефти расписана на пять лет вперед инвестиционной программой, которая (о, нет) может четыре раза поменяться за три месяца. О, да. Детальная модель была бы хороша, только пустое это всё.
Предполагая что дисскусия скатится до детского сада и аргументам, о том что нету данных для построения детальных моделей в предыдущем посте я написал:
Цитата
"Все понимают что строить правильно сложные модели, трудно. А при некачественных входных данных и неоправданно.".
С таких же успехом можно делать нападки на закон Дарси, или материальный баланс... что вы моделированием то органичеваетесь. Закон Дарси не работает - вязкость и пронизаемость мы не знаем, поэтому дебит скважины считается неправильно. Свойста нефти нам неизвестны - материальный баланс не сходится.
Eclipse (и прочие симуляторы) это не всевидещие око которое предсказывает дебит нефти. Без достоверных начальных данных не будет надежного прогноза. Другими словами вы правы "модели врут".
Между прочим, насчет того, что меняются исходные данные моделей. Скажите мне, кто наверняка знает фазовые, проницаемость, свойства трещин и пр.? Да никто. Такая уж у нас дурацкая работа. Хотя, конечно, многие меняют параметры от балды. Но это уже по глупости. Когда мозги есть и опыт, то все инструменты хороши. Нет их, тогда ничего не поможет.
Если вы моделируете ГРП скином, чего вы хотите от модели? Вариантов моделирование ГРП масса, от LGR до двойной пористости... десятки статей в SPE.
Да, множество. А скажите все эти варианты моделирования ГРП снижают конечный КИН или повышают? Это вопрос не к недостатку данных а к физичности моделируемых процессов.
Да, множество. А скажите все эти варианты моделирования ГРП снижают конечный КИН или повышают? Это вопрос не к недостатку данных а к физичности моделируемых процессов.
А скажите, ГРП сам по себе повышает КИН или понижает?
RomanK: Как я ни старался, я никак не могу понять к чему весь этот разговор. Что Вы пытаетесь донести до масс? Или может быть Вы хотите что-то предложить? Если нет, то я не вижу смысла попусту лить воду.
То что гидродинамические модели "врут" - это очевидно. Вам наверняка, как и многим здесь известны математическая модели и уравнения заложенные в любой современный симулятор. Также я думаю, что известны все упрощения и допущения. Если их внимательно изучить будет понятно в каких моментах модели врут больше, а в каких меньше. Повторюсь здесь уже неоднократно высказывались - симулятор это лишь один их инструментов в руках инженера, модель - упрощенное отражение реальности. И задача инженера делать такие модели, чтобы они давали наиболее достоверные прогнозы. И в этом случае ему на помощь идут его опыт и знания. Особенно в ситуации ограниченного набора исходных данных. А их, как известно много не бывает.
По поводу критической депрессии (минимальная депрессия при которой происходит фильтрация). По этой теме Вам надо пообщаться с господином Попковым В.И. из СамараНИПи, у вас с ним найдется очень много тем для разговоров). У него тоже навязчивая идея о том, что симуляторы нагло лгут))) Он с группой единомышленников, даже какой-то симулятор разрабатывает.
Текст из одной из Ваших статей
Цитата
Скважина вступает в добычу с обводненностью 9%, достигает обводненности 70% за двадцать лет. И далее за двести пятнадцать лет достигает обводненности 92%.
Моментов несколько. Вы верите, что скважина в реальности проработает 215 лет!! Отключайте скважины не только по критерию 98%, но и по дебиту. Дерни вверх фазовую по воде при Sw близких к Sor. Это же псевдофазовые, вид которых меняется не только от степени загрубления модели, но и от ориентации сетки (numerical dispersion). И от керновых они могут отличаться очень сильно. И все будет нормально.
Ну и напоследок. Если Вам текущие симуляторы очень не нравятся. Садитесь разрабатывайте собственную математическую модель, затем симулятор, коммерциализируйте его. Здесь есть где развернуться. Можно не одну диссертацию защитить. Ну и потенциально денег заработать, если предложенная Вами модель решения действительно окажется лучше текущей, и люди с Эклипсов/Темпестов будут переходить на Ваш симулятор.
Месторождение А. Вязкость 220сП. На 2037 год из 16 вертикальных скважин, 14 в работе. Месторождение Б. Вязкость 369сП. На 2037 год из 18 вертикальных скважин, 16 в работе. Месторождение В. Вязкость 480сП. На 2037 год из 4 вертикальных скважин, 1 в работе. Месторождение Г. Вязкость 860сП. На 2030 год из 3 вертикальных скважин, 1 в работе. Ни на одном месторождении не формируется система ППД.
Накопленная добыча нефти на 2037 год при замене вертикальных скважин горизонтальными одна и та же. Мне конечно интересно было бы увидеть все цифры, но не так важно. Не важно врет или не врет модель, в конечном итоге врет инженер-разработчик. По рассмотренным месторождениям я не верю ни в одну цифру, показанную вами господин Волков, не верю в фонд скважин, в срок разработки, не верю в КИН. Заключения и предложения сделанные в конце доклада осторожны и известны были до проведения "Анализа...", к чему тогда весь доклад. Лукавите.
Цифры могу показать, никакого лукавства нет. Но по поводу данной статьи я бы промолчал. Там продвигались политические цели. Нужно было показать, что нам не нужно бурить огромное количество скважин по супер плотной сетке. Работ мы вынуждены защищать очень много, во всех работах пытаемся снизить навязываемые ЦКР объемы бурения до приемлемых. И прогресс в этом есть. 2-3 года назад было практически нереально протолкнуть вариант с небольшими объемами бурения. Хотя дебиты, продуктивности, динамика обводненности в модели сбиты с фактом. За счет большой разницы в подвижностях скважины быстро обводняются и вырабатывают нефть лишь в определенной зоне дренирования. Запускал модели на длительные сроки то же самое. Объемы дренируемой нефти крайне ничтожны. Но это было лишь для теста, т.к. в прогнозах скважины отключаются принудительно до достижения пресловутой цифры 98%, которая была навязана ЦКР и используется лишь в проектных работах. В общем не происходит выработки всех подвижных запасов "одной" скважиной.
Пример из месторождения А. История конечно еще очень коротка, всего несколько лет реальной работы. Там есть две скважины в приконтурной области на воде, они показаны на первой карте в той презентации. Пробурены одна в конце 2006, вторая в начале 2007 года. Сейчас почти 2010. Проры воды в первой скважине, произошел на 4-й день добычи и достиг 90% спустя полтора месяца. Во второй был месяц безводной добычи, но потом такой же стремительный рост до 90%. Затем у обеих скважин примерно одинаковый режим и динамика - высокий дебит 450-500 кубов и обводненность на полке 90-92%. Что собственно и показывает кривая fractional flow. Прошло уже три года, скважина в работе, текущий WCT ~ 93%. В модели 98% обводненности скважина достигает примерно через 10 лет добычи. По моему вполне адекватно.
Политические цели конечно другой разговор. Выработка "одной" скважиной всего месторождения естественно косяк для месторождений с нормальными соотношениями свойств. Для высоковязких нефтей меня лично настораживает отсутствие каких-то методов воздействия и такие высокие, хотя наверно только для меня КИНы. В модели, как я вижу, вся разработка сводится к тому, что "снизу подопрёт и все само вылетит". Здесь конечно играет на руку тупорылось Писмана, когда приток к скважине считается только плоско-параллельным.
Я знаю, что ты знаешь, как моделируется конусообразование. Это было бы ближе, чем то что показано в презентации. Эффективность естественного вытеснения водой, мне кажется преувеличена, уплотнятся все равно будете через несколько лет за счет чего-угодно.
Если кажется, что я как-то неточно выражаюсь:
"Даже самая подробная геологическая модель, является однородной. Upscaling добивает неоднородность до конца. Можно использовать модели для моделирования одной или ячейки скважин (пятиточка, семиточка и так далее), но нельзя применять детерминированные модели, в масштабах месторождения - это приводит к большим ошибкам."
При высокой степени неоднородности число слоев должно быть не меньше 50. Число слоев в пределах 10 не может быть использовано для расчетов. ("Особенности проектирования разработки месторождений с учетом их недонородности", 1976 год). То есть больше 10 слоев на один геологический прослой. Теоретически да, практически нет.
Мне кажется сомнительным вообще детерминированный подход в описании модели пласта. Писать ещё одну решалку ошибочной модели? Зачем? Чтобы через десять-двадцать лет понять, какая это все ерунда? У меня есть живой пример того как геолог с математическим образованием, написал тремерный, трехфазных, композиционный, с двойной средой симулятор. О, бедный человек, который разочаровался в своих надеждах. Или наоборот, одеть костюм и впаривать свой симулятор, говорить громкие речи, делать красочные презентации, подбивать бабки. Пока мы молоды, любое лицемерие вызывает рвотный рефлекс.
Я знаю, что ты знаешь, как моделируется конусообразование. Это было бы ближе, чем то что показано в презентации. Эффективность естественного вытеснения водой, мне кажется преувеличена, уплотнятся все равно будете через несколько лет за счет чего-угодно.
Конечно политика и отсутствие времени сделали свое дело). По второму, если интересно, могу показать кое-какие данные в личке.
И все-таки вопрос остается открытым. Для чего чего вся эта тема? Просто чтобы поднять дискуссию на тему в чем именно врут модели? Или чтобы не расслаблялись и не забывали об этом, или что? Так как альтернативный (более правильный путь) так и не предложен))
Эта тема, как уже было замечено, замена блогам которых здесь нет - буду иногда здесь скулить, в этом маленьком и темном уголку. Долгое время искал причины проблем, было рассмотрено : более детальное моделирование, локальное измельчение, модификация фазовых, гистерезис фазовых, капиллярные давления. Разобрал уравнения на которых основаны симуляторы. Нашел ошибку в используемом мной симуляторе. Удивился, отписался, вопросился - Разве этого никто не заметил? Ответ, потряс - Это никому не интересно.
Если вы используйте ключевое слово WDOP, передаю привет, только пустое это все.
Далее переполошил отечественную литературу, скачал и прочитал чертову тучу западных книг. Потом совершенно случайно, два года лежала в метре от меня, прочитал "Рациональная разработка нефтяных месторождений", 2005 года, ничего не понял. Пошел в библиотеку взял того же автора книги 1972, 1987, 1996, 2003 года. Сделал параллельный срез по другим авторам того же времени. Перечитал. Ещё раз перечитал. Просветлел аки слепой и снизошла на меня благодать, впрочем далее.
Для кого эта тема? Эта тема в первую очередь для сотрудников научных институтов, которые многие года инертно катятся вниз, забывая о своем гордом научном наследии, пытаясь выжать из симуляторов результаты, ищут подходы, приделывают костыли. Я сэкономлю вам время - всё просрато, этот путь тупиковый. Далее, все таки (мне конечно не обидно) обидно читать про проектантов-бывших-студентах-стоящих-с-большими-глазами-в-курилках-которые-виноваты-во-всем. Когда из под ног выбита основа проектирования, когда просрато преподавание разработки нефтяных месторождений, когда в проектных институтах отсутствует среднее поколение талантливых и опытных инженеров, которые свалили в девяностых - чего вы хотели от этих порой очень толковых парней? Пройдет пара лет и свалят и они отсюда, ближе к теплу, с отвращением вспоминая прошедшие годы.
Ну и конечно, доставляет удовольствие писать буковки, слушать хамство (это россия, здесь так принято, я знаю). Как это пишут здесь - провоцировать. Провокация оказывается оправдание хамству. Чума на оба ваших дома.
Методика проектирования месторождений должна учитывать ограниченное число исследованных скважин и быть устойчивой к неточным исходным данным, описывать поведение реального пласта и обладать высокой прогнозной точностью.
При составлении технологических проектов разработки месторождений, детерминированные математические модели, не облегчают проектирование, а наоборот, увеличивают ошибку проектирования.
И? уже есть предложения по методикам? ведь проблема проектирования месторождения начинается с проведения полевых сейсмических работ....
И? уже есть предложения по методикам? ведь проблема проектирования месторождения начинается с проведения полевых сейсмических работ....
"Проектирование разработки нефтяных месторождений платформенного типа", 1972 "Проектирование разработки нефтяных месторождений", 1987 "Разработка нефтяных месторождений: Теория и практика", 1996 "Разработка малопродуктивных нефтяных месторождений", 2001 "Рациональная разработка нефтяных месторождений", 2005
Если у кого, случайно (кроме четвертой книги), завалялись в электронном виде эти или другие книги Лысенко (1965, 1966, 1968, 1975, 2000, 2003 годов) поделитесь.
"Проектирование разработки нефтяных месторождений платформенного типа", 1972 "Проектирование разработки нефтяных месторождений", 1987 "Разработка нефтяных месторождений: Теория и практика", 1996 "Разработка малопродуктивных нефтяных месторождений", 2001 "Рациональная разработка нефтяных месторождений", 2005
Если у кого, случайно (кроме четвертой книги), завалялись в электронном виде эти или другие книги Лысенко (1965, 1966, 1968, 1975, 2000, 2003 годов) поделитесь.
т.е. Ваша статья просто реклама книг Лысенко? Сорри, реклама плохое слово, но что-то в этом роде. Т.е. выход - это формализовать в виде програмного кода 5ь книг Лысенко?
т.е. Ваша статья просто реклама книг Лысенко? Сорри, реклама плохое слово, но что-то в этом роде. Т.е. выход - это формализовать в виде програмного кода 5ь книг Лысенко?
Можно ещё Дейка порекламировать. Многое из того, что сейчас пытаются сделать с помощью моделей, например, выбор оптимального соотношения добыча-закачка, определение необходимого количества скважин, необходимой плотности сетки скважин, начального дебита пятиточки, семиточки и.т.д, расчет показателей разработки (добыча нефти по годам, обводненность), срок работы месторождения - такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами.
То есть, при построении модели, когда фактически нет понятия "разлет в значениях", а модели у нас к сожалению случайностей не имеют, неучитывать отработанный материал - это идти на большие риски, потому-как каждая следующая модель месторождения, будет отличатся от предыдущей.
Все возвращается назад, появляются понятия "неопределенности", которое пытаются моделировать в лоб, перебором множества моделей. Кажется только в геологии и прижилось (геостатистические модели, если не путаю). В разработке часто упоминается сенсивити-анализ. Может для запада это и применимо, но в наших условиях это нереально.
Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед.
Конечно, не уйти от гребаного регламента на составления моделей, поэтому использование такого подхода это риск.
Можно ещё Дейка порекламировать. Многое из того, что сейчас пытаются сделать с помощью моделей, например, выбор оптимального соотношения добыча-закачка, определение необходимого количества скважин, необходимой плотности сетки скважин, начального дебита пятиточки, семиточки и.т.д, расчет показателей разработки (добыча нефти по годам, обводненность), срок работы месторождения - такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами.
То есть, при построении модели, когда фактически нет понятия "разлет в значениях", а модели у нас к сожалению случайностей не имеют, неучитывать отработанный материал - это идти на большие риски, потому-как каждая следующая модель месторождения, будет отличатся от предыдущей.
Все возвращается назад, появляются понятия "неопределенности", которое пытаются моделировать в лоб, перебором множества моделей. Кажется только в геологии и прижилось (геостатистические модели, если не путаю). В разработке часто упоминается сенсивити-анализ. Может для запада это и применимо, но в наших условиях это нереально.
Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед.
Конечно, не уйти от гребаного регламента на составления моделей, поэтому использование такого подхода это риск.
да, но ведь фактически так и делают т.е. единственное отличие предлагаемого вами (и авторами упомянутых вами книг) метода от существующих - это перепроверка кодов симуляторов и добавления более сложных алгоритмов? А много ли вы в своей практике моделирования применяете полный учет всех неопределенностей? начиная с неопределенностей построения структуры, определения фациальной модели, определения пористости?
Месторождение А. Вязкость 220сП. На 2037 год из 16 вертикальных скважин, 14 в работе. Месторождение Б. Вязкость 369сП. На 2037 год из 18 вертикальных скважин, 16 в работе. Месторождение В. Вязкость 480сП. На 2037 год из 4 вертикальных скважин, 1 в работе. Месторождение Г. Вязкость 860сП. На 2030 год из 3 вертикальных скважин, 1 в работе. Ни на одном месторождении не формируется система ППД.
О каком ПеПеДе на месторождении А может идти речь, когда площадь ЧНЗ меньше 1 кв.км при общей площади залежи меньше 3 кв.км и активном водонапорном режиме?
RomanK. вы бы все таки сформулировали свою мыслю тезисно и четко, а то разговор ни о чем идет.
А мне так понравилось что я наконец-то для себя определился и так точно выразился. Наверно я как-то не так написал.
"Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед."
Это относится к "такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами."
Если вы слышали про метод эквивалентных фильтрационных сопротивления Борисова это скорее к нему чем к детерминированным сеточным моделям. О, нет, я проверять коды симуляторов не буду - равноценно тому что написать свой.
В своей практике я никак не применяю неопределенности в пористости и фациальной модели. То что я назвал "откровенной ложью" будет появляться на любой гидродинамической модели месторождения (при нормальном соотношении вязкостей), в период составления первых проектов.
Классический путь (написания диссертации) познания : формулирование проблемы, описание метода решения, реализация метода решения, практическое применение. Пока я смог сформулироватся и примерно прикинуть метод решения. Я доволен собой, а вы?
Может быть не в симуляторах дело, а в модельерах? Применение симуляторов утвердили, а кто ими пользоваться то умеет? Это то же самое что в сельскую больницу купить дорогое современное оборудование, которое будет простаивать, потому что никто не умеет им пользоваться. Как лечили по старинке так и будут. Петрель и эклипс - это по сути калькуляторы, они не могут врать, на какие кнопки нажмешь такой ответ и получишь. Проблема в том что даже калькулятором нужно уметь ПРАВИЛЬНО пользоваться.
А мне так понравилось что я наконец-то для себя определился и так точно выразился. Наверно я как-то не так написал.
"Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед."
Это относится к "такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами."
Если вы слышали про метод эквивалентных фильтрационных сопротивления Борисова это скорее к нему чем к детерминированным сеточным моделям. О, нет, я проверять коды симуляторов не буду - равноценно тому что написать свой.
В своей практике я никак не применяю неопределенности в пористости и фациальной модели. То что я назвал "откровенной ложью" будет появляться на любой гидродинамической модели месторождения (при нормальном соотношении вязкостей), в период составления первых проектов.
Классический путь (написания диссертации) познания : формулирование проблемы, описание метода решения, реализация метода решения, практическое применение. Пока я смог сформулироватся и примерно прикинуть метод решения. Я доволен собой, а вы?
хммм, такое впечатление что вы сводите гидродинамику к фильтрации как вещи в себе.... ок, а что, фильтрационная модель не зависит от модели субьективного геолога а только от формулы (той или иной, я так понял ваш камень спотыкания) соотношения вязкости, фазового состава, модели пласта? В преамбуле к своей статье вы ссылаетесь на мнения иных гуру, которые говорять в общем о проблеме прогноза, а затем вы резко переходите к КИНам и т.п. гидродинамическим категориям. А каим образом вы формализуете модель пласта без субьективизма геолога? а откель вы получаете межскважинную модель распространения пористости, проницаемости, если не использовать стохастику? Почему вы акцентируете на детерминистической модели, если сами же упоминаете стохастический подход? У вас возник старый добрый философский вопрос - если мы применим распределение Гаусса к четырем скважинам на расстоянии в 20 км, то мы получим фикцию, но математически обоснованную с помощью всяческих там вариограмм, доверительных интервалов, а вот если к пяти скважинам то....результат будет такой же как вы привели - попадание 1 из 13.....Т.е. одно дело считать запасы по модели стохастической вилки - пессимистический, оптимальный, оптимистический прогноз запасов, а другое дело философски посмотреть на конкретную поисковую скважину, которая попадет в коллектор с той же вероятностью что и везде в мире - 0.3....ну и? какое КПД имеет супер выверенная модель фильтрации к точности модели в целом, если остальные ее части хромают.....
профессионально развиваться стоит всегда, но не надо отказываться от экскаватора в пользу лопаты, если экскаваторщик не умеет водить.
То есть вы все таки настаиваете, что я и есть тот самый экскаваторщик не умеющий водить экскаватор? Держите в ответ: не стоит забивать микроскопом гвозди. Не сомневайтесь в моей квалификации.
Там же.
А кто автор то? Не Тарасенко случайно?
А кто это Тарасенко? Автор я, формулы и вообще идеи общедоступные, не мои.
По поводу первого текста. Хорошо написано. У меня и у всех гидродинамиков, с которыми я работал, в разной степени есть скептицизм по поводу адекватности модели, который нарабатывался. Разработчики с опытом в состоянии лучше предсказать конечную нефтеотдачу, чем большинство моделей, применяя только аналитику, статистические методы и др.
Просто есть люди, которые с одной стороны пропихивают на рынок гидродинамические симуляторы, нахваливая адекватность моделей, скорость счета, физичность постановки задачи и русуют красивые картинки. А с другой стороны есть люди, которые ведутся на эти красивые картинки, графики, и забывают, что софт для моделирования, это всего навсего инструмент (пусть даже очень мощный), который нуждается в настройке, которому не всегда можно верить, так как он основан на куче предположений и допущений на счет процессов происходящих в пласте.
Я слышал, что в 90х когда только-только появились коммерческие симуляторы с красивой визуализацией какое-то время все проекты на защитах шли просто на ура.
Роман, по поводу первой статьи, я бы автору порекомендовал пользоваться зависимостью ln(ВНФ)=f(Qн) вместо 1-ВЖФ=f(Qн). Постройте "откровенную ложь" в этих координатах и увидите, что точки неплохо описываются прямой не только в диапазоне обводненности порядка 50%, но и для бОльших тоже.
По поводу второй статьи - полностью согласен с Лысенко(что касается детерминированных моделей на стадии проектирования) и с выводами.
а то что не знаете Тарасенко это минус
Острое ощущение Де-Жа-Вю.
Предыдущий раунд дискуссии
Или мне только кажется?
С уважением,
Инженер
Далее, меня упрекают в отсутствии доказательств.
Это все одна и так же дискуссия, за время проведенной здесь, я понял что в основном проблема возникает в том, что некоторые просто не понимают о чем идет разговор.
Я редко выбираюсь на сходки бомонда, те кто там бывает пишут:
"Есть масса сторонников моделей которые например на твой доклад тут же забубнят что ты значит не видел неоднородных геомоделей где КИН зависит от плотности сетки. Я где только не общался по этому поводу но может 1 из 10 всего также думал.
"А зачем тебе с этим выступать? Кому там это надо?
Я бы еще сказал бы вот что в последние годы качество проектных документов ухудшилось по данным ЦКР. Как считают некоторые люди (и я в том числе) это следствие применения симуляторов на которых прогнозируется и удверждается затем в ЦКР уровни добычи нефти - а затем соответственно и не выполняются все решения - причем повсеместно.
В 50-60-70 годы подобного не было - проектные уровни достигались-потому что не было этих симуляторов на которые счас все тупо уповают".
1 vs 10, на дворе в 2009 году.
Может быть не в симуляторах дело, а в модельерах? Применение симуляторов утвердили, а кто ими пользоваться то умеет? Я не про конкретных людей, а в глобальном масштабе, раз уж вы все обобщаете. Где у нас в России учат людей пользоваться гидродинамическими или геологическими пакетами?
Это то же самое что в сельскую больницу купить дорогое современное оборудование, которое будет простаивать, потому что никто не умеет им пользоваться. Как лечили по старинке так и будут.
Петрель и эклипс - это по сути калькуляторы, они не могут врать, на какие кнопки нажмешь такой ответ и получишь. Проблема в том что даже калькулятором нужно уметь ПРАВИЛЬНО пользоваться.
любой софт - это инструмент. Надо просто уметь им пользоваться.
П.С. За здоровы
Как можно было сделать такие выводы из того, что там написано, я не представляю. Бред какой-то. Не надо выворачивать всем известные истины наизнанку.
Роман, вы математик или физик? Только честно. Что не инженер это я уже понял.
Проблема конечно и в "модельерах", но и в том, что мы допускаем в своих головах что такой зверёк (модельер) имеет право на существование.
Есть разработчики, владеющие инструментом мат.моделирования и студенты, оседающие в НИИ и думающие, что научиться разработке можно занимаясь моделированием.
Проблемы с ГДМ никуда не делись. Разработчики их знают и к моделям относятся настороженно (особенно слепленным в НИИ для защиты проектных документов), но ... при возможности обязательно проверяют на ГДМ свои ГТМ, связанные с серьезными фин. затратами. Поскольку ГДМ - это инструмент, и на сегодняшний день лучший (Что предложим? Скажем для тех же ЗБГС? - мат.баланс, блочный анализ ... что?).
RomanK. задает правильные вопросы. Но формулирует их :-) "Какова точность прогноза ГД модели?", "Какие физические процессы не учитывает модель черной нефти?" ...
Эти вопросы обсуждать стоит, а "Врут ли модели?" - ВСЕГДА ВРУТ. ... Как и любые другие прогнозы :-).
Проблема с "проектированием" разработки глубже, чем пресловутая "неадектватность" численных симуляторов.
Нефтегеологической образование в общей серой массе своей застыло на уровне 80х годов в лучшем своем случае.
В результате есть неплохая база устаревших знаний (закон Дарси никогда не перестанет быть актуальным), но нет развития и прогресса.
На конференции в Томске в 2006 г. преподаватель Тюменского нефтяного ВУЗа не просек разницу между кАлориметрией и кОлориметрией и долго распекался об уровне докладчиков, делающих "грамматические ошибки". И соответсвующего уровня выпускаются у него "специалисты".
И что в результате - для большинства симулятор - это черный ящик, непонятно как работающий. И танцы с бубнами вокруг.
А вторая проблема - это массовое насаждение "моделей" при защитах в ГКЗ/ЦКР. Но толку от них? если геология сводится к "оцифровке" подсчетного плана?
И если инженер лабает "модели" десятками в год (типичный уровень проектной шараги), то о какой точности прогноза может идти речь?
Отсюда и адаптация "скинами" и пр.
Надо ругать не инструмент, а кривые руки
П.С.С. За здоровый скепитизм автору респект, но не надо в нем костенеть.
"На лесоповале мужики пилят вручную лес. Им прислали финскую бензопилу. Мужики решили ее опробовать. Подставили здоровенную сосну. - Вж-жик! - сказала пила. - У-у, бл.... - сказали мужики, и подставили под пилу здоровенный кедр. - Вж-ж-ж-ик! - сказала пила. - У-у-у, бл...! - сказали мужики, и подставили под пилу стальную рельсу. - Х-р-р-р... - сказала пила и задымилась. - А... бл.... - сказали мужики и пошли валить лес вручную."
Интуитивно правильное мнение. Существует такая байка.
Когда ещё не было больших компьютеров, прогноз погоды имел точность три-пять дней.
Считалось что прогноз погоды будет точным, когда вот вот появятся те самые супер-компьютеры. Которые конечно же появились и за которые посадили студентов.
Однако, длительность прогноза не изменилось. Стали ругать студентов, мол не правильно вы все делаете и модели ваши плохие.
Что не умеют вчерашние студенты ПРАВИЛЬНО пользоватся инструментом. Дальше сами знаете.
Насчет перехода на личность, что физик я или математик и прочее - я не стану переходить на личности. Мне не зачем доказывать кому-то свою компетенцию. Я помню соотношение "один к десяти".
Больше всего в моделях меня беспокоит не сам факт ихнего существования. Например, в целях познания простых истин, лучше моделей нет.
Или когда требуется продемонстрировать процесс вытеснения, или для сравнения технологий разработки.
Но именно для сравнения.
Да, это было у Азиза «Не ожидайте от модели больше чем она может дать. Часто самое большее, что можно получить это относительное сопоставление вариантов».
Именно сопоставление, а не получение точного ответа, что между прочим регламентировано.
Менее менее всего волнует проведение ГТМ, хотя я писал про прогноз зарезки боковых стволов, я бы плюнул и то больше попал в цифры.
Моя область интереса это в первую очередь проектирование разработки.
К сожалению, другой разрешенной официально альтернативы нет. А были ли другие инструменты. Да, к сожалению были.
Я старательно не упоминаю человеческий фактор при создании моделей и вообще неточность самой модели по отношению к аналитическому решению (разного рода численные дисперсии, ориентация сетки и все такое).
Удивляет это понятие "черный ящик". Для того, чтобы понять как работает симулятор, а то есть решение трех (или больше?) уравнений, это нехитрое дело.
Месторождение да "черный ящик", модель это уравнение оно не может быть "черным". Поэтому я против применения разных MEPO и EnABLE.
Целью построения модели является понимание и контролирование процессом разработки.
А тупое щелканье цифр не повышает вообще ничего. Ну может быть стоимость проекта.
Забыл добавить!
Россия все таки славится своими "Научи дурака молится он и лоб расшибет". Вот и расшибаемся в предоставлении картинок. Может быть в других странах это не так дубово как у нас.
Насчет клепания за год десяти моделей, есть праивило про путь наименьшего сопротивления. Со временем конечно перестаешь баловатся моделированием и ищешь короткий путь от начала до конца.
Да, виноват, сам леплю по десять гавно-моделей в год и принимаю по несколько гавно-моделей от субподряда.
Но какая моя здесь вина? Я как инженер, а тем более руководитель, должен искать путь наискорейшего достижения цели наименьшими затратами. Такая наша реальность как не крути.
Может в этои и причина всех бед? Получаются прямо таки страдания Сонечкм Мармеладовой
Окей. Это совершенно другой взгляд.
Два супер-инженера, приступают к проектированию разработки.
Модель построена по данным исследования четырех скважин. Пускай даже известны относительные фазовые проницаемости и свойства флюидов.
Все это аккуратнейшим образом закладывается в модель и расчитываются варианты разработки на двести сорок скважин. Все это дело утверждается.
Проект через пять лет возвращается.
Вопрос: Может быть причина всех бед это инженеры?
Ответ: Конечно! Уволим и наймем других.
А теперь читай по новой.
Четыре супер-инженера, приступают к дополнению к проекту разработки.
Модель построена по данным исследования двухста скважин. Проведены все известные исследования.
Все это аккуратнейшим образом закладывается в модель, уже и адаптируется. Расчитываются варианты разработки на четыреста сорок скважин.
Все это дело утверждается. Прошлые супер-инженера поминаются бранными словами.
Через десять лет проект возвращается.
Вопрос: Может быть причина всех бед это инженеры?
Ответ: Конечно! Уволим и наймем других.
А теперь читай по новой.
Если серьезно. Я бы был не против, того что инструмент проектирования во первых, не врал мне в накопленной добыче нефти, не давал бы столетние прогнозы (а между прочим Шлюмберже уже триста лет прогноза показали !).
Сеточные ли это модели или нет, мне все равно, главное адекватный результат. Пусть хоть калькулятор.
И насчет личностей все таки не утерплю. Мне легко оттого что я стою на плечах Лысенко, Борисова, Орлова, Донцова, практически ничего из того что я написал не является моей идеей.
Я пишу для того, чтобы может быть кто-то забыл или просто не знал о существовании другой истории. На этом наверное я всё сказал.
У меня уже давно такое ощущение что Вы, RomanK, спорите с самим с собой или с воображаемым собеседником. По существу все тут говорят об одном и том же, нет предмета спора, но эта тема с периодичностью всплывает снова. Предлагаю вместо того чтобы делать неоднозначные утверждения или провакационные вопросы сделать отдельную тему где бы Вы могли писать о наболевшем, к примеру как опять принесли, защищали и т.д. очередную г...-модель.
Для того чтобы и не спорить я и предложил вам, дорогие читатели, более подробно изложенный текст.
Вопрос, зачем? Затем чтобы выслушать мнение, с целью дополнить текст.
Отрабатываю материал на более умелой и образованной публике, интересна реакция специалистов.
Реакцию ожидал и оценил, хотелось бы услышать цивилизованную критику.
Например, "вместо того чтобы делать неоднозначные утверждения или провокационные вопросы".
Что именно из написаного неоднозначно? Можно расширить, провокации снять.
Далее, "Задает правильные вопросы, но формулирует их...", что не так с вопросами? Можно переформулировать.
Я не господин Дон Кихот и вы все таки не ветрянные мельницы.
Не противопоставляйте меня себе и не принижайте моих знаний.
Вы мне не враги и я вам не враг, это точно. Я уважаю каждого из вас.
Ваше даже черезвычайное личное мнение мне намного более интересно, чем мнение неучей здесь на местах.
P.S. Черт, одного я точно не уважаю, который утверждает что в карбонатах добился КИН выше единицы.
Здесь я просто вдохнул и выдохнул. Нет слов.
Да, надо научится за один раз формулироватся.
Наиболее распространное мнение такое "Ах, к чему вся эта суета. Всё и всем и так понятно". Я не могу согласится с таким мнением. Юноши смотрящие красочные презентации начинают почти что свято верить в то, что всё это так и есть. Нестационарное заводнение в модели? Пожалуйста. Водогазовое воздействие? Легче простого ! Гидродинамическая модель Арланского месторождения? Да, запросто. КИН от 0.25 до 0.30 при вязкости нефти в 200-600 сП, без вытеснения агентом, с быстрым конусообразованием? Вообще, без вопросов.
То есть. Проблемы есть, но проблемы исчезают при рисовании презентаций. Далее, возвращается начальство со сходок и рассказывает как все в нашей стране с моделированием хорошо, какие они прекрасные доклады слышали.
Детям в университетах буду делать доклады с очевидными вещами, да это спорт.
Автору отдельное спасибо за понимание и поднимание проблемы!
поведение моделей не зависит от детальности модели и не зависит от относительных фазовых проницаемостей. Это следствие того, что модели базируются на теории однородного пласта - при видимости большого количества ячеек каждая ячейка модели однородна.
Пожалуй, это ключевой момент существующих допущений, который и дает самую большую неопределенность модели. Попробую разобрать некторые частности, в которых однородность/неоднородоность является определяющей.
ГРП: В лучшем случае это задание проводимости (в худщем - скин), увеличение связи соседних ячеек, которое приводит к тому, что все подвижные запасы этих ячеек в итоге стекаются в скважину, т.е. количеством ячеек мы заранее определяем сколько нефти должна отобрать скважина. Мы не имеем тонкого всего в несколько мм и длинной сотни метров вертикального! канала, с проницаемостью тысячи мД, поведение флюида в котором будет кардинальным образом отличаться от просто лучше связанных ячеек.
Вытеснение нефти водой: в реальности вода из нагнетатательных скважин движется по пути наименьшего сопортивления, т.е. всего по нескольким пропласткам с наибольшей проницаемостью, но никак в модели фронтом шириной в 3 ячейки по 100 м и высотой в весь пласт. В модели мы имеем картину когда в каждой ячейке отмывается вся нефть до остаточной, разница лишь в том, что какие то ячейки отмываются раньше какие то позже. Разве это так? Если ручеек бежит по своему руслу, то ни он сам ни какая то его часть ни при каких обстоятельствах не потечет на соседний пригорок.
ВГВ: Если сказать утрированно, то симуляторе (калькуляторе) мы совершаем простую операцию отнимания и извлечения скважинами части неподвижной нефти из охваченных ячеек. В реальности движение газа происходит по уже промытым водой зонам, причем за счет лучшей подвижности газ проскакивает от нагнетательной скважины к добывающей даже быстрее.
Какие могут быть решения? - дальше мельчить пытаясь отобразить всю неоднородность пласта, но по-моему это тупик, или же вводить в модель какие то дополнительные несеточные компонеты, типа "протяженная трещина" - я не знаю. Может RomanK что-то предложит.
PS: А тех кто не хочет видеть проблему тоже можно понять, при существующем положении дел деньги и так дважды в месяц падают на карточку и не важно есть эта проблема или её нет. К чему усложнять себе жизнь.
Ты наверное тоже оказывается не разработчик, а математик или физик !
Я редко впутываюсь в дискуссию если не знаю ответа. Это будет длинная статья, о том что такое модель реального пласта (немного статистики и прочего). Я думаю заинтересованные подождут.
Как можно требовать от простого калькулятора считать интегралы? Как можно требовать от модели в которой у вас ячейки 100 на 100 метров точного описания движения фронта заводнения?
Если вы моделируете ГРП скином, чего вы хотите от модели? Вариантов моделирование ГРП масса, от LGR до двойной пористости... десятки статей в SPE.
Моделирование это всегда поиск баланса, компромисса если хотите, между точность и сложностью модели. Хотите более точного моделирование ГРП - тратьте больше времени, стройте более сложную модель. Если нужно быстро, на качественном уровне понять поведение скважин, успрощайте и делайте допущения.
Все понимают что строить правильно сложные модели, трудно. А при некачественных входных данных и неоправданно. Большенство работ по апслейлингу, которые тут критикует в статье топикстартер, как раз и направленны на то чтобы упростить модели, но при этом не потерять в точности.
Модель это всегда упрощение реальности. Насколько упростите, настолько и получите точный ответ. И именно инженер, повторяю ИНЖЕНЕР, принимает решение насколько простую (читай насколько точную) модель использовать в расчетах.
С удовольствием прочитаю Вашу статью.
К сожалению меня наоборот очень мало занимают проектные документы и очень серьезно волнует проблема ГТМ. Лицензионные риски хорошо закрывают всякие "институты-шарашки", а вот со снижением уровня добычи бороться всё сложнее. Ваше заявление насчет кандидатов на ЗБГС - "я бы плюнул и то больше попал в цифры" просто умиляет.
Со своей стороны хотел задать вопрос разработчикам-проектантам (соответственно и Вам, RomanK.).
Почему при защите проектов не создаются детальные модели элемента 500х500, 700х700, в том числе по модели "матрешка" (E300) для обоснования величины КИН и той самой концевой точки SOWCR, которая по большому счету и диктует потом в "полномасштабной" (FullField) модели основные показатели? Почему не использовать разные SOWCR для разных сеток/режимов экспл. обосновывая (в том числе и на основе анализа работы месторождений-аналогов , на лабор. эксперементах, на секторных моделях элементов) величину SOWCR?
С уважением,
Инженер.
P.S. Институты ... почему-то последнее время ничего кроме усмешки слово не вызывает (пять, может десять, фамилий которые реально вызывают уважение против 90% студенческих проектов).
За аналогию берутся характеристики вытеснения месторождений аналогов, величина Квыт и КИН оценивается статистическими методами и сопоставляется с лабораторными исследованиями, здесь работает также интуиция стариков.
Модифицируются SOWC и XKRW для уменьшения/увеличения КИН, для ускорения/замедления динамики обводнения. От хвостов обводненности однако это не избавляет, как следствие нет выбытия, поэтому срок разработки также "экспертно" оценивается и руками гладко укорачивается. К слову, есть смешное выражение "будем гладить хвост руками".
Однако первое правило любого эксперта "Изменение исходных данных без подтверждения историей разработки месторождения недопустимо. Использование месторождений аналогов в только в крайнем случае". То есть имеем исходные данные и здесь стоп.
Все это делается, (да только так и делаем), до первого молодого и быстрого эксперта, более старым экспертам подсовываем отчеты в которых написано как-того-хочет-эксперт.
Детальная модель элемента? О, да.
На единственном керне (например в 1.5mD) и втором, который рассыпался (привет карбонаты), при использовании косвенной зависимости "проницаемости от пористости" которая никогда не соответствует гидродинамике, при вообще неизвестной вязкости нефти. (Молодые эксперты шипят - где же модель двойной среды?). При результатах обработки КВД, когда интертрепаторы толком не понимаю что это вообще такое, потому что, да я понимаю, здесь результаты никому не нужны.
Ну и вообще, при том что добыча нефти расписана на пять лет вперед инвестиционной программой, которая (о, нет) может четыре раза поменяться за три месяца.
О, да. Детальная модель была бы хороша, только пустое это всё.
Предполагая что дисскусия скатится до детского сада и аргументам, о том что нету данных для построения детальных моделей в предыдущем посте я написал:
"Все понимают что строить правильно сложные модели, трудно. А при некачественных входных данных и неоправданно.".
С таких же успехом можно делать нападки на закон Дарси, или материальный баланс... что вы моделированием то органичеваетесь. Закон Дарси не работает - вязкость и пронизаемость мы не знаем, поэтому дебит скважины считается неправильно. Свойста нефти нам неизвестны - материальный баланс не сходится.
Eclipse (и прочие симуляторы) это не всевидещие око которое предсказывает дебит нефти. Без достоверных начальных данных не будет надежного прогноза. Другими словами вы правы "модели врут".
Между прочим, насчет того, что меняются исходные данные моделей. Скажите мне, кто наверняка знает фазовые, проницаемость, свойства трещин и пр.? Да никто. Такая уж у нас дурацкая работа. Хотя, конечно, многие меняют параметры от балды. Но это уже по глупости. Когда мозги есть и опыт, то все инструменты хороши. Нет их, тогда ничего не поможет.
RomanK: Как я ни старался, я никак не могу понять к чему весь этот разговор. Что Вы пытаетесь донести до масс? Или может быть Вы хотите что-то предложить? Если нет, то я не вижу смысла попусту лить воду.
То что гидродинамические модели "врут" - это очевидно. Вам наверняка, как и многим здесь известны математическая модели и уравнения заложенные в любой современный симулятор. Также я думаю, что известны все упрощения и допущения. Если их внимательно изучить будет понятно в каких моментах модели врут больше, а в каких меньше.
Повторюсь здесь уже неоднократно высказывались - симулятор это лишь один их инструментов в руках инженера, модель - упрощенное отражение реальности. И задача инженера делать такие модели, чтобы они давали наиболее достоверные прогнозы. И в этом случае ему на помощь идут его опыт и знания. Особенно в ситуации ограниченного набора исходных данных. А их, как известно много не бывает.
По поводу критической депрессии (минимальная депрессия при которой происходит фильтрация). По этой теме Вам надо пообщаться с господином Попковым В.И. из СамараНИПи, у вас с ним найдется очень много тем для разговоров). У него тоже навязчивая идея о том, что симуляторы нагло лгут))) Он с группой единомышленников, даже какой-то симулятор разрабатывает.
Текст из одной из Ваших статей
Скважина вступает в добычу с обводненностью 9%, достигает обводненности 70% за двадцать лет. И далее за двести пятнадцать лет достигает обводненности 92%.
Моментов несколько. Вы верите, что скважина в реальности проработает 215 лет!!
Отключайте скважины не только по критерию 98%, но и по дебиту. Дерни вверх фазовую по воде при Sw близких к Sor. Это же псевдофазовые, вид которых меняется не только от степени загрубления модели, но и от ориентации сетки (numerical dispersion). И от керновых они могут отличаться очень сильно.
И все будет нормально.
Ну и напоследок. Если Вам текущие симуляторы очень не нравятся. Садитесь разрабатывайте собственную математическую модель, затем симулятор, коммерциализируйте его. Здесь есть где развернуться. Можно не одну диссертацию защитить. Ну и потенциально денег заработать, если предложенная Вами модель решения действительно окажется лучше текущей, и люди с Эклипсов/Темпестов будут переходить на Ваш симулятор.
Лукавите.
Опять вопрос веры, не так ли?
можете свои статьи на mail'е выложить?
Хотя дебиты, продуктивности, динамика обводненности в модели сбиты с фактом. За счет большой разницы в подвижностях скважины быстро обводняются и вырабатывают нефть лишь в определенной зоне дренирования. Запускал модели на длительные сроки то же самое. Объемы дренируемой нефти крайне ничтожны. Но это было лишь для теста, т.к. в прогнозах скважины отключаются принудительно до достижения пресловутой цифры 98%, которая была навязана ЦКР и используется лишь в проектных работах. В общем не происходит выработки всех подвижных запасов "одной" скважиной.
Пример из месторождения А. История конечно еще очень коротка, всего несколько лет реальной работы. Там есть две скважины в приконтурной области на воде, они показаны на первой карте в той презентации. Пробурены одна в конце 2006, вторая в начале 2007 года. Сейчас почти 2010.
Проры воды в первой скважине, произошел на 4-й день добычи и достиг 90% спустя полтора месяца. Во второй был месяц безводной добычи, но потом такой же стремительный рост до 90%. Затем у обеих скважин примерно одинаковый режим и динамика - высокий дебит 450-500 кубов и обводненность на полке 90-92%. Что собственно и показывает кривая fractional flow.
Прошло уже три года, скважина в работе, текущий WCT ~ 93%. В модели 98% обводненности скважина достигает примерно через 10 лет добычи. По моему вполне адекватно.
Политические цели конечно другой разговор. Выработка "одной" скважиной всего месторождения естественно косяк для месторождений с нормальными соотношениями свойств. Для высоковязких нефтей меня лично настораживает отсутствие каких-то методов воздействия и такие высокие, хотя наверно только для меня КИНы. В модели, как я вижу, вся разработка сводится к тому, что "снизу подопрёт и все само вылетит". Здесь конечно играет на руку тупорылось Писмана, когда приток к скважине считается только плоско-параллельным.
Я знаю, что ты знаешь, как моделируется конусообразование. Это было бы ближе, чем то что показано в презентации. Эффективность естественного вытеснения водой, мне кажется преувеличена, уплотнятся все равно будете через несколько лет за счет чего-угодно.
Если кажется, что я как-то неточно выражаюсь:
"Даже самая подробная геологическая модель, является однородной. Upscaling добивает неоднородность до конца. Можно использовать модели для моделирования одной или ячейки скважин (пятиточка, семиточка и так далее), но нельзя применять детерминированные модели, в масштабах месторождения - это приводит к большим ошибкам."
При высокой степени неоднородности число слоев должно быть не меньше 50. Число слоев в пределах 10 не может быть использовано для расчетов. ("Особенности проектирования разработки месторождений с учетом их недонородности", 1976 год). То есть больше 10 слоев на один геологический прослой. Теоретически да, практически нет.
Мне кажется сомнительным вообще детерминированный подход в описании модели пласта. Писать ещё одну решалку ошибочной модели? Зачем? Чтобы через десять-двадцать лет понять, какая это все ерунда? У меня есть живой пример того как геолог с математическим образованием, написал тремерный, трехфазных, композиционный, с двойной средой симулятор. О, бедный человек, который разочаровался в своих надеждах.
Или наоборот, одеть костюм и впаривать свой симулятор, говорить громкие речи, делать красочные презентации, подбивать бабки. Пока мы молоды, любое лицемерие вызывает рвотный рефлекс.
Но наверно это пройдет.
И все-таки вопрос остается открытым. Для чего чего вся эта тема? Просто чтобы поднять дискуссию на тему в чем именно врут модели? Или чтобы не расслаблялись и не забывали об этом, или что?
Так как альтернативный (более правильный путь) так и не предложен))
Эта тема, как уже было замечено, замена блогам которых здесь нет - буду иногда здесь скулить, в этом маленьком и темном уголку.
Долгое время искал причины проблем, было рассмотрено : более детальное моделирование, локальное измельчение, модификация фазовых, гистерезис фазовых, капиллярные давления.
Разобрал уравнения на которых основаны симуляторы. Нашел ошибку в используемом мной симуляторе. Удивился, отписался, вопросился - Разве этого никто не заметил?
Ответ, потряс - Это никому не интересно.
Если вы используйте ключевое слово WDOP, передаю привет, только пустое это все.
Далее переполошил отечественную литературу, скачал и прочитал чертову тучу западных книг. Потом совершенно случайно, два года лежала в метре от меня, прочитал "Рациональная разработка нефтяных месторождений", 2005 года, ничего не понял.
Пошел в библиотеку взял того же автора книги 1972, 1987, 1996, 2003 года. Сделал параллельный срез по другим авторам того же времени. Перечитал. Ещё раз перечитал.
Просветлел аки слепой и снизошла на меня благодать, впрочем далее.
Для кого эта тема? Эта тема в первую очередь для сотрудников научных институтов, которые многие года инертно катятся вниз, забывая о своем гордом научном наследии, пытаясь выжать из симуляторов результаты, ищут подходы, приделывают костыли.
Я сэкономлю вам время - всё просрато, этот путь тупиковый.
Далее, все таки (мне конечно не обидно) обидно читать про проектантов-бывших-студентах-стоящих-с-большими-глазами-в-курилках-которые-виноваты-во-всем. Когда из под ног выбита основа проектирования, когда просрато преподавание разработки нефтяных месторождений, когда в проектных институтах отсутствует среднее поколение талантливых и опытных инженеров, которые свалили в девяностых - чего вы хотели от этих порой очень толковых парней? Пройдет пара лет и свалят и они отсюда, ближе к теплу, с отвращением вспоминая прошедшие годы.
Ну и конечно, доставляет удовольствие писать буковки, слушать хамство (это россия, здесь так принято, я знаю). Как это пишут здесь - провоцировать. Провокация оказывается оправдание хамству. Чума на оба ваших дома.
Ну где то примерно так.
Выводы:
Методика проектирования месторождений должна учитывать ограниченное число исследованных скважин и быть устойчивой к неточным исходным данным, описывать поведение реального пласта и обладать высокой прогнозной точностью.
При составлении технологических проектов разработки месторождений, детерминированные математические модели, не облегчают проектирование, а наоборот, увеличивают ошибку проектирования.
И? уже есть предложения по методикам? ведь проблема проектирования месторождения начинается с проведения полевых сейсмических работ....
"Проектирование разработки нефтяных месторождений платформенного типа", 1972
"Проектирование разработки нефтяных месторождений", 1987
"Разработка нефтяных месторождений: Теория и практика", 1996
"Разработка малопродуктивных нефтяных месторождений", 2001
"Рациональная разработка нефтяных месторождений", 2005
Если у кого, случайно (кроме четвертой книги), завалялись в электронном виде эти или другие книги Лысенко (1965, 1966, 1968, 1975, 2000, 2003 годов) поделитесь.
т.е. Ваша статья просто реклама книг Лысенко? Сорри, реклама плохое слово, но что-то в этом роде. Т.е. выход - это формализовать в виде програмного кода 5ь книг Лысенко?
Можно ещё Дейка порекламировать.
Многое из того, что сейчас пытаются сделать с помощью моделей, например, выбор оптимального соотношения добыча-закачка, определение необходимого количества скважин, необходимой плотности сетки скважин, начального дебита пятиточки, семиточки и.т.д, расчет показателей разработки (добыча нефти по годам, обводненность), срок работы месторождения - такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами.
То есть, при построении модели, когда фактически нет понятия "разлет в значениях", а модели у нас к сожалению случайностей не имеют, неучитывать отработанный материал - это идти на большие риски, потому-как каждая следующая модель месторождения, будет отличатся от предыдущей.
Все возвращается назад, появляются понятия "неопределенности", которое пытаются моделировать в лоб, перебором множества моделей. Кажется только в геологии и прижилось (геостатистические модели, если не путаю). В разработке часто упоминается сенсивити-анализ. Может для запада это и применимо, но в наших условиях это нереально.
Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед.
Конечно, не уйти от гребаного регламента на составления моделей, поэтому использование такого подхода это риск.
да, но ведь фактически так и делают
т.е. единственное отличие предлагаемого вами (и авторами упомянутых вами книг) метода от существующих - это перепроверка кодов симуляторов и добавления более сложных алгоритмов?
А много ли вы в своей практике моделирования применяете полный учет всех неопределенностей? начиная с неопределенностей построения структуры, определения фациальной модели, определения пористости?
RomanK. вы бы все таки сформулировали свою мыслю тезисно и четко, а то разговор ни о чем идет.
А мне так понравилось что я наконец-то для себя определился и так точно выразился.
Наверно я как-то не так написал.
"Таким образом, при моделировании месторождения на начальном этапе, кажется мне, надежней провести предварительный расчет и подогнать (другого слова не смог подобрать) модель под результат. Но для этого стоит все таки перепроверить все используемые формулы, повторить выводы, сравнить с фактическими показателями. Если да, то вперед."
Это относится к
"такая работа уже была проделана, с помощью статистики и электроинтеграторов, просчитаны множество количество моделей, описаны простыми формулами."
Если вы слышали про метод эквивалентных фильтрационных сопротивления Борисова это скорее к нему чем к детерминированным сеточным моделям. О, нет, я проверять коды симуляторов не буду - равноценно тому что написать свой.
В своей практике я никак не применяю неопределенности в пористости и фациальной модели.
То что я назвал "откровенной ложью" будет появляться на любой гидродинамической модели месторождения (при нормальном соотношении вязкостей), в период составления первых проектов.
Классический путь (написания диссертации) познания : формулирование проблемы, описание метода решения, реализация метода решения, практическое применение. Пока я смог сформулироватся и примерно прикинуть метод решения.
Я доволен собой, а вы?
На этом и стоило остановиться.
Я пожалуй продолжу движение.
хммм, такое впечатление что вы сводите гидродинамику к фильтрации как вещи в себе.... ок, а что, фильтрационная модель не зависит от модели субьективного геолога а только от формулы (той или иной, я так понял ваш камень спотыкания) соотношения вязкости, фазового состава, модели пласта? В преамбуле к своей статье вы ссылаетесь на мнения иных гуру, которые говорять в общем о проблеме прогноза, а затем вы резко переходите к КИНам и т.п. гидродинамическим категориям. А каим образом вы формализуете модель пласта без субьективизма геолога? а откель вы получаете межскважинную модель распространения пористости, проницаемости, если не использовать стохастику? Почему вы акцентируете на детерминистической модели, если сами же упоминаете стохастический подход? У вас возник старый добрый философский вопрос - если мы применим распределение Гаусса к четырем скважинам на расстоянии в 20 км, то мы получим фикцию, но математически обоснованную с помощью всяческих там вариограмм, доверительных интервалов, а вот если к пяти скважинам то....результат будет такой же как вы привели - попадание 1 из 13.....Т.е. одно дело считать запасы по модели стохастической вилки - пессимистический, оптимальный, оптимистический прогноз запасов, а другое дело философски посмотреть на конкретную поисковую скважину, которая попадет в коллектор с той же вероятностью что и везде в мире - 0.3....ну и? какое КПД имеет супер выверенная модель фильтрации к точности модели в целом, если остальные ее части хромают.....
То есть вы все таки настаиваете, что я и есть тот самый экскаваторщик не умеющий водить экскаватор?
Держите в ответ: не стоит забивать микроскопом гвозди. Не сомневайтесь в моей квалификации.
Страницы