Янв 10
Доброго дня и ночи всем гидродинамикам! 
А у кого какие соображения по поводу КВД представленной ниже?
Дебит около 600 м3/сут, карбонаты, глубина залегания более 3 км, закрыта на устье, нефть, газа много.
Обсудим все версии (аргументированные) Doc1.pdf
Опубликовано
12 Янв 2010
Активность
28
ответов
5616
просмотров
8
участников
0
Рейтинг
Это деривативка с линейной фильтрацией точек или логарифмической? Если можно приаттач деривативку с линейной фильтрацией точек.
И еще я такие горбы видел когда на лубрикаторе утечка, что в результате дает а'ля constant pressure boundary. Проверь просто график КВД на предмет всяких феноменов "препятствующих" росту давления.
Добрый.
Можно исходные данные в личку.
трещина с высоким газовым фактором по первому впечатлению. возможно естественная трещиноватость в карбонатах.
Дебит меряли на забое - прибор иносраный, притока нет.
Всем спасибо!
Ну, если мнений больше нет, скажу свои соображения.
Да, действительно, карбонаты, газонасыщенность около 300м3/м3
ВСС + трещина ограниченная + радиально композитный пласт. Совмещение почти идеальное. Кто что думает еще.
Примерно так как на картинке________1.pdf
может еще двойная пористость в дополнение к трещине. вообще надо дольше подержать, границ не видно
Производная из математики.
Какой минимальный дебит способен увидеть иностранный прибор? Утечку газа на голове сможет увидеть?
Как будешь объяснять композитную модель: геологией/реологией?
Ты подрядчик?
Раз уж пошла такая тема...помогите...идеи по поводу данной модели есть?....Перед КВД дебит 15 кубов нефти, воды нет, ГФ небольшой....до этого на скважине были проблемы с парафинообразованием, ...можно падение производной объяснить выпадением парафинов?log_log.pdf
Нагнеталок нет вообще пока....Скважина единственная в районе - интерференции нет...пробурена была пару месяцев назад, поработала еле-еле....остановили...(дебит был около 5-ти кубов)....записали КВД....перед этим КВД была (после вывода из бурения, К=5 мД)
падение на конце производной - это возможно влияние границы с постоянным давлением - аквифер или газовая шапка. провал в серединке возможно двойная пористость.
Либо это какая-то ограниченная линза с полупроницаемыми границами, дальше которых аквифер.
Согласен, что провал похож на двойную пористость...еслиб не загиб в конце - идеально прям бы подошла..))...но.., это Юра, есть порядка 20-ти велтестов в ближних вновь пробуренных скважинах на этот же пласт..(порядка 3-5 км на север от этой скважины) - там никакой двойной пористости...обычный радиальный приток, бесконечный пласт..
Dee, а если сглаживание убрать, картинка такая же красивая остается?
Такая же
Либо это какая-то ограниченная линза с полупроницаемыми границами, дальше которых аквифер.
ВСС + однородный пласт - хоть и описывает факт.данные, но очччень уж плохо
Как вариант, конечно, можно попытать индивидуальную модель, но точную геологию никто не знает - на пласте 2 (или 3) скважины, а может нехотят говорить - меня просят просто посчитать эту КВД (не мы ее делали, история работы скважины непосредственно перед КВД - жесткачь на мой взгляд)
З.Ы. По признанию тренеров из Каппы - радиально композитный пласт можно считать помойкой - т.к. практически любую "шляпную" модель можно туда спихнуть и получить удобоваримый результат
Плюсом к сказанному Dorzhi. Сильно не пинайте, но нет данных что это за скважина - мех.фонд с манометром под насосом или фонтан? Если вдруг, что думаю маловероятно, это механика, то может КВД осложнена стоком флюида из лифта
Фонтан, КВД - 137 часов, за последние сутки, собственно, прямая...нет прироста...т.е. можем считать восстановленным давление....а вот как выглядел билдап первый, после вывода скважины из бурения ....(порядка 80-ти часов) ..между этими балдапами 3 месяца...за эти 3 месяца скважина практически заглохла - предположительно - из-за выпадения парафина (промысловые данные)....перед вторым билдапом её прочистили разогретой нефтью и записали КВД (то, что я первым постил)....вот такие дела..log_log_first.pdf
Dee, тот который Log-log-first, там манометр лег в дрейф. Обычно такие приборы еще на атмосферной записи показывают что-то либо больше, либо меньше 1 атма. И еще, если неприлично сильно увеличить саму КВД, масштаб переключения приборов бывает больше заявленной разрешающей способности. Это все конечно не аксиома. Такие приборы, как свободные художники, рисуют все что захотят: каналы, разломы. Калибровать надо чаще.
Странно что на первой производной smothing 0 не дал эффета. Там скорее всего тот же датчик, с теми же проблемами.
Вот как билдапы выглядят при Smoothing=0 smoothing_0.pdf
Вот. Точно. Про "павлиний хвост" я забыл сказать. Вообще ничего смертельного, только я бы не стал заморачиваться на матчинг граничных условий, они всяко с загоном. Просто infinite что-нибудь acting. В определенной степени данные будут достоверными. Ради эксперимента можно конечно и подобрать параметры манометра, но это на любителя.
Мы такие счастливчики? Так точно попали именно в канал при бурении! 
Готов поспорить, что границы получаются на расстоянии 100-200 метров от скважины?
Отлегло?
Вот такие горбы наблюдаю почти на половине скважин как вертикальных так и горизонтальных.
Повторяемость между ислледованиями 100%, проявляются в одних и тех-же местах, те скорее всего что то в стволе скважины.
PS Внизу термометр=), видимо в это время заканчивается колбасня в стволе скважины.
____.bmp