Апр 10
День добрый!
Имеются записи с манометров которые болтались во время проведения ГРП, соответвенно по ним видно сам процесс+КПД после остановки закачки. По диагностике трещину видно четко.
Интересует какую историю и какие ПВТ свойства грузить в сапфир для анализа таких данных.
Может есть у кого литература?
ЗЫ Название темы кривое, тк запарился побеждать авторизацию=)
Опубликовано
29 Апр 2010
Активность
35
ответов
7177
просмотров
11
участников
3
Рейтинг
Думаю, литературы нет
Обидно блин на диагностике вот она-трещина а длину и Fcd фиг определишь=)
Тут нужны специализированные программы по оценке ГРП, оценивается геометрия трещины, а не стандартный ГДИС. Как я думаю методы интерпретации ГДИ тут не помогут.
Получается мы не теряем один источник инфорации по геометрии скважины.
Проверил все свои скважины с манометрами, по всем видно трещину на диагностике. Неужели никто не считал это?
Интерпретации ГДИС не помогут, потому что с вязкостями (как было упомянуто) засада - неньютоновское поведение геля с проппантом вряд ли учтется в сапфире/пансистеме.
Надо в мейере интерпретировать данные давления/расхода
Ещё одна засада выяснилась на скважинах без козла закачка прекращалась плавно, поэтому нифига не видно, а вот на козлящих скважинах всё ок=)
Посмотри в SPE Library статьи про DFIT - diagnostic fracture injection test. Это такой тест, когда закачивается небольшой объем раствора KCl или CaCl (главное, чтобы это был не сшитый полимерный гель) с давлением выше Рразр. Затем записывается падение давления в течение 12-24 час.
По результатам теста определяют градиент разрыва, эффективность жидкости, а также kh пласта. Параметры трещины не определяют, т.к. трещина закрывается.
DFIT не подходит для интерпретации обычного мини ГРП, который, скорей всего делали в твоем случае. Т.к. там часто качают сшитый гель, который формирует полимерную корку на границе с пластом.
DFIT также не подойдет для анализа падения давления после основного ГРП.
Если мини ГРП делали на линейном геле, то можно попробовать применить метод DFIT для анализа падения давления после мини ГРП. В лучшем случае можно получить только kh.
КН есть по нормальному ГДИС до ГРП, анализ в Майере тоже есть (правда подрядчик использовал пересчет из устьевого), теперь просят провести интерпретацию как КПД.
ЗЫ Я тебе вчера писал как раз в связи с этим
Полудлину трещины можно определить только там, где есть линейный поток по пласту от трещины или к трещине. В формуле сидит вязкость, которая в данном случае величина переменная, т.е. зависит от времени и давления. я сейчас не помню, можно ли эту зависимость описать в пансистеме для нефти, для газа точно можно, если хочешь, завта вечером отпишу. Еще в формуле сидит дебит, который тоже в общем случае величина малоизвестная, т.е. нам нужен дебит только той части жидкости, которая ушла в пласт. Получается, что точность расчета здесь приближается к среднепотолочной. Проще манометр под ЭЦН повесить, все равно освоение после ГРП убивает их довольно быстро, зато параметры трещины получите надежно.
НА будущее надо будет попытаться данную тему проработать
Ну шо там?? Как эксперемент??
Случаем не интерпретировали нагнетательный тест при проведении минигрп?? Благо такая возможность появилась в сапфир версии 4.20.
Хочу попробовать DFIT на Приобке. Есть куча записей Рзаб при обычном мини-ГРП (линейный гель 15-50м3), но ACA в Сапфире дает неадекватные значения КН (чаще завышает в 5-50 раз). Хочу предложить закачать 1-5м3 соленой воды со скоростью достаточной для образования ГРП (сделать дизайн ГРП), записать падение давления в течение 12 часов (0.5-1.0мД толщина 20м). Ориентируюсь на SPE 170577 и 181968. Кто-то может прокомментировать? Нужно увеличивать длительность или уменьшать объем закачки? У кого-то есть положительный или отрицательный опыт?
Повторюсь наверное. Анализ давления после смыкания трещины (...в нагнетательном тесте) при достаточной длительности для формирования радиального потока может здорово с экономить времени/ресурсов в дальнейшем:
1) при очень сжатых сроках испытания скв. после ГРП (метео условия, экономика и т.д.) дает возможность вовсе отказаться от КВД, либо предполагает запись без выхода на радиальный режим - в дальнейшем проницаемость восстанавливается по результату анализа ACA. Отрицательно к этому отношусь т.к. это все же доп. инструмент к основному классическому тесту
2) дает возможность, в дальнейшем, более грамотно/безграмотно задизайнить КВД (данные: k/mu - ACA; Xf, FCD - результат ГРП)
Опыт по ряду скважин в целом положителен - уровни значений подвижности как для цикла ACA так и КВД вполне идентичны. К однозначному выводу по V не пришли, но то, что на скважинах с подвижностью менее 3 мД/сP требуется время более 3 ч., для подвижности от 10 мД/сP - 1...2х ч вполне хватает... (в основном, судя по отчетам, длительность данного теста от 10 - 40 минут, расход 2 - 3 м3/мин).
Тут интерес представляет - время, кто даст стоять флоту ГРП - 12 ч. для записи какого там теста ?
Золотые слова!
Поэтому как вариант можно попытаться сделать такую штуку: в самом начале монтажа флота на скважину подбиваются один насос, к нему цепляется станция управления, на затруб агрегат. При этом заказчик должен заранее подготовить солевой раствор, например 5-кубовик ЦА. Качается DFIT и далее в режиме реал-тайм отслеживаем когда начинаются псевдо-радиальные притоки. Насос должен быть неушатанным, чтобы хватило мощностей порвать пласт. Но как говорят добрые люди - дьявол кроется в деталях, поэтому в силу ряда организационно-логистических причин такая схема может быть сложнореализуемой.
Спасибо за комментарии, по результатам отпишусь.
В догонку, можно использовать для испытания струйник который в составе компоновки ГРП (слышал, что таковы имеются но на практике не встречал) Некоторая последовательность: ГРП, флот съезжает оставляя один насос, отработка скважины струйником с закрытием КВД на забое. Плюсы: сокращаем время т.к. низкий послеприток, получаем уверенные ФЕС и параметры трещины, не убиваем эцн продуктами выноса....
Ну что там с результатом ?
Еще не делали
ГПН или ЮНГ?
Если ЮНГ - не изобретай велосипед, ваш КНИПИ курит все нюансы
ГПН. Я вроде прошелся по литературе, если у тебя есть информация по работам РН конкретно на Приобке, буду признателен.
".....Выводы
1. Интерпретация КПД после нагнетательных тестов при ГРП с использованием метода Нолти позволяет получать достоверные оценки пластового давления. Методика является менее затратной и не имеет ограничений при применении в низко- и сверхнизкопроницаемых коллекторах.
2. Пластовое давление, определенное методом Хорнера, существенно зависит от длительности записи КПД и часто завышено.
3. Комбинирование результатов анализа КПД после нагнетательных тестов при ГРП и АДД в скважинах с наличием данных ТМС позволяет повысить достоверность оценки параметров пласта без значительных затрат и потерь в добыче.
4. Оценки коэффициента эффективности жидкости на этапе замещения при ГРП могут быть использованы для прогнозирования продуктивности скважин в зонах бурения новых скважин.
...."
Спасибо, к сожалению, коллеги тоже не определяют проводимость пласта по DFIT, а строят зависимость кэффициента эффективности жидкости от продуктивности скважин или используют Рпл по мини-ГРП для дальнейшего RTA.
Аналогично смотрю на этот к-т при МГРП, чтобы прикинуть распределение по портам. Неплохо получается на карбонатном коллекторе, а вот с терригенными корреляции часто вообще нет (коллектор одинаково плохой).
Моя цель - напрямую по DFIT получить проводимость пласта, чтобы дальше (в идеале) по RTA оценивать кол-во работающих трещин (без поздней радиалки) или хотя бы повышать надежность PTA/RTA на вертикальных скважинах без радиалки.
Привет! Можно по подробнее касаемо зависимости эффективности жидкости - продуктивность?. Продуктивность имеется в виду до ГРП или после ?
Нет, тут речь о вводе новых скважин с ГРП. В статье коллеги набрали статистику по одной и той же жидкости мини-ГРП, по которой построили корреляцию эффективности жидкости с продуктивностью скважины при эксплуатации (после ГРП). Я так понял.
Не прошло и года, мы записали мини-ГРП с закачкой воды. Качнули 9м3 за три минуты, постояли на КПД 6 часов. Хорошо записался линейный и небольшой но уверенный радиальный режим.
Обработка в Сапфире (Нолти) дала адекватные результаты (1.5мД Нэф=25м) по сравнению с окружением. Раньше (при закачке геля) значения вообще не бились с окружением вплоть до разницы на порядок. В Welltest Fekete Нолти почему-то завышает ровно на порядок, а Салиман дает значение аналогично Сапфиру. Модель также сомещается с параметрами, полученными в Сапфире. Я не очень опытный юзер Welltesta, возможно что-то не так делаю.
Осталось сравнить через пару месяцев с результатами ГДИС на этой же скважине. Дальше буду экспериментировать с объемом закачки и длительностью остановки.
В фекете может, при анализе нолти, точка времени смыкания некорректна вместе с периодом радиального режима и отсюда такой разбос? В свое время сравнивал решения в фекете и сапфир брав за основу Мейеровские примеры , результат один в один. Немудрено, что качав гель были большие разбеги т.к. непонятно какая вязкость в пластовых
Это на первоначальном пластовом давлении ?
25 м Xf имелась в виду?
Или предполагается что по минику можно мощность оценить?
Не помню уже, нужно перечитывать. Вроде была речь о новых скважинах, т.е. близко к начальному пластовому.
Нет, я привел проницаемость и толщину для общего понимания проводимости пласта.
Возможно, я, честно говоря, вообще не понял где там выставляется время закрытия.
А про гель до конца не ясно. Несколько статей было на тему того, что не важно какая вязкость у закачиваемого флюида, при анализе используем все равно флюид, насыщающий пласт.
Дароф. КВД то провели ?
Поделись данными, глянем...