Ноя 10
Здравствуйте, хотел бы поднять след. тему. Тестировал ли кто-нибудь из специалистов, занимающихся гидродинамическим моделированием "свой" (т.е. используемый в работе) симулятор на тестах ЦКР. Честно говоря, не все тесты мне нравятся, но некоторые довольно интересные. Во вложении описание 14го теста (если будет интерес, выложу и другие).
Дебит жидкости (м3/сут), соответствующий параметрам в тесте, равен 65.84. Я тестировал на этой задаче свой код и получил хорошее совпадение (65.85) на сетке 15х15х4 (да и на более "грубых" сетках).
Только не подумайте, что я собираюсь что-то продавать или бросать тень на симуляторы- интерес исключительно научный 
.ckr14.DOC
Опубликовано
01 Ноя 2010
Активность
10
ответов
3621
просмотр
6
участников
0
Рейтинг
Я считал в своё время (немного с другой целью и не конкретно этот тест) в E100.
В однофазном случае ошибка была небольшой, что, в принципе, логично, учитывая подход, основанный на эквивалентном радиусе Писмена. В двухфазном же случае всё было печально, т.к. фронт, скачок, численная дисперсия и проч. туерга => эклипсовский стандартный upwards дает очень разные времена прорыва для сеток разной размерности, а из-за разницы подвижностей различаются и дебиты. Ну и ошибки, соответственно, с ростом разницы подвижностей растут.
Короче, для однофазной системы в Эклипсе всё было вполне терпимо в плане чувствительности к шагу разностной сетке. В Темпесте, думаю, та же ситуация. В многофазных - много известных проблем, отчасти решаемых, отчасти нет.
По поводу двухфазной фильтрации это правда. Я моделировал одномерное вытеснение нефти водой (задача Баклея-Леверетта) и получил хорошее совпадение с аналитикой только на сетке 20-25 контрольных объёмов (на сетке 50 к.о. совпадение идеальное
). То есть (с некоторой долей условности, конечно) желательно иметь 20-25 ячеек между скважинами (что редко возможно на реальных моделях).
Но данная задача по сути однофазная, т.к. нефть и вода - просто разноцветные жидкости. В этом тесте проверяется точность формулы притока к скважине при её смещении относительно центров блоков. Ведь если менять количество ячеек по осям X и Y на единицу, добывающая скважина оказывается то в центре ячейки, то на пересечении 4х ячеек (а результат, конечно, не должен от этого сильно зависеть).
Толку, что их тестируй что нет.
Похоже что ответ на этот вопрос каждый сам для себя решает)
Так как "самих" много, кажется что и вариантов много, но как я смотрю, все используют одно и тоже. Арсенал не так уж и богат. Придет время и я скажу все что думаю по этому поводу
Каждый о своём, в общем, высказался. Кто о говённости моделей, кто о выравнивании профиля притока, кто о раскрытии утеряных секретов моделирования
Симуляторы имеют точность по сравнению с аналитикой от 95 % до 30 % для различных задач.
НО! Погрешность определения площади нефтеносности, эффективной толщины, пористости, насыщенности по ГИС не менее 10 % в скважинах плюс еще интерполяция для всех параметров, кроме площади конечно. Определение проницаемости по ГИС и керну - погрешность не менее 25 %. Охват фонда скважин ПГИ и ГДИ менее 15 %. Погрешность определения горизонта по сейсмике +/- 10 м. и более. Погрешность определения ВНК не менее +/- 1 м. плюс еще "натягивание" запасов. Погрешность замеров дебитов от 25-30 % до 100 %. Нормальных новых ОФП и PVT исследований почти нет. Это НОРМАЛЬНАЯ, устоявшаяся практика.
И в ЭТИХ условиях мы говорим о точности физической постановки фильтрационных моделей и ее математической реализации?
Право смешно, господа!
Народ, а есть у кого все тесты ЦКЗ в электронном виде? Выложите пожалуйста, буду очень благодарен.