Хотелось бы получить комментарии от людей актвино использующих данный софт, а именно во вопросу сходимости результатов между двумя симуляторами. Понимаю, что можно сколько угодно спорить что Eclipse не всегда правильно считает, но де факто при больших расхождениях все поверят Эклипсу, если только нет легко прослеживающейся разницы в задании условий или алгоритмов. Вопрос заключается в том насколько большие расхождение вам встречались и что было факторами. Какие модели оба симулятора считают одинаково, а на каких идет расхождение и почему ?
У нас один офис тестил tNav и получили большие расхождения на нескольких моделей. После работы с девелоперами некоторые вопросы сняли, но потом на новой модели опять были проблемы. Другое месторождение тоже показало разный результат. Т.е. если каждый раз на новой модели надо работать над сходимостью с Эклипсом это не есть гуд. Теперь я пытаюсь собрать разностороннею информацию прежде чем наступать на те же грабли в другом офисе.
BlackOil
oil+water, 2 модели, фонд 500 и >2000
oil+gas+water, 1 модель, 50 скважин
oil+gas+water, двойная среда
Получено полное совпадение.
Сравнение с эклипсом надо, если собираешься сервис оказывать, внутри компании достаточно сделать входной контроль. Отличия будут в разной реализации ключевых слов, темпест с эклипсом дают разные результаты никто не парится
Одним из источников расхождений исторически являлась разная обработка дефолтных значений (например, в Эклипсе по дефолту значение 1, а в тНавигаторе 0). В частности, такая фигня одно время была сразу при инициализации модели.Т.е. по возможности задавайте параметр там, где его можно задать (не оставляйте дефолт). Хотя со временем это выправлялось.
Еще одним источником расхождений являлся "умный" контроль скважин (я имею ввиду что-то более умное, чем по забойному давлению или по дебиту/приемистости). Например, групповой контроль закачки, т.к. в этом случае небольшие расхождения с каждым шагом расчета все увеличиваются и увеличиваются как снежный ком.
Считаю, темпест и эклипс - тут другое дело, тут у каждого свой язык, поэтому аналогичные ключевые слова не обязаны работать одинаково. тНавигатор же использует язык Эклипса, чем молча берет на себя некоторые обязательства. Вы же вправе требовать, чтобы ваша программа на C++ работала одинаково независимо от компилятора? Мне это напоминает ситуацию с html, где каждый браузер во что горазд, в некоторых по-моему даже опции есть что-то вроде "работать ортодоксально по стандарту или как IE"...
А мне в техподдержке ответили, что если не пользоваться TUNINGом, то совпадение с расчетом в Eclipse будет 100%.
Пока не проверяла, но они уверяют, что так и есть.
У меня серьезные расхождения были только в трехфазках.
Начиналось с того, что немного отличалось пластовое давление, потом росла разница к концу расчета.
Тоже придерживаюсь этого мнения. Если модель Эклипса содержит настройки TUNING, которые по сути являются атрибутами алгоритма решения уравнений (у Навигатора сильная сторона распаралеливание), то добится однозначного схождения аналогичными настройками Навигатора, порой сложно. Тем не менее расхождения эти не большие. У нас на модели были вылеты по газовому фактору, после настроек (при помощи техподдержки) большинство из них пропало. Таким образом у меня сложилось мнение, Навигатор и Эклипсе считают одинаково, но в нестандартной ситуации у них разные по умолчанию пути решения. Если контролировать весь процесс, скорее всего будет совпадение)
Уравнения одни и те же, но схемы численного решения могут отличаться. Соответственно погрешности дискретизации тоже отличаются.
Кажется все используют одни и те схемы. Контролирует матбалансом.
Как я заметил, но не проверял, различия в моделях возникают в ситуациях чоппа, в точке выхода из ситуации когда нет решения симуляторы фактически начинают расходится в разные эволюции. Из презентации RFD: совпадение достигнуто по 300 моделям eclipse и 100-150 моделей tempest (2011 год).
Возможно схемы и не отличаются, либо эти погрешности настолько малы, что их просто не заметно. Ходя люди из RFD говорили, что их алгоритмы лучше, в принципе возможно, т.к. эклипс давно писался, а численное моделирование тоже на месте не стоит. Да, а после чопа могут больше различатся, с каждым последующим шагом расхождения соответственно увеличиваются, что в концовке и приводит к заметной разнице. На форуме вроде есть RFD может прокоментируют.
Кстати eclipse и tempest вроде одни и те же люди писали, соответственно между ними результат наверное более схожий.
Спасибо за ответы. Про входной контроль и сравнении с эклипсом это все правильно если кто-то занимается этим на корпоративном уровне, если же нет, то использование нестандартного софта, особенно такого малоизвестного будет как красная тряпка, поэтому первым шагом надо будет показать что он считает "правильно". C другими пакетами также, но тот же CMG хотя бы сильнее распространен и у людей больше доверия к нему.
Ну когда есть problems и изменения в tunnigs некоторые различия должны появится, опять же не очень большие, как мне кажется, если только модель не совсем кривая. Я так понял из описания что некоторые возможности по групповому контролю и наземке поддерживаются. А как обстоит дело с lift curves ? Есть ли такие опции в навигаторе и можно ли их настроить как в эклипсе?
double post
Я просто оставлю эти ссылки здесь.
У нас потрясены возможностью вырезать сектора и возвращать их на место в большую модель.
http://www.youtube.com/user/RockFlowDynamics?feature=watch
http://www.youtube.com/watch?v=kW0avQVnF7k
Можно попросить, не знаю есть ли в открытом доступе, огромное количество HowTo... из которых можно многое понять и оценить.
VFP и NETWORK поддерживаются.
Оживлю тему - поделитесь свежими впечатлениями по тНавигатору.