Ноя 10
Уважаемы коллеги, столкнулся с каротажем ЯМК выполненным ТНГ-групп.
При интерпретации данного каротажа подрядчик приводит тип насыщения (ради этого и заказывали данный каротаж) . Данная насыщенность считается из времени Т1, насколько корректно и физически правильно рассчитывать насыщение (тип насыщения) коллектора по данному параметру???
Насколько я понимаю на данный параметр оказывает влияние многие факторы, такие как - размер пор, вязкость флюида, температура, и т.д. Также возникают проблемы с тем что у ЯМК малая глубинность, и как правило измерения ведутся только в промытой зоне.
Более подробно с данным методам можно ознакомиться на сайте:
Просьба отозваться людей кто работал с таким типом ЯМК
Спасибо за ваше время.
Опубликовано
06 Ноя 2010
Активность
13
ответов
6698
просмотров
6
участников
0
Рейтинг
Указанный вид каротажа существует давно и, насколько я в курсе широко используется в Татарии. То есть если заранее известен разрез и предполагаемое насыщение то использовать его можно. Кое какую дополнительную информацию он должен по идее давать.
Этот ЯМК измеряет только один компонент - ИСФ или эффективную пористость, тогда как томографический -общую пористость и распределение пористости на свободный флюид, капиллярно связанную воду, воду в глинистой компоненте.
Основная проблема данного ЯМК - очень узкий рабочий диапазон - 30 - 75мс и всего 3 точки по которым строится экспонента Т2. А также колоссальное влияние скважинной жидкости, которая также участвует в измерении.
В современном томографическом ЯМК диапазон 0.4 - 2000мс и используются больше 16 точек (бинов) для математической инверсии эхо-сигналов (ССП сигнал свободной прецессии) в экспоненту Т2.
Как уже сказано, при массовом применении ЯМК в магнитном поле Земли, в хорошо изученном регионе и такая информация не будет лишней. Но для разведочных скважин я его рекомендовать не стал бы.
Касательно определения типа флюида таким ЯМК. Насколько я понял требуется отдельная запись в поточечном режиме (очень долго). В теории всё выглядит нормально. но не следует забывать про влияние скважинной жидкости и то, что измерение происходит в промытой зоне. Я думаю что кое какие данные на качественном уровне для определения газовых интервалов можно с такого ЯМК получить. Для разделения воды и нефти точности даже на качественном уровне не хватит.
Есть мнение, что достоверность оценки ФЕС и тем более насыщения(?!) по ЯМК в поле Земли не будет выше, чем по стандартному комплексу.
Работал с ЯМК, в частности обрабатывал 2 скв. ан Приобке. метод даже не вчерашний а позавчерашний день. реально в низкопористом разрезе (+/- 10%) меряет только ИСФ, т.е. часть эффективной пористости; для полечени разностей спектров (Te--Tw--T1/T2) требует 2 СПО (или более);Т1 не меряет, а рассчитывает;
забыл как страшный сон
современный ЯМР даёт насыщение в ЗП по Т1 (газ) или по разностым спектрам (Те-Тw), практически все сервисы (кр Weatherford) перешли на многочастотники, что позволяет выполнять замеры за 1 СПО и поднять сигнал/шум
ту выкладывались несколько работ по ЯМР и его применению в з Сибири, и Оренбрургской обл
ПС картинкам которые приводятся по ссылке лет этак 30!
Т.е. если я правильно понял, доверять типу насыщения которое было определено этим дедовским ЯМК вообще нельзя????
И если учесть что моим боссом нужно исключительно насыщение, то данный каротаж следует пустить в топку и использовать стандартный комплекс ГИС!??
Но современные ЯМК (импортные) делают это очень хорошо, особенно с тех пор как появилась технология 2D. Как обычно Бэйкер, Шлюм, Хал (у тверичан и прочих одночастотников типа Везеров пока нет).
На таком "дедовском" ЯМК определить остаточную нефть в промытой зоне шансов нет. По той технологии замера Т1 как указано на сайте можно "почуствовать" наличие остаточного газа. Всё таки контраст Т1 у жидкости и газа очень большой что и таким способом засечь наличие газа можно.
Совсем в топку такой ЯМК выкидывать не стоит. Например если у вас ситуация как в Татарии, то есть карбонаты и ПС слабоинформативна, то данный ЯМК своим ИСФ качество пласта лучше чем убогий стандартный комплекс покажет. Этот ЯМК наверное там поэтому и прижился. А вот в Зап.Сибири с работающей ПС и современный ЯМК не всегда требуется кроме отдельных случаев когда ПС не информативна.
ЯМК в поле Земли в Нижневартовском районе пробовали, результат кривая ИСФ разной степени пушистости и действительно, уступающая по информативности ПС. Сейчас в Зап Сибири счас из за соленых р-ров ПС чаще нету чем есть, тем не менее ни какого желания ставить там ЯМК в поле Земли нету. Из альтернатив, на параметр, хорошо коррелируемый с кривой MFFI, в Зап Сибири, устойчиво работает комплекс ННК+ИННК позволяющий разделить эффекты пробега и захвата нейтронов.
Computalog скоммуниздил пару магнитов, для "своих" приборов и вывез их в Канаду. на деятелей "провернувших" такую аферу завели дело. Странно что они в Сибири носа не кажут - самое место....
Weatherford купил все чохом, толком не разобравшись, а теперь не знают чо с этим делать...данный сервис то появляется то исчезает из их каталогов, но в реале его похоже нет
В Зап. Сибири без хорошего плотностного жить очень тяжело и ИННК его не заменит. А на эффективную пористость только по керновой связи выйти можно. Но у любой связи и коэффициент корреляции существует и не всегда высокий. А MFFI или ИСФ (пусть и менее точный) это всё таки прямой замер.
Если бы комплекс ННК+ИННК был эффективен его в карбонатах ещё быстрее бы внедрили и пользовали. Так как для любого нейтронника основная проблема это влияние глин, а в карбонатах с этим попроще. Но в карбонатах никто такой комплекс не делает. Потому что ИННК как определитель глинистости там ни к чему.
Качественное и честное сопоставление того что по ИСФ получили и по связям комплекса ННК+ИННК с данными эффективной пористости по керну было?
Общая пористость - пробег до термализации(концентрация Н).
Время жизни (диффузия, захват) - содержание хлора + "гинистость"
Для условий Зап Сиб, вклад хлора в захвать в разы меньше чем вклад "глинистости" и акцессориев.
у кого-нибудь есть емаил Малинина В.А.? необходимо пару вопросов задать
можно в ЛС...