serjufa пишет:

Доброго всем времени суток!

Столкнулся с задачей, которую не могу однозначно решить. Есть ф-ия Qn*Qg=-a+b*Qg (Камбаров), есть набор данных из 16 значений
Qn:
2030.66
3563.95
5165.00
6508.88
8083.49
9458.52
10769.23
11749.33
12230.84
12744.35
13359.48
14073.73
15248.73
15537.19
16313.11
17037.48

Qg:
2053
3678
5394
6924
8714
10376
11900
13124
13882
14656
15497
16607
17963
18800
19902
20956

Нужно найти А и В и определить коэф.корреляции.

ч/з Excel нахожу А и В и коэф.корреляции (см. рис). Далее по методе подставляю фактич. Qg и нахоже Qн базового периода, затем ищу прирост за счет МУН. Результат - спорный (см. рис). Кто-нибудь направит меня на путь истины?

Добрый день!
Вот так определяли: a=(Qn-b)*Qg; b=Qn - a/Qg; или я общитался?

serjufa пишет:

Доброго всем времени суток!

Столкнулся с задачей, которую не могу однозначно решить. Есть ф-ия Qn*Qg=-a+b*Qg (Камбаров), есть набор данных из 16 значений
Qn:
2030.66
3563.95
5165.00
6508.88
8083.49
9458.52
10769.23
11749.33
12230.84
12744.35
13359.48
14073.73
15248.73
15537.19
16313.11
17037.48

Qg:
2053
3678
5394
6924
8714
10376
11900
13124
13882
14656
15497
16607
17963
18800
19902
20956

Нужно найти А и В и определить коэф.корреляции.

ч/з Excel нахожу А и В и коэф.корреляции (см. рис). Далее по методе подставляю фактич. Qg и нахоже Qн базового периода, затем ищу прирост за счет МУН. Результат - спорный (см. рис). Кто-нибудь направит меня на путь истины?

Да не верьте Вы никаким методикам! Считайте сами, вручную. Это надёжнее!
Для примера: результаты расчёта эффекта от одного МУНа по разным методикам. В результате пришлось плюнуть на всю эту галиматью и просчитать эффект вручную. Получилось минус.

___________1.jpg

Дмитрий Кучеренко пишет:

Да не верьте Вы никаким методикам! Считайте сами, вручную. Это надёжнее!
Для примера: результаты расчёта эффекта от одного МУНа по разным методикам. В результате пришлось плюнуть на всю эту галиматью и просчитать эффект вручную. Получилось минус.

вручную это как? МУН в какой период был сделан, там где обводненность с 36 до 13 снижена?

serjufa пишет:

все это так, но нужно прицепить науку

Наука начинается там, где заканчиваются расчёты по всяким методикам.

Дмитрий Кучеренко пишет:

Наука начинается там, где заканчиваются расчёты по всяким методикам.

вы видимо имели ввиду, где заканчиваются расчёты по всяким методикам начинаются танцы с бубном?

serjufa пишет:

предлагаете решать сист. уравнений? - где А и В - неизвестны?

Добрый вечер!

Нет я просто не понял, почему через Excel, и из Вашей таблицы я не понял(пожет туповат :wacko: ) где а и b , а почему вы выбрали линейную интерполяцию и линию тренда? Обычно прирост длится какое то время ну например окупаемости, а потом он всё таки снижается...например логорифмическую линию тренда может она сойдётся с фактом.

Это оценка по характеристикам вытеснения.

RomanK. пишет:

Это оценка по характеристикам вытеснения.

Вот человек объяснил спасибо, просто как то методика Камбарова это вот, вот я и хотел понять.
_________________________________________________.doc

serjufa пишет:

[линейную интерполяцию и линию тренда....] в методе так описано РД-39-0147035-209-87 => отсюда и ноги растут. Конечно, все это теория

Давайте поймём, от куда они растут, то есть зная фактическое F=Qн.факт*Qж.факт и фактический % обводнённости строим график вытеснения, интерполируем его, пусть строим линейную линию тренда естественно получаем коэффициен корреляции. после этого на графике получаются прогнозные F и прогнозная обводнённость, и при этом Вас есть утверждённая добыча в соответствии с технологическим документом или нормами отбора или планом, ну я думаю Вам не составит труда при наличии Fпрогноз и обводнённости вычеслить Qн - прогноз, из утверждённого вычтем прогноз получим прирост, то есть совершенствуя систему заводнения Вы не в ущерб энергетике залежи получаете прирост. Я не оспариваю методику, я просто пытаюсь понят что Вы показали.

serjufa пишет:

подход таков - тренд имитирует базовый вариант (без МУН). дельта на текущий год м/у Qn_baz & Qn_fakt и есть прирост. можно проверить, подставив а и В в формулу, Qg берем из табл.(см выше). получаем Qn базовый.

PS предлагаю тему заморозить - вроде все ясно . Спасибо.

Давайте заморозим , ну вот если бы не объяснили я бы этот график и не понял, как то Вы пошли упорным путём, ну может это и правильно.... Вам видней....Что есть базовый вариант без МУН -без закачки....то есть а сейчас она у Вас есть и факт Вы берёте уже с закачкой, ну вообще не знаю возможен ли такой подход. Так как базу считали тоже по какой то методе.....и для каких то факторов...Удачи.

Unknown пишет:

вы видимо имели ввиду, где заканчиваются расчёты по всяким методикам начинаются танцы с бубном?

Танцы с бубном, это то, что показано у меня во вложении (оценка эффективности МУН по методикам).

Иван007 пишет:

Давайте заморозим , ну вот если бы не объяснили я бы этот график и не понял, как то Вы пошли упорным путём, ну может это и правильно.... Вам видней....Что есть базовый вариант без МУН -без закачки....то есть а сейчас она у Вас есть и факт Вы берёте уже с закачкой, ну вообще не знаю возможен ли такой подход. Так как базу считали тоже по какой то методе.....и для каких то факторов...Удачи.

А откуда вы взяли что закачка есть? Qn накопленная добыча нефти, Qg накопленная добыча жидкости, может я что-то пропустил в теме. Пояснение - характеристики вытеснения это не "наука", а эмпирика. "Научных" характеристик я знаю только одну, имеющую обоснование.
Эффективность МУН или любого ГТМ делается так: берется история, накидывается на неё любая модель динамики добычи нефти, оценивается что было бы если ничего не делать, и что произошло в результате ГТМ.
Методика расчета эффективности ГТМ в каждой компании своя. Я встречал простую, берется дебит нефти до ГТМ и далее смотрят, пока дебит выше - ГТМ идет, как только дебит нефти вернулся - эффект кончился. Можно и сложнее, если дебит по нефти снижается на историю накидывается экспонента и продлевается.
Очевидный минус - это дебит жидкости, не понятно что это эффект от ГТМ или просто "рванули". Также хороший РИР может быть обозван плохим, если насос повесили менее производительный.
Поэтому используют характеристики вытеснения (оценивают прирост извлекаемых запасов обзывая ГТМ МУНом). Очевидная проблема - характеристик более 50

RomanK. пишет:

А откуда вы взяли что закачка есть? Qn накопленная добыча нефти, Qg накопленная добыча жидкости, может я что-то пропустил в теме. Пояснение - характеристики вытеснения это не "наука", а эмпирика. "Научных" характеристик я знаю только одну, имеющую обоснование.
Эффективность МУН или любого ГТМ делается так: берется история, накидывается на неё любая модель динамики добычи нефти, оценивается что было бы если ничего не делать, и что произошло в результате ГТМ.
Методика расчета эффективности ГТМ в каждой компании своя. Я встречал простую, берется дебит нефти до ГТМ и далее смотрят, пока дебит выше - ГТМ идет, как только дебит нефти вернулся - эффект кончился. Можно и сложнее, если дебит по нефти снижается на историю накидывается экспонента и продлевается.
Очевидный минус - это дебит жидкости, не понятно что это эффект от ГТМ или просто "рванули". Также хороший РИР может быть обозван плохим, если насос повесили менее производительный.
Поэтому используют характеристики вытеснения (оценивают прирост извлекаемых запасов обзывая ГТМ МУНом). Очевидная проблема - характеристик более 50

..... или РИР может быть неэффективным, когда спустили слишком производительный насос и в результате критической депрессии, что был РИР, что его не было.

RomanK. пишет:

А откуда вы взяли что закачка есть? Qn накопленная добыча нефти, Qg накопленная добыча жидкости, может я что-то пропустил в теме. Пояснение - характеристики вытеснения это не "наука", а эмпирика. "Научных" характеристик я знаю только одну, имеющую обоснование.
Эффективность МУН или любого ГТМ делается так: берется история, накидывается на неё любая модель динамики добычи нефти, оценивается что было бы если ничего не делать, и что произошло в результате ГТМ.
Методика расчета эффективности ГТМ в каждой компании своя. Я встречал простую, берется дебит нефти до ГТМ и далее смотрят, пока дебит выше - ГТМ идет, как только дебит нефти вернулся - эффект кончился. Можно и сложнее, если дебит по нефти снижается на историю накидывается экспонента и продлевается.
Очевидный минус - это дебит жидкости, не понятно что это эффект от ГТМ или просто "рванули". Также хороший РИР может быть обозван плохим, если насос повесили менее производительный.
Поэтому используют характеристики вытеснения (оценивают прирост извлекаемых запасов обзывая ГТМ МУНом). Очевидная проблема - характеристик более 50 :)

В чём то вы истину глаголите, собственно об этом и говорили, вот эту фразу я не понял- "Поэтому используют характеристики вытеснения (оценивают прирост извлекаемых запасов обзывая ГТМ МУНом)", то есть вы хотите сказать что добыли больше утверждённого КИНа, вследствии новых методов реализации геолого-технических мероприятий (ну или промежуточный этап текущего КИНа), да было бы очень хорошо, но за частую моделинг ни когда не реализуется в плане сетки скважин, своевременности компенсации отборов и т.д. Так как проекты в реализации не так гладки на практике. Я говорил что было бы не совсем корректно рассматривать проектную добычу расчитанную для разработке залежи на естественной энергетике пласта с добычей которая осуществляется с закачкой. А в целом к оценке ГТМ подход нормальный, только он не объяснит такие пародоксальные моменты этих теорий как ввод новой скважины с дебитом 50т/сут, при полученом 2 т/сут и потом разработка ГТМ, потом полученный дебит 10т/сут, и 8 т/сут, считается приростом. В основном ГТМ проводятся для потдержания скважины на её привычном дебите или так называемом среднем дебите, из которых в последствии моделируется прогнозная добыча на ближайшее время, я не утверждаю что это единственный метод моделинга.

Иван007 пишет:

Я говорил что было бы не совсем корректно рассматривать проектную добычу расчитанную для разработке залежи на естественной энергетике пласта с добычей которая осуществляется с закачкой.

А это вы откуда взяли? В тексте такого не было. Характеристики вытеснения действительно не используют давление. Можно показать как разделить добычу нефти за счет истощения пластовой энергии и вытеснения, только так никто делает - достаточно простых оценок.

Дмитрий Кучеренко пишет:

..... или РИР может быть неэффективным, когда спустили слишком производительный насос и в результате критической депрессии, что был РИР, что его не было.

Зависит подстилающая ли вода или краевая. Может быть и так, прирост есть, только активные запасы как были так и остались - после снижения обводненности через некоторое время динамика ложится на старую характеристику. Тогда это интенсификация. Краеугольный камень любого МУНа: что это было, увеличение запасов или интенсификация.

RomanK. пишет:

Зависит подстилающая ли вода или краевая. Может быть и так, прирост есть, только активные запасы как были так и остались - после снижения обводненности через некоторое время динамика ложится на старую характеристику. Тогда это интенсификация. Краеугольный камень любого МУНа: что это было, увеличение запасов или интенсификация.

По сей день, единственным верным и надёжным способом прироста запасов остается ввод новых скважин (бурение, в т.ч. ЗБС)

Верно, но это не МУН

RomanK. пишет:

Утвержденный КИН по скважине не бывает или вы имеете в виду массированное проведение мероприятий на месторождении? По характеристикам оцениваются, как угодно называйте "дренируемый скважиной объем нефти", "активный объем нефти", "запасы нефти приходящиеся на скважину", "запасы нефти вовлеченные в разработку", "подвижные запасы" - если в результате мероприятия эта величина запасов увеличивается, такое мероприятие относят к МУН, хотя тоже неоднозначно.
А это вы откуда взяли? В тексте такого не было. Характеристики вытеснения действительно не используют давление. Можно показать как разделить добычу нефти за счет истощения пластовой энергии и вытеснения, только так никто делает - достаточно простых оценок.

Ну тогда я не знаю что Вы хотели сказать вот этой фразой "Поэтому используют характеристики вытеснения (оценивают прирост извлекаемых запасов обзывая ГТМ МУНом)", а вообще на разных предприятия МУН и ГТМ деляться дак вот обычно МУНом называют прирост за счёт заводнения выравнивания профиля и т.д., оценки простояла скважина в простое 1 месяц вывели в бездествии тек.дебит - 0, сделали ГТМ поменяли 20-ку на 50-ку получили 20 кубов по жидкости. Провели форсированные отборы и т.д. Я сторонник вообще не оценивать прирост, да наметили ГТМ привели работоспособность скважины к среднем показателям по залежи или по скважине и т.д. Другое дело оценивать эффективность технологии работы со скважиной или предложенной системЫ разработки и т.д.

RomanK. пишет:

Утвержденный КИН по скважине не бывает или вы имеете в виду массированное проведение мероприятий на месторождении? По характеристикам оцениваются, как угодно называйте "дренируемый скважиной объем нефти", "активный объем нефти", "запасы нефти приходящиеся на скважину", "запасы нефти вовлеченные в разработку", "подвижные запасы" - если в результате мероприятия эта величина запасов увеличивается, такое мероприятие относят к МУН, хотя тоже неоднозначно.
А это вы откуда взяли? В тексте такого не было. Характеристики вытеснения действительно не используют давление. Можно показать как разделить добычу нефти за счет истощения пластовой энергии и вытеснения, только так никто делает - достаточно простых оценок.

Например, ГТМ перевод скважины на выше или нижележащий горизонт, это зачастую изменение системы разработки другой залежи, если скважина не обозначена как возвратная и т.д. и как здесь оценивать прирост просто берут 0 получают +, а если копнуть глубже это в корне не правильно.

уж коли тема продолжается, посмотрите текст из Рд по Камбарову, описанного выше

Придедущая беседа с начинателем темы.

Добрый день!
Вот так определяли: a=(Qn-b)*Qg; b=Qn - a/Qg; или я общитался?

Давайте поймём, от куда они растут, то есть зная фактическое F=Qн.факт*Qж.факт и фактический % обводнённости строим график вытеснения, интерполируем его, пусть строим линейную линию тренда естественно получаем коэффициен корреляции. после этого на графике получаются прогнозные F и прогнозная обводнённость, и при этом Вас есть утверждённая добыча в соответствии с технологическим документом или нормами отбора или планом, ну я думаю Вам не составит труда при наличии Fпрогноз и обводнённости вычеслить Qн - прогноз, из утверждённого вычтем прогноз получим прирост, то есть совершенствуя систему заводнения Вы не в ущерб энергетике залежи получаете прирост. Я не оспариваю методику, я просто пытаюсь понят что Вы показали.