Ноя 06
PVT - мрак для нормального человека...
Коллеги подскажите пожалуйста, кто знает проверенную компанию, способную хорошо отобрать PVT samples?
А главное - надежную лабораторию для их корректного исследования.
Место дейсвия - Западная Сибирь.
Опубликовано
17 Ноя 2006
Активность
328
ответов
38712
просмотров
55
участников
2
Рейтинг
Вообще шлюмы делают - но у них дорого, зато качество неплохое.
Потом есть тюменская компания....
И у меня есть знакомый очень хороший специалист по ПВТ - он делал и сам отборы - выезжал на месторождения и имеет опыт работы с сервисными компаниями.
Я не знаю как сейчас обстоят у него дела, но у меня контакт есть и если интересуешься - то могу у него узнать...
Смотря на каком месторождении проба - если обыкновенная нефть - сами отберите, дело нехитрое. Если газоконденсат то придется повозиться. Могу посоветовать ГЕОДАТА (см. поиск по интернету) - мы с ними правда так и не завязались. Но у них современные две установки (как минимум) и они advanced в газоконденсатных делах. Не уверен что ты найдешь компанию, кроме Шлюмбереже (к которой это очень, очень дорого), которая делает весь цикл от отбора до анализа. Лучше сами отберите (или с геофизической компанией если нет даже подъемника-проволки), а потом отправляете в ту же Тюмень. (Может и в ТомскНипи есть нормальные установки).
Демас, свяжись с нашими в РУСИА Петролеум, а конкретно с Дарьей Антипиной, она много по этому поводу работы делала, и она ПВт атм занимается сейчас dantipina($)rusiap[dot]com
Спаибо за ответы
Скважина у меня нефтяная
но то что отбиралость на них - полная гадость
и, действительно, есть некоторое недоверие ТомскНИПИ.
Хочется найти альтернативу
В продолжение моего вопросв
может у кого стандарт есть API RP44 Fluid sumpling?
Себеряг...
лаб:
перетереть об этом в тюменьсентраллаб.
если подойдет то
подробная для них программа исследований - 1 из частей надежности
Если тебе глубинные пробы нужны, то лучше все же в Шлюмы. Хотя у нас были проблемы с их "методами" работы.
У нас работает Сибгеосервис, пробоотборники ИМПС-20, московские, заряжаются на давление. Дают осечки, примерно 50 на 50. Голова Сибгеосервиса где-то в Нижневартовске, или в тех краях.
Если тебе по газоконденсатным лабораториям, то лучше ВНИИГаз, думаю - Геодата (Тюмень) тоже подойдет. По нефтяным не знаю. Еще не сталкивался
А чтоб качественно было, то лучше сам заморочься, особенно по части техзадания и договора. И Ромеч правильно сказал, обратись к Даше, она у нас ПВТ заведует, уже много терок перетерла с лабами. Щас будет аудит лабораторий, вот числа 3-4го декабря звони.
Я с Дашей ужо пообщался
Рушан!все таки ваша конденсатная специфика чувствуется...
ну а по лабораториям оч интересно!
А что за тбменсентрал лаб то?
чьи будут
Что то по картинкам
это Real Old School
что кроме олдскула. мы сами рады бы экспортировать сэмплы и сдать в более конкур. лаб. но разреш на экспорт - к сожал отд. гемор
У меня новый вопрос по любимому PVT/
Коллегиусы подкиньте ккую нибудь корреляцию простейшую
для вязкости нефти в зависимости от температуры.
а то нормальных самплов не, есть разгазированные поверхностные
при 20 и 50 градусах, а охота в пластовых.
Привет Сизый! скинь мне адрес, куда тебе отправить корреляции...
неужто с ЮКОСА ничего не осталость?
Да я и в ЮКОСЕ как то этим добром не увлекался
Мне хватило геохимии нефти в родном институте
И снова PVT!!!!
У кого есть коррелиция McKein'a для Bo и вязкости
с комментариями?
Вот набрал корреляцию для объемного фактора из книги (), но это не корелляция самого МакКейна, это корелляция на основе графика с копирайтом Chevron Oil Field Research Co. 1947.
А вообще для чего корреляции нужны? Dead Oil, Undersaturated, Saturated?Bo_correlation.JPG
Спасибо - сейчас проверим
мне вообще то для насыщеной нужно
у меня просто есть очередной юкосовский спредшитик - но он без объяснений,
считает что то типа по МакКейну, хочу разобраться
Спасибки!!!
А у кого нить есть корреляция для dew point для конденсата?
Рассчитав или имея в заданной точке композиционный состав газа, можно потом рассчитать dew point для композиционного состава газа.
Спасибо,
запихал свой компонентный состав в формулу, какая то ерунда выходит. В кэффициенте А3 участвует специфик гравити С7+, или все таки его молярная доля? Самая большая закавыка с А7, большое число получается
Поменял в коэффициентах там где y[C7] стоит в числителе взял молярную долю, там где в знаменателе поставил специфик гравити. Получилось более менее похожий на PVT tigress результат. Однако мне нужен другой, блин.
Сейчас исправил.
Напиши, что получится с исправленной корреляцией
Спасибо, переделал немного, получилось 236 атм, то есть коррелирует с PVT модулем tigress, еще б с эклипсом сравнить и можно смело их PVT анализ похерить
Вот, кстати, еще один способ. По поводу Eclipse, только в понедельник смогу если еще надо будет попробовать.
Хотя я и то и то подставлял, получается ерунда.
Опять ошибок наделал
Жаль если не получилось у тебя... вообще я потом находил эту же формулу в другой статье...
Давление в psia градусы в ренкинах
да, я все в psi и в rankine загнал, в твоем примере и в моих параметрах есть небольшие различия.
Я взял дефолтные параметры из модуля тайгресс. К примеру у С3 (C3H8) w=0.1522, у меня w=0.1524,
у nC4 w=0.1995, у меня n-C4 w=0.201, и так по мелочам везде. Видимо взяты разные корреляции для параметров. Возможно у этого метода какие есть ограничения по применению
А что конкретно делает Геодата? А то с пробами головной боли не будет, а вот с геодатой добавиться???
А как связана ГЕОДАТА и отбор проб? ГЕОДАТА для вас пробы отбирает? Ну это не исключено конечно, но я думал что ГЕОДАТА занимается анализом преимущественно.
По скольки методикам нужно работать с газоконденсатами? Композиционка + два специальных - собственно все. Новое оборудование это только в плюс, если собираешься заряжать подрядчика на однообразную работу.
Ну и раз уж НОВАТЭК отказался, то отказался ли он по техническим причинам или политическим?
Что то все очень туманно и неопределенно... Что за "новое" обарудывание? Я занимаюсь отбором проб силами нефтегазодобывающего предприятия. Чем ГЕОДАТА современней и лучше? Вот Шлюмберже, с ними все понятно, в чем приемущества... А в чем у ГЕОДАТЫ? Ну например, пробоотборники ГЕОДАТЫ из стали наикрепчайшего сплава... Или еще какие конкурентные приемущества???
Например C1
Tcrit (degF) Pcrit(psia)
PVTP -116.518 673.077
PVTSim -116.59 667.1984
C2
)
Tcrit (degF) Pcrit(psia)
PVTP 89.798 708.347
PVTSim 90.04998 708.3472 (Совпало
Кто-нибудь может прояснить ситуацию?
Может разный изотопный состав эталонов...
А вот данные для С1 с сайта
Critical temperature : -116.8 °F
Critical pressure : 666.59344 psi
Тут вообше число зверя
Возможно также проблема в коэффициентах перевода из метрических единиц в филд юниты. Эталонные значения, например, приняты в метрической системе, а после переводов в филды происходят эти незначительные изменения.
А вот еще:
Critical Temperature : -115.8°F
Critical Pressure: 673.1 psia
данные с сайта
Я когда смотрел библиотеку в модуле PVTi (Eclipse) так там у многих чистых компонентов и вес молекулярный был очень странный. Я уверен, что во многих случаях многие свойства указаны не справочными параметрами, а взяты по корреляциям.
С отбором и главное с PVT исследованием можем помочь. Правда сибирь это так далеко
Был я однажды в Сургуте. Можно и еще слетать.
Кто-нибудь может прояснить ситуацию?
______________PVTx_______________PVTi_______________PVTsim
__________Tc, R____Pc, psia____Tc, R_____Pc, psia____Tc, R_____Pc, psia
C1_______343.00____667.80____343.08____667.78____343.08____667.20
C2_______549.80____707.80____549.77____708.35____549.72____708.35
C3_______665.70____616.30____665.64____615.76____665.64____615.76
iC4_______734.70____529.10____734.58____529.05____734.58____529.06
nC4______765.30____550.70____765.36____550.65____765.36____551.10
iC5_______828.80____490.40____828.72____491.57____828.72____490.85
nC5_______845.40____488.60____845.28____488.79____845.28____489.38
Tc у датчан и шлюмов данные одни и те же, а роксар "округлил"
Pc отличаются друг от друга (60% значений). Скорее всего источники разные (м.б. уточнялись позже).
В любом случае это совсем не критично т.к. максимальное расхождение составляет 1.17 psia что в переводе 0.01 MPa.
Извиняюсь за глупый вопрос, но как оценивается качество лабораторных исследований. Не будем брать в рассчет сложные случаи и способ-качество отбора образцов, исключительно сам экспериментальный цикл.
Я вижу ребята уже EOS пакеты наизнанку вывернули
, но мне кажется "погрешности" в библиотеках блекнут по сравнению с тем, что мы подаем на входе!
Дим, нашли компанию способную отбрать супер-пробы и сделать PVT анализ на достойном уровне?
как оценивается качество лабораторных исследований
В первую очередь конечно пробы оцениваются по качеству отбора, это очень важно.
). 
А по лаб исследованиям:
ну например по физичности параметров, посмотреть параметры по разным экспериментам. Также можно на графики посмотреть, как они ложатся. Просчитать взаимосвязанные параметры и сравнить с данными экспериментов.
Сравнить параллельные и отобранные в разных организациях пробы между собой (приведя их к единым пластовым условиям). Подходов много. Также зависит с каким месторождением работаете с пропластком в 1 м или например с Кашаганом (можно уже смотреть по глубине и т.д. и т.п. - правда это уже совсем другая работа
Но если проба одна, близких аналогов нет, и по отбору все нормально, я возьму выпущу газку а потом проведу хорошее PVT и тогда ни один эксперт носа не подточит, а фактически полное несоответствие пластовым условиям, которое выявится не скоро, при заказе повторных работ в другой компании
Можно еще просчитать в программе и сравнить. Ps обычно очень близко дает к эксперименту.
Качество отбора - это отдельная песня. Там тонкостей не меньше, я согласен. Начиная от того как скважину готовить к отбору.
А вот что такое "хорошее PVT"? У вас материальный баланс сходится?
А у Вас что не сходится? да, это очень плохо. Баланс он и в африке баланс-с-с!
Одно радует, что на ГКЗ никто не спрашивает про материальный баланс
...и в России cvd никто не делает, потому что не знают что это такое и в какое место его засовывать нужно
уже в трех лабораториях и CVD, и CCE сделали
Подскажите кто конкретно делает, если не секрет. Очень интересно с профессиональной точки. Как сами отчеты, уровень, впечатляет? Если например сравнить с expro, oilphase, pencor. Можно хоть сравнивать уровень? Хоть одним глазком взглянуть на отечественные отчеты. А то сижу тут в глуши
Думаю, при желании, можно и в отечественных лабораториях достичь уровня западных. Мы начинали с того, что просто объяснили методику проведения эксперимента. А по сему, что требуется в отчете, тоже можно обговорить с исполнителем.
В конце концов из всего документа в применение пойдет пара таблиц да цифер, собственно, стоит ли из-за этого весть отчет лажать если цифры устраивают.
Если есть интерес по анализу газа, то наперед скажу, лабораторий готовых работать по газу, имеющих достойный персонал и оборудование не много в России. К моему глубочайшему сожалению.
исполнителей пока разглашать не очень хочется
жаль.
при желании, можно и в отечественных лабораториях достичь уровня западных
полностью с Вами согласен, научить можно и мартышек. При соответсвующем оборудовании, которое наконец-то начали закупать, ничего сложного в методиках проведения экспериментов нет. Научатся и gas inject делать со временем.
Ягодки как говорят потом начинают расти.
Когда все эти кондиционные отчеты начинаешь оценивать с позиции обоснования подсчетных параметров пластового флюида. И вот тут-то, что оилфейс, что пенкор - все кондиционные, а разброс параметров ну никак в погрешность не вписывается. Если бы они хоть сравнивали свои данные, а то сидят там и думают - "я лучший!", "нет, самый лучший это Я!"
Все у нас делают, только называется по другому…
CVD – дифференциальная конденсация
CCE – контактная конденсация
Различие конечно в том, что по уму нужно на каждой ступени разгазирования замерять свойства фаз, у нас же, зачастую, определяются только объемы…
Страницы