Дек 11
Получил отчёт от Шлюмов по оперативной интерпретации ГИС в процессе бурения в гориз скважине (комплекс ГГКс, ГГКп, ГК, 4 сопротивления, ННКт)
Они расчитали проницаемость по уравнению М.Херрона. Может кто знает что-за это уравнение? На чём оно основано?
Опубликовано
26 Дек 2011
Активность
68
ответов
16565
просмотров
17
участников
7
Рейтинг
Контекст
проницаемость x11
To tikiero
То, что Вы называете уравнением Коатса, часто называют уравнением Тимура-Коатса, как дань уважения к Тимуру - Коатс "придумал" свое уравнение на основе уравнения Тимура
По вашему объяснению, вы извилистость поровых каналов определяете, находя такое значение коэффициента С, чтобы проницаемость по уравнению билась с проницаемостью по керну. Это называется регрессия. О физическом измерении извилистости каналов в лаборатории при этом речи не идет.
То, как я предлагал настраивать коэффициенты уравнения Херрона на керне, называется множественная регрессия - одновременно настраивается несколько параметров. По сути одно и то же. Или Вас смущает слово множественная?
Кстати, я вот тут поразмыслил и пришел к выводу, что люди, положительно относящиеся к нейронным сетям, делятся на 4 группы (наблюдение основано на сугубо личном опыте): 1) специалисты, занимающиеся разработкой какого-нибудь софта, использующего нейронные сети (еще бы они к ним плохо относились!); 2) люди, ничего непонимающие в математике, но случайно услышавшие про нейронные сети, и связавшие их с нейролингвистическим программированием; 3) энтузиасты, увидевшие в нейронных сетях панацею практически ото всех бед, но при этом недостаточно хорошо разбирающиеся в тонкостях нейронных сетей; 4) научные сотрудники, всю жизнь занимающиеся нейронными сетями.
К слову сказать, как раз последние весьма скептически относятся к использованию нейронных сетей в геофизике.
To csforfun
Боюсь показаться профаном, но в книжке «Coates G.R., Xiao L., Prammer M.G. Nuclear magnetic resonance. Principles and application. Houston : Halliburton Energy Service, 1999. 346 p.» про уравнение Коутса и Тимура-Коутса имеется мнение отличное от вашего.
To csforfun
«О физическом измерении извилистости каналов в лаборатории при этом речи не идет»
При проведении эксперимента по определению Рп и Рн в уравнении Дахнова-Арчи параметры «а» и «b» тоже непосредственно не замеряются.
To csforfun
По поводу «множественной регрессии». Вы это серьезно или юмор такой?
А известно ли вам, что множественную регрессию можно использовать только в том случае, когда оценена ее значимость по F-критерию. Кроме того, нужно использовать t-критерий применительно к свободным членам регрессии. А наилучшую модель множественной регрессии нужно выбирать исходя из сопоставлений стандартных отклонений остатков.
Или это все для вас уже сложно?
To csforfun
То как вы предлагаете настраивать коэффициенты Херрона невозможно реализовать на данных керна. По нашему требованию целый отдел петрофизиков Шлюмберже над этим бился и не смогли!!!
Применение нейронных сетей сродни гидродинамическому моделированию, это не более чем инструмент - чего заложили на этапе обучающих примеров, то и получите в итоге.
Посмотрите на авторов книги и Вы всё поймете. Дахнов тоже никогда не называл свое уравнение "уравнением Арчи-Дахнова"... Тем не менее, смысл от этого не меняется.
К слову про Дахнова. Как раз он-то уважительно относился к своим коллегам в США. А вот Арчи про Дахнова никогда не вспоминал!
Все же я настаиваю на том, что уравнения Коутса и Тимура-Коутса имеют разный вид.
Извиняюсь, исправил.
Вообще в SPE была статья где сравнивались уравнения Коатеса и Шлюмовское T2 gm, а точнее они сводились к одной форме
To ShadowRaven
Те, уравнения, о которых Вы говорите, можно считать эквивалентными только в частном случае, когда выполняется равенство (FFI/BWT)=T2-mean. На своей практике я таких случаев не встречал никогда.
А как вы относитесь к определению проницаемости по волнам Стоунли? Бекер Хьюз сделал нам интерпретацию на основе данных акустики, выполненной ихними же приборами. У них и в глинах проницаемость (0,3-4 mD) и в песчаниках ( до 2.4мД )получилась. Насколько можно испотзовать эти данные?
Вообще метод на качественном уровне работает неплохо. Чтобы также и на количественном уровне работал нужна настройка. Такие значения как у Вас говорят скорее всего о плохой настройке уравнения на Ваши отложения
Ну а как можно относится к случаям когда проницаемость глин больше чем пасчаников? Полагаю однозначно отрицательно.
Однозначно?
А когда глины трещиноватые?
Шучу.
В данном случае конечно проницаемость по Стоунли должна калиброваться на керн.
В проге даже аппарат для этого предусмотрен. Если данные керна обработчикам не дали то пенять можно только на зеркало.
Анализ керна выполнен позднее. на момент интерпретации по Стоунли данных за керн не было. В любом случае, у них был весь стандартный комплекс ГИС и ГТИ перед глазами, они же видели что глины.
Как прониаемость должна калиброваться? Я вижу на планшете что тренд одинаковый, а вот числовые значения очень разные. ПРониц-ть по керну реально выше.
Калибровка подбором коэффициентов. Раз тренд одинаковый, значит на качественном уровне зависимость работает. Чтобы количественно работала - подбирают коэффициенты и "сажают" на керновые значения.
По поводу глин. Глины действительно бывают трещиноватые - это раз. Во вторых, проницаемость по Стоунли будет зависеть помимо самой волны Стоунли еще и от плотности пород, скорости поперечных волн и интервального времени по раствору. В быстрых породах наибольшее влияние будет у ДТ раствора. Эти вещи тоже нужно проверять
Страницы