Ув, товарищи специалисты!
Как-то так повелось, что в российских компаниях и НИИ для прогноза проницаемости чаще всего используют зависимости типа lg (Кпр)=f(Кп) или в билогарифмическом масштабе (что я честно говоря совсем не понимаю, поскольку практика показывают что это все мыло и по большому счету от первого случая ничем не отличается). Сама эта методика прогноза проницаемости видится мне как, мягко говоря, не состоятельная, особенно в случае прогноза проницаемости в сильно расчлененых коллекторах с высоким литологическим фактором.
В то же время, прогноз проницаемости по ГДИ и по керну в корне может отличаться как друг от друга, так и от прогноза по ГИС.
Хотелось бы обсудить данную проблему...
Обсудить методики по которым принято считать проницаемость в "более продвинутых" чем наши НИИ компаниях и за границей.
Особенно, как мне кажется, будет интересно обсудить прогноз проницаемости в коллекторах (терригенных в первую очередь) с высоким литологическим фактором.
З.Ы. Если у кого-то есть литература по этому поводу - выкладывайте. Народ будет очень благодарен)
Оценок проницаемости по ГИС существует полно:
- формула Тимура (Timur)
- формула Коатса (Coates)
эти формулы учитывают зависимость Кпр еще и от насыщенности
- метод HFU (он же FZI кто как назовет...)
- формула Козени-Кармана (Kozeny-Carmen)
как будто бы это наиболее "физично", однако всяческие "константы извилистости поровых каналов" численно оценить трудно
{это как в анекдоте про Чапая - "я квадратный трехчлен отродясь не видел - представить себе не могу"}
Продвинутые компании вроде Шлюмберже считают проницаемости из ЯМК / по ELAN... ну и соответственно "зашивают" эти расчеты в "свой копирайт" / читай внутрь зондов ))
Факт, что проницаемость из керна измерена на кусочке, а проницаемость из КВД - это усреднение по огромному объему пласта (зависит конечно от времени исследования) - эти проницаемости никогда не совпадут и близко не лягут.
То ли дело, если много КВДшек записано в MDT, то есть размер неоднородности почти на уровне керна, да и то не часто похоже на правду (эффект supercharging).
ЗЫ А что есть "литологический фактор" - характеристика неоднородности коллектора?
По своей сути, ...да.
Это и неоднородность коллеткора и его расчлененность и прочие параметры...
"Факт, что проницаемость из керна измерена на кусочке, а проницаемость из КВД - это усреднение по огромному объему пласта (зависит конечно от времени исследования) - эти проницаемости никогда не совпадут и близко не лягут." - А как тогда объяснить это заказчику!??? По КВД одна по ПГИ другая, сторонняя фирма вообще
. В какой литературе, можно подробнее ознакомиться
Не знаю какой там должен быть заказчик что бы не понимать такие прописные истины. Попробуйте им написать письмо где обьяснить принципиальную разность этих проницаемостей. соотвественно и зоны применений полученных значений то же различные. кстати в РД по исследованиям скважин есть табличка где четко расписана правильность данных и достоверность их полученных при ПГИ, керне и ГДИ! Посмотри таблицу 1 в РД 153-39-109-01 "Выполнение ГИС, ГДИС" там есть информативность методов для определения проницаемостей и др. методов . К сожалению не смог загрузить архив раровский на этот гребаный сайт, весит 6 Мб и пишет мне что мне запрещено загружать такие типы файлов. Что за х..? админы.. когда все наладится?
вообще для себя я понимаю так:
проницаемость по ГИС - проницаемость скелета породы (без учета флюидонасыщенности, абсолютная) - значение получается самое большое, находится в зависимости от пористости
проницаемость по керну - проницаемость в небольшом радиусе пласта (фазовая) - она меньше чем по ГИС (лабораторное определение)
проницаемость по ГДИ - проницаемость в радиусе = радиусу охваченном исследованиями (то же фазовая (в зависимости от насыщенности пласта))
обычно проницаемость по ГДИ примерно равна 10-20% от проницаемости по ГИС (по моим наблюдениям по некоторым месторождениям)
Проницаемость по керну практически равна проницаемости по MDT
Проницаемость по ГДИ иногда совпадает с проницаемостью по керну (редкий случай)
может ссылку на информацию (РД)??
мыло скинь мне. я кидану
[quote name='vostochka93' date='6.11.2010, 19:37' post='45192']
мыло скинь мне. я кидану
[/quoteъ
спасибо большое
Никогда не видел, если честно, чтобы они (проницаемость по ГДИ и проницаемость по керну) совпадали. Ну да ладно, какие мои годы.
да хз... может это просто совпадение.. ну это по факту было.. я уж там не вдумывался во все ньюансы геологии и ГДИ.
Не вполне понятно такая логика... Проницаемость по ГИС определяют на основе корреляций, ибо методы ГИС, к сожалению, измерять проницаемость не способны. Даже наиболее приближенные к "измерению" проницаемости, например акустика, всё равно требуют настройки. Корреляции и настройка проводятся на данные керна - в силу того, что его обычно хватает и измерений на нем делают много, относительно других "источников". Поэтому откуда утверждение, что проницаемость по керну меньше, чем проницаемость по ГИС, не понятно...
ну ГИС проницаемость не измеряют - это факт (ну кроме разве что ЯМК вроде), с этим никто не спорит
1) ЯМК никогда проницаемость не измерял. Проницаемость по ЯМК - та же самая корреляция Кпр=f(Кп), но с введением допольнительных параметров (Кво, распределение размеров пор и т.п.), которые вроде как тоже зависят или влияют на проницаемость. И получена эта корреляция всё на том же керне.
2) говорить, что проницаемость по керну меньше, чем по ГИС, сравнивая абсолютную по ГИС и фазовую по керну всё-таки наверно не правильно
Сравнивать нужно одни физические величины. И не зависимо от статистики (количества информации по керну), если по ГИС правильно определена пористость (бьется с керновой), то и проницаемость по ГИС должна более или менее ложиться на керновую - опять же при условии, что зависимости для поницаемости по ГИС настроены на данные керна (а в противном случае их не стоит использовать и сравнивать полученные по ним результаты с керновой проницаемостью).
ЗЫ Вообще идеальный вариант - настройка ГИС на данные по испытаниям. Но, как известно, в нашем мире идеального практически не бывает.
А как быть с проницаемостью по ГДИС, которая сильно зависит от эффективной мощности?? SLB дает одно, другая фирма другое. Были прецеденты когда данные разняца на порядок, отсюда и завышенная, либо заниженная проницаемость по ГДИС - что не может удовлетворить заказчика! А виноват кто, исполнитель ?
ок, не буду вступать в дискуссии по теоретическим вопросам всяким.. факт остается фактом.. может где то данные и бьются между собой
Есть такое предположение, что при определённой проницаемости по ГИС берём 2/3 от неё и используем как реальную.
Верно ли это?
И на чём основано такое занижение проницаемости по ГИС?
Разбег на 1 порядок - это нормально для ГИС (Постройте зависимость Кпр-Кп по керну и посмотрите - редко когда облако разбегается от тренда меньше чем на 2 порядка по проницаемости).
Да, эффективная толщина штука важная, но еще важнее длительность испытания и "ловкость" рук обработчика. Долго испытывать у нас не любят, при чем в основном заказчики - им быстрей скважину подавай.
Закрытие на забое, терригенный коллектор, длительность восстановления 1-2 суток - можно дольше по согласованию, в зависимости от дебита. "Ловкость рук" это в чем выражается ?
если при интерпретации ГДИ были получены проницаемости на порядок отличающиеся друг от друга ориентируйся на статистику по фонду (если эта скважина не разведочная)..
Так и приходиться
ну это и правильно.. гидродинамики никогда не ориентируются на точечные замеры по какому то одному методу.. всегда надо сравнивать..
Строить лучше Кпр=f(Кп.эфф)! Теснее связь получаецо! Потому как в Кп может содержаться и Кво, что существенно сказываецо на Кпр. Поэтому лучше выходить на Кп.эфф=Кп*(1-Кво) и потом уже на Кпр, где:
Кп - пористость, Кпр - проницаемость, Кп.эфф - пористость эффективная, Кво - остаточная водонасыщенность.
Коллеги, помогите литературой, в которой было проведено сравнение современных методик прогноза Кпр по данным ГИС, ГДИ и керну...
два года назад парился этим вопросом... Сильно современных статей именно со сравнением нет. Есть статья Nelson'a по этому поводу, есть еще несколько похожих, но это всё довольно давно было. Вообще за последние 15 лет сильно нового ничего не придумали: пытаются акустику разным местом к этой задаче присобачить, и с HFU играют. ЯМР еще раньше был, после тимура-коатса и сдр толкового больше особо ничего не придумали, да и вряд ли это возможно. И вообще это всё игры - лучше качественно проведенного испытания еще не придумали ничего.
Несколько лет назад один товарищ защитил диссер на тему "комплексная интерпретация геофизических и гидродинамических методов исследования" где и была рассмотрены и обоснованы зависимости проницаемости и других ФЕС по керну, ГИС и ГДИС. Один из доказанных выводов - сравнивать проницаемость по керну с проницаемостью по ГДИС нельзя - лучше использовать зависимости параметр ГИС- проницаемость ГДИС (т.к. все сильно зависит от объемов изучения пласта различными методами). Используя подобные зависимости можно оценить проницаемость в скважинах не охваченных ГДИС (ГИС то везде делают
).
Если кому интересно - могу кинуть автореферат.
Выложите, если не сложно. Думаю, всем было бы интересно ознакомиться...
По теме: это всё понятно в общем и без дисера
ЧТо керн и испытания сравнивать нельзя. Проблема в том, что получить маломальски нормальную зависимость между ГИС и ГДИС очень сложно. Я не беру в расчет называемые ГДИС исследования испытателями на кабеле типа MDT, которые по сути ближе к керну, чем к испытаниям. А при попытке построения зависимости ГИС-ГДИС встают две проблемы:
1) необходимость осреднения данных ГИС - тут подходы есть разные, и различаться они могут в зависимости от типа коллектора.
2) комплекс проблем, связанных с данными ГДИС. Малое количество исследований во многих случаях, ошибки оценки проницаемости из-за некачественно проведенных/обработанных исследований, не всегда понятное/известное соотношение между интервалами перфорации и реально работающими мощностями и т.д.
1972 год
Есть ещё.SAM_0159.JPG
З.Ы. не сложно - выложил...Avtoreferat_KBV.pdf
Спасибо!
Автор и название?
Э.Д.Мухарский, В.Д.Лысенко "Проектирование разработки нефтяных месторождений платформенного типа"
В электроном варианте нету? Или ссылку.
Если будет время переведу из фото в djvu, тогда сообщу. Удаляемся от темы топика.
Скажите, пожалуйста, есть ли реальный выхлоп на этапе гидродинамического моделирования если использовать ур-я Тимура, Козени и т.д.
Кто-нибудь сравнивал насколько большая разница между олдскульной зависимости Кпрон=f(Кпор) и полученной модели проницаемости?
Стоит игра свеч вообще на наших мегадревних и убитых месторождениях?