Мар 13
Уважаемые коллеги, корректно ли принимать во внимание замер пластового давления (и адаптировать под него ГДМ) в горизонтальной скважине, полученный через Нст, а не манометром?
Опубликовано
02 Мар 2013
Активность
45
ответов
8513
просмотров
14
участников
3
Рейтинг
Hст вообще некорректно использовать по идее, лучше проводить замер манометром чтобы знать какая плотность вблизи ГС, тогда шанс получить адекватное значение намного больше.
Делали анализ значения Рпл по Нст при КРС когда скважина заглушена, результат не утешителен, более 50% замеров показывают всякую ерунду.
Еще, если скважина только после бурения, возможно даже замер покажет завышеное Рпл если проницаемость пласта не велика.
Спасибо за ответ.
А можно ли, в принципе, предположить что по Нст Рпл в горизонтальной скважине будет завышенным?
Можно. Если скин отрицательный.
И, соответственно, заниженным, если скин - положительный.
И вообще, не имеет значение какая скважина, горизонтальная, вертикальная или наклоннонаправленная. В любом случае определять пластовое давление по гидростатике некорректно
А как вы спускаете манометр в горизонтальную скважину?
Ну понятно дело, что до ВДП не дойти, расстояние между ВДП и глубиной спуска у нас порядка 100-150 м, если даже на этой глубине ошибиться с плотность, то по пластовому давлению не сильно пролетишь. На проволоке до 60 градусов дойти можно без проблем, с гибким геофизическим кабелем до угла 72-75 градусов, все зависит от интенсивности набора угла.
А воронку НКТ на какую глубину спускаете обычно?
Hст это уровень в остановленной скважине? Пересчитывать с уровней это обычная практика, надо использовать все данные. Если это действительно остановленная скважина, комментарий про скин вызывает улыбку.
Но скважина с горизонтальным стволом - это система сообщающихся сосудов. Поэтому достаточно доставить манометр до максимальной вертикальной отметки.
Впрочем, что плохого в том, что среди серьёзного разговора возникает повод для улыбки? Тогда и серьёзные вещи воспринимаются легче.
Если вспомнить, что в формулу скина входит радиус изменённой прискваженной зоны и проницаемость той же зоны, то при ухудшенной ПЗП (прискваженной зоны пласта) скин будет положительным. Пластовое давление, расчитанное по Нст, в этом случае будет заниженным.
При промытой ПЗП - скин отрицательный, значение Рпл - завышено.
Рпл=Рг.ст при полном отсутствии скина.
Это подтверждается и определением Рпл и S по КВД
Л.Ю. скин-фактор определяет нам потерю депрессии. Ежели и депрессии нет никакой, скин-фактора не влияет на значение давления в остановленной скважине. Даже не остановленной, чтобы вы не путали с мгновенной остановкой, а так как написано "Hст", то есть после востановления давления.
Из оного следует, что физическая природа явления загрязнения ПЗП, в данном случае, не имеет никакого значения, хоть трижды переповрежденная зона бесконечного радиуса.
Тогда как определение давления по уровню физическое основание все таки имеет. Что вы там "подтверждаете по КВД" не удивительно. Не понимая, можно и не до того дойти. И не такое слышали хехе.
По Нст (гидростатическому уровню жидкости в скважине) определяется Рг.ст (гидростатическое давление) в скважине. И ничего больше. И никак не Рпл (пластовое давление). Согласно той же физической природе.
А что вы, понимая, подтверждаете по КВД? хихи
То есть, пьезометрические или наблюдателные скважины это просто так, чья то прихоть. Рг.ст и это и есть пластовое давление, так же как и любое давление замеренное в пласте. Тем более, топикстартер собирается сравнивать это значение со значением в модели - сравнивать можно конечно.
Шагиевские же потуги, это вариация на тему "уравнения Дрейка"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0
Только не забывай что для тебя погрешности и в две атмосферы критичны, а у некоторых карта изобар с шагом в 20 очков идет :)))
А ответ л.ю. я тоже не просек. Посмотрим, может Роман расшифрует.
А вы в пласте делаете замеры... Фантастика...
Здесь есть чему у вас поучиться. Просвятите убогую
Какая нелепая конструкция слов. Если вы хотели уточнить, что пластовое давление инструментально не замеряется, а интерпретируется, то не надо ссылатся на мифических "других". С другой стороны, речь идет именно о длительно простаивающих скважинах, в которых и возможен инструментальный замер пластового давления, почему вы первой фразой отбросили предмет обсуждения и перешли к софистическому блуду мне не понятно. Речь шла об устранении понятия скин-фактора для такого типа скважин. Можно привести еще пример - жидкость в покое не обладает численным значение вязкости. Однако же, если действительно понять уловку, то пластовое давление, это давление в пласте. Практика ставит эквивалент между "давлением на контуре питания" и "пластовым давлением". Более общее (но не оперируйте этим знанием) пластовое давление это давление соответсвуюшее давлению в пласте на расстоянии R от скважины. Два частных случая пластового давления это давление на Rk, и второе, внимание, это пластовое давление на расстоянии Rc. Поэтому замеряя инструментально забойное давление, вы измеряете давление в системе. Если следовать узловому анализу, то не имеете разницы в какой точке "контур-скважина-сбор" вы проводите замер. Любое давление это давление характеризующее систему, поэтому ежели с этой точки посмотреть, скважину нельзя рассматривать отдельно от пласта. Примерно так.
Чего вы не поделил коллеги ? Замер или персчёт на забой в ГС на статике (вопрос был про статику) причем для газовой или нефтяной экспл. скважины дает некое приближение к среднему Рпл в зоне отбора. Всё зависит от того, сколько скважина простаивала. Если состояние на забое газовой скважины не известно (пробка, песочек и т.п.) то ошибится можно и иногда достаточно сильно. Для нефтяной скважины нужно, действительно как говорит Roman, собирать все данные в кучу и пытаться расчитать среднюю плотность, что для высокого КГФ вообще очень сложно. Поэтому наиболее точный замер - замер манометром.
Не, не промысловик я. Чистый теоретик.
Я тоже не понял этой радости промысловикам. Вар, а что за статический уровень в газовой скважине? У газовиков есть такое понятие, им оперируют?
Roman, конечно. По действующему фонду скважин на сеноманах и неокоме (там восстановление ддавления за 10-30 минут - сеноман, 1-2 часа неоком.), чтоб "стране угля давать", замеряют постоянно так. Остановка действующих скважин. Наблюдательные - роскошь непозволительная, правда не везде.
Ну не статический уровень, а давление - буферное + затрубье. Уровень жидкости обычно не отбивают.
Л.Ю.,
не надо демагогии, вы были неправы про скин. За исключением некоторых особых случаев статика дает хорошее пластовое давление.
А скин это вообще очень удобный "Зверь" позволяющий остановить изыскания по изучений геологического строения среды.
Вот вы мне скажите какой максимальный расчетный КИН вы встречали (на чисто нефтяных залежах) и какой он по вашим же прикидкам должен был стать на самом деле?
Hст для промысла - уровень в остановленной скважине (остановленной с точки зрения технологов, а не "реально" остановленной). Параметр скорее технологический, нежели геологический. Когда на промысле действительно хотят получить информацию по давлению - спускают манометры. Несостоятельность использования Hст для пересчета в забойное давление (не говоря уже о пластовом) доказана экспериментально путем спуска датчика и отбивки уровней на одних и тех же скважинах (корреляция отсуствует). Причина простая - предположение о том, что в затрубе скважины мирно тусуется нефть известной плотности, а сверху нее сразу начинается газ известной плотности - полный наивняк.
Еще забыли предположение о том, что в газе движется звук с известной скоростью.
Ну это одно и то же, скорость звука пропорциональна плотности.
Wasteland Rat ты что серьозно не понял что это стёб, как и 99% этой ветки?
Это ФОРУМ все-таки, а не чат. Необходимо точки над i расставлять. Блин вот зайдет студент какой-нибудь и будет думать что по уровням можно строить карты изобар...
Карты пластового давления строятся на основании тех данных, которым непосредственно построитель карты доверяет. Доверяет он только прямым замерам на ИП, будет строить по ним, доверяет он пересчитаным давлениям с какой-то глубины, будет строить с этих глубин. Может вы ещё скажите, что КВУ по уровням у нас не интерпретируют в стране? (Роснефть, привет!).
Если есть уровень, если есть внятное понимание на сколько ты можешь пролететь с Рпл в данной точке и какой у тебя шаг изобар, то можно и это исследование использовать, если другого вообще нет ничего.
Может я один видел карту изобар на фонд в 200 скв. построенную по 5 точкам?)
Если так по факту делается, это не значит что так правильно и нужно продолжать так делать.
да но здесь не преподаватели сидят а люди с практическим опытом, которые делятся советами на основании своего личного мнения о том или ином вопросе, пусть даже не всегда верного но имеющего право на жизнь.
а студентов пусть преподаватели учат)
Понятно дело, что по 5 скважинам строить не дело и нужно что-то придумывать и изобретать, но в результате ваших дум, всё равно получится какое-то предположение о пластовом давлении в той или иной области, а не прямой замер в конкретной точке!
А вообще, я не при делах, у меня всё на замерах не более 100-150 м от ВДП :) И полочки прописаны по всему стволу для отбивки раздела уровня фаз на контрольном фонде ;)
Но как вам помогут глубиные замеры чтобы определить, что скважина обводнится через N суток после ввода в эксплуатацию я не в курсе, поделитесь опытом :)
Куда то вас несет в сторону. Про пересчет с уровней было здесь,
Zorg хорошо расписывал
http://heriot-watt.ru/t2105.html
http://heriot-watt.ru/t3651.html
Пересчитывали и пересчитывать будем.
Вот все любители покричать на тему, что это нельзя, это не годится. В условиях недостатка данных, нужно стараться извлекать выгоду из любых дополнительных данных. Есть замеры статики, прекрасно, пересчитывайте в давления на забое, расчеты можно подкрепить Prosper-ом, например.
Для того, чтобы построить какие-то там картинки "для государства" и сложить их в шкаф - пересчитывайте сколько влезет. :)
Какие еще картинки. Для получения информации годится любая информация. С таким скепсисом можно и сейсмику херить, и отбор проб, и гди. Так дело не пойдет. Умение работать с информацией и отличает хорошего инженера от офисной крысы. Легко браковать, даже именно огалтелая браковка и есть та самая показуха. Меня учили так - все есть информация, проблема только в интерпретации и ежели вы не справляетесь, то проблема не в уровнях.
[я думаю не стоит быть столь категоричным, не так ли? НА моей практике 80 % месторождений с историей более 10 лет имели не месяцы, а годы полного отсутствия контроля за разработкой. Делался стандартный "объезд" и всё. - только статика и гди, и редко КВД. А моделька должна "биться" ))) ЧТо тут делать, всё в топку?
Я еще раз уточню, что несоответствие пересчета с уровней и замеров манометром подтверждено практикой, причем несоответствие - это даже не как "огурец" пористость-проницаемость, это вообще отсутствие какой-то систематической погрешности. Я не знаю, возможно, у вас такие PVT и щадящие режимы эксплуатации, что это работает, я у себя не встречал ни на каких пластах. Так что прежде чем использовать уровни, надо хотя бы на некоторых скважинах убедиться, что такой способ измерения в принципе подходит.
Модель формально сбивайте конечно, потому что так положено, только практического смысла в этом мало. И я думаю, что для указанных выше 80% месторождений гораздо актуальнее вообще для начала понять, что откуда и в каком количестве отбиралось, а не по давлению модель сматчить. Т.е. для начала надо понять как можно детальнее, какое энергетическое состояние СЕЙЧАС на залежи, получить нормальное представление о ТЕКУЩЕМ состоянии разработки, а потом уже плясать в историю и копаться, что там неправильно. ИМХО.
Вот давайте так. Какова погрешность данных забойного давления пересчитанных с уровней? 1 атм? 10 атм? 50 атм? У вас есть понимание, как меняется плотность флюида от скважины к скважине и от условий эксплуатации, и какой доверительный интервал значений? И как от затрубного давления зависит плотность газа и соответственно скорость волны? Я видел эти МИКОНы и как ими уровни отбиваются, более того сам поотбивал непродолжительное время. После этого разговоры про то, что по этим данным какие-то карты для разработки строятся, серьезно не могу воспринимать. Ну, давайте температуру еще на приеме не замерять напрямую, а пересчитывать с поверхностной с учетом потерь энергии на трение вдоль ствола, например...
Я понимаю, что лихие 90-ые повлияли, и пришлось выкручиваться на том, что есть, но это прошлый век и так делать и распространять такие подходы неправильно. Для нормального мониторинга разработки нужны нормальные прямые замеры манометром, там погрешность от приема до забоя 1-5 атм (зависит от глубины спуска конечно), а погрешность самого прибора указана в спецификации.
Вам просто не попадались месторождения, где вообще порой ничего нет. И нужно хоть как-то прикинуть.
Одно дело, что можно сказать о том, что мы выкинули вот эти вещи, потому что они некондиционны/невозмоджно высчитать из них....но использовать в работе для прикидки 100% нужно. Какой-никакой интервал они дать могут.
Сколько инженеров столько мнений.
to Wasteland Rat
Я не в кусре, что у вас за контора. Однако Российская действительность указывает мне, на то ,что если ты не работаешь в добывающем подразделении, то на проект дают 3-4 месяца, в лучщем случае пол-года. Я общался с друзьями из сервиса, где модели строили и больше года, но это больше походило на исключение.
У вас видимо ситуация иная. Часто люди работают в условии жесткого отсутствия присутсвия чего-либо, это уже не 90-е, но уже 2013-е. Я не вижу прогресса, я вижу стагнацию, особенно у любиетелей "газа" - им вообще "срать" на пласт.
Даже на убитой Талинке, с которой я работаю, в "светлом настоящем" на картах пластового давления нету отметок, пересчитаных с уровней - везде замеры либо ГДИС. Если любителям газа срать на пласт это их проблемы, они неправы.
Сервисникам-то по сути я понимаю что по барабану, какими данными пользоваться...