Лучше вот слушайте интересную историю расскажу! Думаю даже матерым пивитистам будет интересно узнать. Копался я тут с подсчетом запасов за аж 1973 год Самотлор. Читаю что делалась однократное разгазирование и по нему брались подсчетные параметры. Ну мне то эта ситуация знакома, каждый второй такой подсчет... А потом гляжу - что-то не то, то начинается рассуждения про несоответствие температуры сепарации промысловым температурам, там типа выше 40 и нет вовсе , а тут типа больше, то в таблицах по флюидам стоит непонятная графа tсеп и 60 С (пластовая такая). Короче стал я вчитываться и чуть со стула не слез. Оказывается в 60-70 годах было распространено однократное разгазирование при температуре сепарации равной пластовой! И назывался такой чудо эксперимент "горячая сепарация". В общем я в шоке. А появившееся настоящее однократное разгазирование помечали как "по методике ВНИИ", если кто не помнит это нынешняя ВНИИнефть, из под пера которой вышел первый ОСТ. Вот такие вот чудеса. Не будет лишним добавить что такая горячая сепарация - это самые жесткие условия какие только можно себе представить, газосодержание при этом разгазировании просто зашкаливает. А если взять легкую нефть так и вообще все в пар перейдет, а нефти то тю-тю! Вот такие вот фокусы жизнь преподносит. Некоторые наши "иностранные" коллеги сейчас начнут добавлять к моим речам что и у иностранцев тоже есть похожие флэши. Да действительно я тоже видел их флэш с температурой не равной стандартной, 30, 40, 50... Но чтобы пластовая... Хотя до пластовой самотлорской совсем немного осталось... Так что будьте внимательны коллеги, жизнь полна фокусов :-) Надеюсь мой опыт кому то пригодится. Сам я сел в лужу в некотором роде.
Скорее всего это эволюционная ошибочная ветка развития PVT. Хотя уже в том подсчете писали про отличие таких вот видов сепарации от промысловым схемы и поясняли чем это грозит. А воз и ныне там :-)
Люди тогда исследованиями занимались, а не гнали массово на полку за деньги. Может в этом эксперименте был опредленный смысл. Есть же при пластовой температуре в несколько ступеней сепарация, почему не сделать в одну? Надо в теме больше покопаться, что этим преследовали. Или спросить у гуру, кто помнит еще то время не из под стола. Может и недаром в ОСТе 80го года было введено определение стандартной сепарации, где уже четко указано, что отделение газа идет при нормальной температуре и давлении. Стандарт навел определенный порядок в исследованиях. Как-никак, а ты теперь везде можешь точно найти минимум комплекс "А", а чаще "Б" по этому ОСТу, а не то как инженеры подумали и потом менеджеры порешали деньги потратить. Понятно, что при таком зачесывании под одну гребенку есть свои минусы, но как минимум ты можешь напрямую сравнить свойства нефтей разных месторождений по результатам стандартной сепарации.
Теперь уже вопрос, что эволюция шагнула в методиках и оборудоании и стандарты можно бы обновить, как тут уже многократно обсуждалось. Но теперь и вопросы уже другие есть. Не в Союзе уже живем и рынок правила диктует. Кто будет это делать не ради получения прибыли? Куда там тебя посылали без обоснования экономической эффективности нового стандарта? Ходил туда? Видел сколько таких энтузиастов там полегло? Кому нужен единый стандарт? Гос комиссии довольствуются теми параметрами, которые уже давно обкатаны, а нефтяным компаниям это, если подумать, и не нужно в глобальном смысле. Внутри себя договорились и то уже не достижение, которое не часто встретишь. А для комиссий вымучается что-нибудь все равно. Других проблем хватает.
На Западе нет единых стандартов по исследованию пластовой нефти. Где подобный стандарт API или ASTM? Нету. Ну или тогда стандарт выпущенный под эгидой крупной нефтяной или сервисной компании. Нету. Почему? А мы ведь так любим ссылаться на то, что там уже все есть, а у нас ... Да, там рынок и конкуренция вынудила лаборатории идти вперед и предлагать компаниям под их нужды. А нам надо подсчетные параметры как-нибудь подешевле закрыть и по тех схеме объем исследований выполнить. Есть разница? Изменение только одного стандарта не решит проблему, есть более глобальные проблемы. В нашей избушке что-то повернулось передом куда позвали, а что-то еще нет...
Спасибо амиго за интересные рассуждения :-)
И тебе удачи в бою.
Но если бы все это никому бы не было нужно то я бы сейчас и не работал в Тюмени, ведь правда?
Кому то все же это нужно, и то что то там то сям что-то блеснет у нас в России по флюидам говорит об этом же. Есть человеки и их ценят в своих компаниях. Хотя глобально да - никому ничего этого не нада. Ну и бог с ними... Бум работать а дальше поглядим :-)
На все случаи одно решение не придумаешь, месторождение месторождению рознь. В любом случае в первую очередь нужно голову включать, а не бездумно следовать стандарту, каким бы продвинутым он не был. Тем более в будущем все чаще будем иметь дело с нестандартными ресурсами (высокие давления, температуры и.т.д.), где все будет значительно отличаться от стандартного.
Нестандартные ресурсы - это когда голова квадратная и сказать больше нечего. Какие еще нестандартные ресурсы??? Вы о чем вообще? Если применительно к Р и Т то эти нестандартные ресурсы уже известны с 70-80 годов прошлого столетия. И с каких это рубежей у нас ресурсы(!) становятся нестандартными? С 50 МПа или со 101? И почему именно ресурсы а не запасы? Вы отличие то подсекаете или так просто, проходили рядом?
Unconventional resources есть такое понятие, по русски может запасы и правильней будет. Почаще надо SPE статьи читать, а не руководствоваться материалами 70х 80х годов.
Вам бы тоже стоило мат часть подтянуть по вопросу, прежде чем не разобравшись в сути вопроса "рубить с плеча"... Причем тут высокие давления и температуры?
"Unconventional resources—shale gas and liquids, coalbed methane, tight gas, complex gas and heavy oil—are called "unconventionals" because in order to economically access and produce these hydrocarbons, unconventional methods and expertise are required."
Те УВ, которые попадают в эти категории запасов, чем отличаются от "стандартных"?
Возможно, наш товарищ имеет в виду не разведанные запасы, тобишь ресурсы.
А почему PVT исследования будут отличаться - непонятно.
Был такой анек - что имею, то и ввиду! ))
Сами эксперименты не меняются. Меняться может методика их проведения. Например тяжёлые нефти требуют значительных затрат времени на кондиционирование проб и установления равновесности на ступенях разгазирования, лёгкие нефти требуют особенного подхода т.к. существует вероятность потери части УВ при проведении эксперимента. Но все эти тонкости во впервых остаются внутри лаборатории (в лучшем случае они описаны в пояснительной записке к PVT отчёту), а во-вторых известны уже длительное время. И новые открытия "уникальных" УВ пока не несут в себе каких-то новых инновационных подходов, присущих только этим УВ. Ну давление 80 МПа - ну и что?
А PVT к ресурсам, это тоже что а как мы будем готовить печень неубитого динозавра, жарить или варить?
Лично из того, что я знаю по PVT, при таких условиях присутсвие воды или метанола имеет эффект на фазовую диаграмму. Ну а поскольку как известно кубические уравнения состояния моделируют поведение полярных флюидов не очень хорошо. Тут начинаются танцы с введением ассиметрических параметров смешивания, Huron&Vidal mixing rules (для более аккуратного моделирования полярных флюидов), и прочей фигней. Не знаю для кого как, но для меня это явяется не совсем стандартной процедурой. Не думаю что здесь найдется какой-нибудь ГОСТ, ОСТ для таких ситуаций, когда требуется индивидуальный подход.
Винегрет
Написано безграмотно. Как с точки зрения русского языка, так и с точки зрения физики.
Такое впечатление, что это выдернуто из какой-то статьи, и переведено гуглом.