не раз тема поднималась. мы эксплуатируем газовые и гк залежи, но целенаправленно смену НКТ для увеличения скорости потока никто делать не решается. потому что это палка о двух концах. скорость то увеличивается, но увеличиваются и потери по НКТ, т.е. падает устьевое давление. а тут возникает геморой с системой сбора. т.к. не всегда есть дельта по давлению что бы передавить давление шлейфа и создать давление на входе УНТС.
расчет смены лифта конечно можно сварганиить в экселе, но лучше найти версию программы Perform  и конкретно для скважины загрузить индикаторную вывести кривую лифта. сделать расчет на разные диаметры и потом на выбранном посчитать для давления в шлейфе какая будет добыча у тебя. она скорее всего уменьшится. в этом то же вопрос.
ну если есть адекватные модели можно конечно и в модели прикинуть с расчетом добычи по годам и прогнозом выбытия по обвонению. тогда по накопленной добыче сориентируешься нужен ли такой ГТМ на скважине

да, но на просторах интернета можно найти версию 4.5 которая "бесплатная" )

Еще можно об этом про читать тут:
http://www.oilforum.ru/topic/13461-udalenie-zhidkosti-iz-gazovih-skvazhin-s-pomoshju/

У нас сифонные трубы - это тема разве-что единичных адептов. Как-то не прижились они, да и людей с промысла тяжело убедить.

borovskiy пишет:

Может быть, есть какие-нибудь методики расчета потерь по стволу или еще что-нибудь такое?

Prosper тебе поможет. Если нет лицензии, дави на руководство, чтобы купили. Позови разработчиков софта, может приедут с презентацией. Окупиться может за пару месяцев.

в условиях реалий советско-российских предприятий покупки всякого рода софта оканчиваются кучей обоснований которые еще ни к чему не приводят в итоге. скважина сдохнет быстрее) но попробовать стоит конечно.

внутри перформа самык стандартные зависимости, + возможность задать потери по стволу по факту. очень нужная прога для опертивного анализа и рекомендаций. так что надо пробивать. пиши в личку,помогу чем смогу.

Скорость выноса жидкости из за забоя вычисляется кореляцией Турнера. Есть различные варианты уровнения. Вот тут показоно уровнение. Но точность оставляет желать лучшего и возможно расчитанная скорость будет завышенной.
А для твоих операторов надо бы уже к 21 веку привыкать и в руки бырать айфоны и андроиды примерно с такими приложениями.

borovskiy пишет:

Вообще, очень странное дело с этим выносом жидкости. по рассчитанному режиму там должна скапливаться жидкость. А по диэлькометрии там один газ) Просто дебит низкий и все. Каких-то потерь кондесата тоже особо не видно - КГФ как был так и остался.
 

Я предполагаю что возможно счетчики не дают нужную точность по подсчетам КГФ (особенно если есть парафин), а так он может и меняется. Отсюда я заключил бы, что месторождение карбонатное или скважина попала в изолировный блок где свойства газа на содержание конденсата различаются. Или все очень банально НИПИ не учли все детали, хотя меловероятно при низких дебитах давление низкое что означает выпад конденсата. Вообщем не знаю.

borovskiy, я знаю только об одном практическом опыте применения этой штуки - на гк скважине over 4000 м с хорошей продуктивностью, большим ГКФ, без воды. Результат более чем хороший - скважина работала с накоплением давления и практически не выносила конденсат. Спутили пучок дюймовых трубок (3 или 4) - скважина начала выносить 5-6 т конденсата, по газу дебит тоже возрос и заработала постоянно. Я не расчитывал эти трубки т. к. работаю больше с нефтью и в другом отделе. Каким образом их спускали - все на одну глубину или "каскадом", не известно. 
Вполне возможно, что тот же результат можно было достичь просто поменяв глубину спуска НКТ. Дело в том, что человек, который у нас проталкивает идею сифонных трубок, скорее всего заинтересован в оглашении только хороших результатов, Поэтому лучше послушать разные источники. 

Как я понял, суть технологии заключается в использовании нескольких НКТ малого диаметра вместо одного?
Я тут туплю или конструктор по ушам проехался?
Разве не учили что от перестановки слогаемых сумма не меняется? И кто верит в такие вещи... это типа из цикла вечного двигателя... Он бы еще предложил заполнить губкой межтрубное пространство и утверждал бы "жидкость на поверхность будет двигаться за счет капилярного давления а газ по НКТ.... "
 

ProMan пишет:

Как я понял, суть технологии заключается в использовании нескольких НКТ малого диаметра вместо одного?
Я тут туплю или конструктор по ушам проехался?
Разве не учили что от перестановки слогаемых сумма не меняется? И кто верит в такие вещи... это типа из цикла вечного двигателя... Он бы еще предложил заполнить губкой межтрубное пространство и утверждал бы "жидкость на поверхность будет двигаться за счет капилярного давления а газ по НКТ.... "
 

Там еще упоминалось, что трубки из ... полимеров. Это то мужикам с промысла и не понравилось, как то не доверяют они "пластмаске". У меня скорее другие вопросы:
1. если конденсата действительно много, не проще бы оборудовать скважину под газлифт/плунжер/струйник, работу которых можно регулировать, да и мастеров со знанием как с ними обращатся намного больше.
2. тут нужна другая фонтанка или все решается какой-то хитрой подвеской трубок?
Далее - мои соображения. Насчет количества трубок: я так понимаю, что их главное назначение - задавать условие скорости выноса жидкости, а чтоб скважина не задавливалась (продуктивность пласта не превышала продуктивность подъемника), их устанавливают пучком. Если регулировать трубки (откр/закр) нельзя, ИМХО, лучше перевести под мех. способ. 
Если среди форумчан есть кто сможет объяснить, буду благодорен.

borovskiy, кажется я погарячился обвиняя конструктора в некомпетентности.
Я думал что они пучком на забой идут все вместе, но если каскадом то возможно нижнии забирают жидкость а верхнии газ.
Но Milanisto дело говорит. Если много жидкости то зачем мучиться? Можно, если конечно та технология дешевле обходится.
На счет скважин без жидкости, если все скважины с таким проявлением находятся в одной области то однозначно они отсечены. На всякий случай проверь по горизонтали, тоже возможно.