Проводил на прошлой неделе семинар по налогообложению ТРИЗ. Зашел разговор про проект правил определения проницаемости пласта (см. файл). Присутствующие на мероприятии геологи (к слову, сами-то мы юристы) высказали суждение, что описанная методика оставляет много места для манипуляций с показателем (проще говоря, проницаемость можно занизить). Согласитесь ли вы с этим?
Для удобства процитирую часть правил прямо здесь:
12. При построении петрофизических связей Кпр=f(Кп) выполняются следующие требования:
- используются образцы керна, равномерно освещающие пласт по площади и разрезу и отобранные из интервалов, где вынос керна составляет не менее 75%;
- количество образцов керна для зависимости составляет не менее 30;
- образцы керна характеризуют весь диапазон изменения пористости и проницаемости;
- уравнение петрофизической связи Кпр=f(Кп) подбирается из условия максимального коэффициента корреляции R;
- при R<0.6 определение проницаемости по уравнению Кпр=f(Кп) не производится; в этом случае используются многомерные петрофизические связи проницаемости с другими параметрами (пористость, глинистость, сопротивление и др. ).
2Модераторы/администраторы: если тема более уместна в другом разделе форума, пожалуйста, перенесите.
| Вложение | Размер |
|---|---|
 proekta_akta_minprirody.pdf | 130.65 КБ |
Можно вопрос, а что это будет за документ по статусу. Как он будет согласован с Методическими рекомендациями по подсчету запасов к примеру в части толщин?
Что касается методики, это самая простая, подходящая далеко не для всех коллекторов. Возможность для маневра в ней определенно есть, хотя бы в части количества определений. По мне так лучше определеять через количество на погонный метр керна.
Не раскрыт вопрос о том как осреднять проницаемость по разрезу.
В принципе этот документ растет из Налогового кодекса. То есть можно предположить, что он никак не затронет методрекомендации. Они будут применяться одновременно. Но если возникнет какое-то пересечение, то в части пересечения, думаю, приоритет будет у нового Порядка, так как по дате принятия это более свежий документ.
Ваше "осреднять" = "освещать"?
А все таки, в каком виде этот порядок собираются утвердить? Как РД или рекомендации от ГКЗ?
Осреднять - имеется ввиду получать среднее значение проницаемости по пласту (залежи). Определили мы кривую проницаемости из кривой пористости по ГИС. но нам то нужно одно значение. Как его находить?
ГДИ как метод определения проницаемости в макромасштабе даже не рассматривают. Откуда такой скепсис?
Формально, единственный метод измерить проницаемость горной породы флюидом для залежи нефти это ГДИС. Остальные методы косвенны.
Предложенная методика ИМХО несет явную коррупционную составляющую. Могу предложить определять ФЕС на качественном уровне опираясь на коммерческий прибор учета жидкости и фонд скважин. Используя либо статистические зависимости по региону, либо приведение к коэффициенту гидропроводности используя уравнения стационарной фильтрации. Чем проще и прозрачней тем лучше, оценивать только на качественном уровне.
Вопрос по документу, это специально или уровень профессионализма со знаниями реалий?
Вообще надо пролоббировать вопрос с ГДИ, это же золотая жила XD.
Точно, с технологией закрытия скважин на забое, ЦНИПР зацветет.
Присоединяюсь к вопросу от SiZ - что за документ будет? Сейчас это даже не протокол заседания официальной комиссии...
Какой бы "порядок определения" ни прописали, качество прогноза, в том числе и по зависимости Кпр=f(Кп), это не повышает. Поэтому можно будет сделать модель, удовлетворяющую требованиям п.12, но выдающую "нужную проницаемость" на выходе. Кроме того, априорно невозможно прописать универсальный минимально достаточный объем выборки исследований. Если модель проверять на качество прогноза, то должна быть обучающая и тестирующая выборка. Это не коррупционность - это математика :)
п.13 - непонятно, к чему относится "точность определения"? К измерению на керне? Но тогда так и должно быть указано "точность ИЗМЕРЕНИЯ", что еще можно принять как логичное требование к измерительным приборам с целью повысить точность.
Вопрос определения проницаемости конечно очень не однозначен...
Ведь о какой мы говорим проницаемости... в законе наверное об абсолютной... но кому она абсолютная нафиг нужна...
для
Это будет ни первое, ни второе. То, что я выложил, есть приложение к приказу (будущему, разумеется) Минприроды России.