Вполне вероятно, что PVT усредняются, но если это делается учетом притока из каждого пласта, это уже хорошо и экономит массу времени. Если есть проект, который можно неспешно делать месяц или год, всё это не проблема, но когда идет сопровождение работы скважин и нужно до вечера что-то посчитать, детские болячки ПО критичны.

Тем более обидно, что недоработки не имеют отношения к физике процесса, а скорее к программной реализации. Тоже усреднение PVT, хотя бы арифметически при каждом давлении и температуре. Или задание одного насоса над другим (конусная компоновка для высоких ГФ) или ОРЭ, что по сути вариант многозабойной скважины.

В Prosper есть, на крайняк можно с PVTp связаться из того же пакета IPM. В Pipesim тоже есть.

Я правда ими не пользовался, как правило устраивали корреляции наложенные на Диф. разгазирование.

И не дождавшись совета, сразу вопрос вдогонку.

Какая из программ узлового анализа учитывает снижение подачи насоса при увеличении газосодержания на приеме ЭЦН?

Zorg пишет:

Посмотри SubPump. В Шелл это основной софт для работы с эцн.

Я правильно понимаю, что SubPump только для подбора ЭЦН, а для полноценного узлового анализа нужен еще Perform?

И судя по описанию на сайте ihs их софт работает только с ЭЦН и газлифтом (нет ШГН), это так?

Хотелось бы что-нибудь универсальное, решения нужно принимать в течении дня (приобщения/изоляции пластов, объяснение изменения дебита, рекомендации по оптимизации/смене фонтана, ШГН, ЭЦН). А содержать несколько моделей скважин в разных софтах, в которых разные алгоритмы и корреляции - непозволительная роскошь.

Wasteland Rat пишет:

ИМХО, решения, принимаемые в течение дня, должны быть типовыми. Вопросы типа, "а что если эту скважину, работающую с ШГН, доперфорировать на еще один пласт и спустить спаренную компоновку ЭЦН?" за день не надо решать. Это я к тому, что может быть все-таки пересмотреть постановку задачи и требования для софта?

Я то согласен, но Сервис не особо выбирает то, что от него требует недропользователь.

Из обсуждения понятно, что софта без косяков, способного покрыть все задачи Узлового анализа нет в природе. И видимо в условиях ограниченного времени без «экспертной» оценки или корректировки расчетов мне не обойтись.

GridMen пишет:

Присмотрись получше к Prosper 11 (2009).  у них в линейке еще PVTP, резолф, ревил, GAP, MBAL  широкий круг задач решает

Про Prosper писал уже, софт нравится, но сложности с "быстрым" моделированием добавления или изоляции пласта, а также невозможность задания нескольких ступеней насосов (конусные компоновки) в одной скважине ограничивают использование.

vostochka93 пишет:

мне вот всегда было интересно математика у этих всех продуктов одна и та же или нет все-таки) 

если допустим взять одну задачу по системному анализу и на всех продуктах посчитать) отличия будут))?

Математика разная, и даже то что одинаково называется считается по разному (например корреляции течения). По крайней мере Prosper и Pipesim c одинаковыми свойствами и корреляциями выдают разные давления. Только настройка на фактическое исследование или режим гарантируют адекватный результат.

ruslan_saf пишет:

Универсального не встречал. Использовал Перформ, wellflo, VFPi. VFPi лучше всего делает history matching (5 or 6 fit coefficients) + c PVT проблем нет если она делалась в PVTi, но нет никакой базы ЭЦН и ШГН. В wellflo хорошая база но блин history matching в нем на реальные данные и настройка PVT сделаны ужасно. Поэтому приходилось комбинировать их

 

Действительно, я раньше как-то и не замечал, что в VFPi так много подстроечных коэффициентов на все случаи жизни. Тут сразу возникает вопрос, а на сколько корреляция настроенная столькими коэффициентами будет правильно предсказывать. На сколько по вашему допустимо их менять?

В Prosper например написано, что если коэффициенты (friction, holdup) более чем на 5% (0.95-1.05) то это плохо влияет на предсказание, а если более чем на 10% (0.9 -1.1), то вероятно присутствует ошибка в PVT или замерах.

Я так думаю если коэффициентов не 2, а 5, то рамки должны быть еще уже.