Авг 14
Вопрос больше философский...
1 песчинка - это 1 песчинка
10 песчинок - это 10 песчинок
Гора песчинок - это гора.
Где граница?
На примере карбонатных отложений и горизонтальной скважины.
Есть массив - вырезаем пару кубических метров и видим переслаивания доломитов и ангидрита с толщиной слоёв по полметра например... Это переслаивание. Ангидриты оказывают существенное влияние на гидродинамику, если они стабильны на площади.
Вырезаем кубический сантиметр из доломитной зоны - опять переслаивание... только это уже называется анизотропия доломита, так как толщина слоя ангидритов по миллиметру.
Где граница? И как её выбор влияет на гидродинамику? Если влияет на таких масштабах...
Опубликовано
18 Авг 2014
Активность
17
ответов
5841
просмотр
7
участников
2
Рейтинг
Где границы чего? Понятия перслаивания или анизотропии??
Или как отделять границы по напралениям?
Если второе, то граница задаются по фациям или в частном случае по формациям.
Никто не учитывает анизотропию в масштабах кернового образца.
Если у вас 300 метров монолитного песчатника по разрезу, то не смысла разделять на отдельные единицы.
Про 300м и ежу понятно - масштабы не те..
А если 5 метров..и эти 5 метров содержат 3-4 выдержанных по площади плотняка толщиной по 30-40см ? Вроде пологике выделять надо...притом отдельными фациями.
А если 1 метр и опять 3-4 выдержанных по площади толщиной по 15-10см? Наверное уже нет смысла мельчить.Хотя можно заморочится...я бы со своим дилетантством в ГДМ - это сделал
А серьёзные-то дяди когда говорят? Забей это одно тело - спишем на анизотропию если что.
А так то да - вопрос.. где граница между переслаиванием и анизотропией? Как мне видится - это одно и тоже следствие условий осадконакопления, но в разных масштабах.
Прочитал все несколько раз, но вопрос не понял. Анизотропия свойств вызвана переслаиванием, это все-таки разные и не смешиваеющиеся категории.
Или все-таки вопрос в минимальной допустимой детальности модели?
Вариант ответа на не совсем понятный вопрос. Если эти плотняки выдержанные то они отрицательно влияют на КИН т.е бабло. Проблема в том что на этапе разведки и проектирвания инфы о них мало, если их моделирвать выдержанными КИН упадет, капитализация упадет, яхты куплены не будут. Поэтому на этом этапе модель малоинформативна и инвесторам такое показывать не надо. Показывают обычно позитив. Далее если у владельцев лицензии возникают плохие предчувствия они ее сливают прирастив запасы и показывая модель с хорошем КИНом). Потом когда все разбурят, про плотняки станет известно и модель тут уже не очень то и нужна, зачастую это похоже на ВАЗ который всю неделю чинят а на выходных он едет. Вывод: на вес золота геолог который на стадии разведки и проектирования откроет тайну выдержанных плотняков и сможет ее донести до заинтересованных лиц. Модель это калькулятор, главное Идея, поэтому в совковых школах были запрещены калькуляторы класса так до 8, да и в некоторых вузах приветствовался счет столбиком.
Почему не смешивающиеся?
Анизотропия определяется как на микро уровне - просто ориентация кристаллов... так и на макро - например цикличная частая смена условий осадконакопления в один геологический период. Вы же не будете выделять в сланцах слои? Вы сведёте это к понятию анизотропии.
А если смена не такая уж частая? То мы с вами уже будем говорить о пачках -просто потому что масштаб больше. Так как счёт пойдет на десятки сантимеров. Правильно?
А если ещё отъехать по масштабу? Получатся фации.
Так что связь есть... Так же как между тектоникой литосферных плит и зонами трещиноватости...такие зоны не появляются же с бухты-барахты? Тока границы вэтом случае ясны...вы же сможете отделить региональный разлом от локального..
Не смешивающиеся, потому что:
1. Анизотропия -это различное значение физических свойств вещества по разным направлениям. Измеряется прибором, анизотропия свойств внешне может быть не видна.
2. Переслаивание - это текстура горных пород, т.е. внешний признак. Определяется визуально, т.е. на глаз.
Ок, я с этим не спорю, но давайте проведём мысленный эксперимент:
Сейчас... хотя не - в сентябре, мы бросам этот бренный мир и едем на берег реки Чапора, что величественно течёт в Гоа. По прилёту отрываем себе маленький отводной канал и садимся наблюдать за осадконакоплением и ведём умные разговоры про то, какой у нас отличный план))). Так мы проводим время до июня. И перед отлётом решаем посмотерть, что же у нас получилось?
Мы видим фацию. За эти месяцы много не накопилось - сантиметр. Она однородна. Песочек отлично отсортирован - среднезернистый; окатан тоже отлично. Будет у нас анизотропия? По идее да. Так как у нас есть влияние циклов луны (изменение гравитационного поля) / влияние суточных изменений температуры окружающей среды / в конце концов вектор потока анизотропен в нашем трехмерном пространстве. Но навряд ли мы эту анизотропию поймаем измерениями - слишком уж хорошо окатан и отсортирован материал. Так что принимаем слой изотропным по всем направлениям. Так?
И улетаем...до следующего сентября...
По прилёту, первым делом двигаем к своему каналу и прямо не распаковывая чемоданы сразу измеряем толщину нашей заботливо растимой фации (увеличилась на сантиметр) и анизотропию - да хоть по проницаемости. Опа - а вот она...Откуда? Главное в горизонтальной плоскости и всё изотропно, а по вертикали есть. Смотрим на саму текстуру и структуру глазами... есть кое какие изменения. Не сказать чтобы шибко большие - за последние полгода, пока нас не было, качество сортировки осталосьтаким же, но размер зёрен вырос.Сам по себе этот накопленный слой изотропен,но вот засада - если сложитьэти 2 изотропных слоя - вместе они не будут изотропными. Почему? Потому что произошло измение текстуры & структуры всей породы посравнению с каждой составляющей в отдельности.
Садимся на берег реки и чешем репу - что случилось? На сколько правомерно говорить о новой фации и выделять её? И собственно откуда она вообще взялась? Вот если разделить эти накопления на 2 разные группы, то получим 1см изотропного хорошо-окатанного и отсортированного песчанника + 1см изотропного средне окатанного и средне отсортированного песчанника. Но посидев и подумав придём к выводу - нельзя их разделять если Чапора, что величественно течёт в Гоа до сих пор течёт там же и так же; и ничего не поменялось в принципе.
К июню, перед отлетом, опять решаем сделать тесты - толщина увеличилась на сантиметр и теперь у нас 3см уже. И опять находим наличие анизотропи во всей породе. Её величина поменялась естественно. И ради интереса смотрим что у нас с последним слоем - опять среднезернистый. И тут до нас доходит! Улетаем то мы перед сезоном дождей! Пока нас нет - меняется скорость потока, поэтому среднезернистый уже не осаживается у нас, а уносится дальше / а крупный, что не доходил - теперь у нас..Такие дела...
Проходит 80 лет... Осадков у нас уже полтора метра. Река Чапора величаво течёт там же и так же.. Просмотрев эти полтора метра мы даже мелкозернистые слои найдём - были как то засушливые годы.
И тут вдрух бах-бум - землетрясение и наш канал оказывается ниже уровня моря. Даже не на шельфе а дальше...И там уже наш канал покрывается турбидитами например.
Так вот через пару миллионов тысячелетий, нефтяники того времени вскрывая турбидиты, натыкаются на наш канал: полтора метра отлично окатанного, и отлично отсортированного песчанника с размерами гранул от средних до больших.
Это одна фация / одно геологическое тело? - Подумают они. - Конечно. Какие могут быть сомнения?
"Должны ли мы разбивать её на слои?" - зачем?- спросят они сами себя - Занятся больше нечем? Тут полтора метра однородности.
И несмотря на всю эту окатанность и отличную сортиртировку у них будет анизотропия по вертикали. (по X & Y нет)
Вопрос - чем обусловлена? Уж не переслаиванием ли? Не текстурой в купе со структурой?))
Эксперимент закончен.
Так вот вопрос то мой был изначально... какие граничные условия (размер, свойства, желание левой пятки) для выделения отдельных пачек в литологически-однородной среде? Когда действительно надо выделить как объект и учитывать его анизотропию отдельно от всей формации, которая вроде если издалека посмотреть - однородна по свойствам.
Вот в примере,том что я описал - смысла делать этого нет..
А вот если бы эти полтора метра были бы чётко разделены - сверху среднезернистый /снизу крупный.Стали бы?
Уверен что если заменим среднезернистый на мелкозернистый, а то и алевролит - вопросов не будет- граница то вот она. Тем более что алевролит не можетбыть изотропным по определению.
Да, план у вас хороший, только многабукоф. О чем речь то?
Речь о том что анизотропия породы это не только функция структуры. Но и текстуры. А что из них больше влияния оказывает - бааальшой вопрос, на который надо искать ответ в каждом конкретном случае. И в ряде случаев, как показано выше, анизотропия это прямое следствие переслаивания.
Я невинно хочу поинтересоваться, вы всё ещё считаете, что это понятия вообще никак не пересекающиеся?
А многабукафф эт намана. Не по одному же предложению писать...
Красава, зачитаться можно))
Спросил, никто не понял, сам ответил )))
Графоманство и размышления вслух помогают иногда давать ответы на вопросы, которые сам не знаешь как правильно сформулировать)))
В геологии есть принцип последовательных приближений, на региональном этапе разведки одна детальность, на этапе разработки месторождения - другая. Когда пробурен мильон скважин - можно говорить о выделении мелких слоев, а когда пара скважин - то и горизонт толщиной в сотни метров - однороден.
Но следуя вашей логике, можно каждое зерно песчаника выделять в отдельный объект, оно ведь откладывалось в различное время.
Предлагаю использовать принцип разумной достаточности, выбирать масштаб исследований исходя из целей и задач, предъявляемых к этим исследованиям
Анизотропностью, в рамках одного геологического тела, можно пренебречь ввиду и так довольно большого количества допущений в геологии. Забёй, не вспоминай :)
Вот именно, что анизотропия свойств породы - следствие текстуры, и анизотропия не противопоставляется переслаиванию, и уж тем более не переходит в переслаивание в какой магический момент. как утверждается в #4
Как верно указали sNeG с Павлом-25, детальность зависит от задачи. В любом случае, все распростаненные методы анализа оперируют с объемами и уже на этапе замеров осредняют характеристики.
Позвольте с вами не согласится. И давайте разберём 2 крайних случая:
Есть у нас переслаивание: суперский песчанник с очень плохо проницаемыми алевролитами. - Это текструра? Текстура.
1) Если мощность слоёв по метру, то конечно, тут необходимо вылелять их и оперировать пачками. Разговоров за анизотропию формации не вести - ибо не комильфо, так как бы мы не вскрывали (горизонт или вертикалка) водичка пойдет по вскрытому песчаннику. И если уж горизонтом вскроем только песчанник под самой кровлей, то через несколько лет окажется что воды добываем 100%, а 2 метра ниже нефти много ещё. Так? Так...И анизотропия тут ни/не причём- всё дело в переслаивании выдержанных пачек. И все размышения вы будете вести именно с этой позиции - выделать метровые объекты.
2) А ежели по 1см переслаиваются? Ну как бы переслаивание - факт. Но факт этот вы задвигаете в дальний угол и особенно при вскрытии горизонталками - оперируете анизотропией всей формации. Да просто исходя из того что есть такая вещь как диаметр свола скважины, который больше чем слои. И оперировать понятием переслаивания в приложении к математическому описанию реальности - бесполезно. Поэтому и заменяете понятийную категорию переслаивание на анзотропию.
Итак - в первом случае вы в голове оперируете чисто переслаиванием, а понятие анизотропии сбрасываете со счётов / во втором - чисто анизотропией, потому что она в данном случае имеет больший вес.
Челове по своей природе существо бинарное - 2 руки / 2 глаза / плохо или хорошо...Поэтому где-то между масштабами 1м и 1см происходит противопоставление - что более весомо для описание реальности: понятие переслаивания отдельных объектов или понятие анизотропии в приложении ко всей картине? И не смотря на то, что человек всё равно делает выбор - говорит что понятия не смешивающиеся и никакого магического перехода понятий нет. Парадокс.
Не смешивайте, и не будет парадокса