Фев 15
Коллеги,
Презентация члена ЦКР - Судо Р.М.
Требования ЦКР Роснедр к качеству 3D-цифровых геолого-гидродинамических моделей.
http://www.youtube.com/watch?v=dxUJD6GEKlk
Опубликовано
22 Фев 2015
Активность
12
ответов
6031
просмотр
8
участников
1
Рейтинг
Отличное видео. Это какие-то регулярное мероприятие ЦКР или это первое подобное?
Antalik
Раз или два в год ЦКР собирает всех проектантов. Это видео с последнего заседания
не понимаю почему вместе с роксаром Шлюмберже там не слушают? или Шлюмы игнорят ЦКР?))) или наоборот?
Тут дело такое.
По порядку.
1. У Болотника шило в одном месте (пусть он на меня за эти слова не обижается). Собственно он подобного рода выступлениями на всех пионерских слетах за последние десять лет вытащил свой Роксар на тот уровень, на котором он сейчас находится. Причем, я считаю, отожрав эту долю рынка именно у Шлюмов.
2. А самим Шлюмам проектирование разработки месторождений, по-видимому, просто не интересно. Народ, прикиньте сами. По-хорошему, на один проектный документ надо около четырех-пяти человек и полгода работы (особые случаи не рассматриваются, это как бы средний прикид). А Шлюмам проведение одного ГРП за несколько дней дает в деньгах туже дельту. Тут простая бухгалтерия. Бабки.
Они одно время пытались ходить в ГКЗ, в ЦКР. Но для большинства экспертов они были как красная тряпка для испанского быка. Им серьезно нервы потрепали и как-то это дело сошло на нет. Хотя в международных проектах без их участия не проходит ни один тендер. Но там нет ГКЗ и ЦКР, и договор считается полностью выполненным при одной подписи заказчика. Папуасы, там другие законы.
Поэтому на поставленный выше вопрос кто кого игнорит, по моему мнению, у всех рыльце в пушку.
ЦКР отменила все известные способы проектирования в 1998 году и назначила 2000 год, как тотальный переход на сеточное моделирование. На моделирование которое не обладает свойствами проектного инструмента. Легко было убедится что слабое влияние ПСС на КИН это свойство современного цикла моделирования. То что говорят в видео про "высокоточную геологическую модель" и "ай ай ай, апскелинг плохо" не решает проблемы ПСС. Сейчас можно считать и на геологической модели, но не устраняет это объективный недостаток геологического моделирования, который был и есть известен. Мы моделируем от пробуренных скважин, в ситуации отсутствия скважин хоть через 0.05 см строй модель.
И вообще, что это? Срыв покровов через 15 лет? К чему эти гневные нотки в голосе. Сами убили же, своими руками.
Но не это меня смущает. Чего ожидает ЦКР? Что нефтяные компании, силами своих отделений R&D (а они есть?) создаст на базе симуляторов инструмент для проектирования, обладающий свойствами, ну допустим следующих двух хватит и за глаза,
а) учитывать зависимость накопленной добычи нефти от количества скважин не взирая на охват месторождения фондом скважин (статическое моделирование?)
б) иметь приемлимое, регулируемое отклоение проектного дебита новых скважин от фактического. точность должна зависеть от количества ГДИС, чем меньше исследований - тем выше разлёт, чем больше - тем точнее. Сейчас количество ГДИС на качество модели не влияет (я говорю про средние месторождения от 50 скважин конечно).
На базе чего или кого будет решатся эта задача? Кто будет оплачивать исследование.
Без решения этих двух базовых проблем, имитировать газовые заводнения и прочие химическо-физическую возню в призабойной зоне безсмысленно. Вроде бы, у нас же до сих пор нефтянка полугосударственная (а газовая и совсем государственная), откидывается процент от добычи нефти на НИОКР. Так то молодцы, сбросили в 2000 году задачи в воду, отдав весь рынок проектирования трём-четырем западным производителям. Зачистили просторы на года.
А то что гавно модели показаны в презентациях. Кто бы человеко-часы посчитал. Кто бы сверил какие зарплаты платят, какими штатами работают и за какие сроки. Одно дело было писать фантазии про ПДГТМ, которую молодцы все подмахнули, другое дело - а как делать то эту ПДГТМ? ВУЗы специалистов подгонят? Заграница нам поможет?
Э, пустое всё. Говорить не переговорить.
RomanK, многое, о чем вы говорите, поддерживаю. Двумя руками. Но, следует все-таки принять во внимание, или, скажем так, следует согласиться с тем, что и у ЦКР, возможно, есть «недоработки», и у Судо есть, что сказать и, другими словами.
Но тут вопрос в конкретной обстановке. RomanK, я всегда в таких случаях говорю, встань на его место и скажи. Их же и в хвост, и в гриву.
Кстати, на сайте ГКЗ опять какая-то байда с переделом ЦКР появилась, кому интересно, загляните. Такое впечатление, что кастрировали.
http://www.gkz-rf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=221:-30012015-79&catid=42:news-news&Itemid=1
Про гавно модели, есть предположение, что одна из них моя. Была такая история. Заказчику доказал, что распределение добычи скважин по пластам закрыто ни в п…, ни в Красную армию. Уши торчат по полной программе. Здравому смыслу противоречит всё. Дебиты нефти и жидкости по пластам в полном противоречии геолого-геофизическим характеристикам продуктивных пластов или промГИСу, куча ГРП, совместная или совместно-раздельная эксплуатация, внутрискважный газлифт, еще какая-то дрянь была, не помню.
На что получаю письмо типа, для прохождения внутренней экспертизы необходимо достичь установленных «законом» отклонений. Я пошумел-пошумел на тему, если я это сделаю, на хрена эта модель нужна, такой прогноз никому не нужен. Понимания не нашел. А закрывать проект надо. И что вы думаете, за недельку или за две из полтора десятка пластов переделали самые «топовые» объекты. Вот один из них очень похож на то, что я делал. Так вот.
На месте ЦКР я всеже бы не вставал в очень простую и удобную позицию только экспертизы. Надо признать, что в РФ нет ни одного отраслевого научно-исследовательского института, взамен прекративших научную деятельность ключевых НИПИ надо было сформировать хотя бы один, центральный, который будет заниматся вопросами проектирования нефтяных месторождений. В условиях РФ, когда вся нефтяная отрасль подчинена государству, значит и государство должно быть R&D департаментом страны. Хотите нормальные проекты - создавайте нормальный метод проектирования.
Также на месте ЦКР следует бы учесть, что страна живёт в другой реальности. 15 лет бумажного, приказного использования ПДГТМ ни к чему не привели. Нефтяные отделы разработки как формировали планы добычи по восьмым и седьмым (они же пятнадцатые) формам, так и формируют. То есть, реальность живет по одному методу проектирования разработки, а виртуальный ЦКР живет в другом методе проектирования. Смотрит в ненастоящие модели, читает про решения о которых и не слышал никто, любуется на программы ГТМ которые никогда не будут проведены.
Здесь однако и не в моделях дело. Я был в стране, где есть ЦКР, но нет требований к обязательному моделированию. И ситуация ровно такая же. Отличие в том, что проекты делаются гораздо быстрее.
Пока я прихожу к выводу, что во время распада нефтяной индустрии СССР и пока мы наблюдаем конвульсии старого режима, жизнь идёт дальше и в отрасль приходят и работают инженеры, не имеющие понятия ни о моделировании, ни о разработке нефтяных месторождений. По этой же причине, нефтяная отрасль не чувствует нужды в моделировании. Нет интереса, потому что нет отдачи соизмеримой с затратами.
RomanK. Проекты компаний Апов не проходят без моделирования они вкладывают деньги, точно зная за что платят. Там используют все методы, чтобы оценить риски вложений. Надо перенимать их технологии на том уровне, которым они владеют и внедрять у нас. Мне кажется в этом задачи государственных комитетов по разработке. А у нас большинство моделей для галочки. А все почему, так как монополия кругом и не кому не интересны рыночные отношения. Был бы рынок были бы его оценки одевкватные и моделирование это такойже инструмент позволяющий при определенных условиях получать прибыль.
P.S. Интересно узнать об опыте моделирования и актуальности таких сфер, как атомная физика. Знаю люди похожими методами пользуются и все это вполне работает для конкретных прикладных задачь.
Да, казахи в этом плане молодцы.
Кстати, все ли (также, как и я) смотрели Судо в FullHD (1080)?
В презентации данные по моделям и симуляторам за 13 год, теперь уже должна быть статистика за 2014, интересно кто на третьем месте?
По моим прикидкам у нашего РН-КИМ рост раза в 1.5 должен быть.
Никто на последних совещаниях с гос. органами по импортозамещению не присутствовал?
Рост у РН-КИМ мог бы быть реальным. если бы ушли от порочной практики засылать 1-2 сотрудников на обучение в Уфу, а начали посылать 1 тренера в КНИПИ.
А пока только грозные директивы о том какие месторождения должны быть выполнены в текущем году в РН-КИМе. При этом никто не хочет брать в расчет, что в нашей действительности вряд ли у кого-то есть время на самостоятельное изучение чудо-продукта)
Да не вопрос, все просто, присылайте официальное письмо на Уфу, с предложением провести обучение по РН-КИМ в Вашем КНИПИ в апреле 2015 года и тренер едет к вам.
P.S. Стандартно практика следующая, либо договор на тех. поддержку, где можно выбрать сколько обучений вы хотите провести у себя в КНИПИ, либо обучение в Уфе без всяких договоров.