SDR=Schlumberger Doll Research; K=aT2GM^2*TCMR^4

После того как Коатес перешел в Ньюмар, его имя и формулы рассчета по ИСФ перестали упоминаться/использоваться шлюмоидами... эта формула была выведена для замены

Уравнение Теймура не помню, поищите на SPWLA

На сайте выкладывал литературу по ЯМР, это все в первой книге, со ссылками

Вероятно обе требуют калибровки; если у Вас Теймур-Коатес, то скорее всего это K=(MSIG/C)^4*(MFFI/(MBVI+MCBW))^2

"C" подбирается по литологии (глинистости ?), по умолчанию - 10, а в "Рябчике" Самотлора 16

Степенные коэффициэтны (2-4), тоже строго говоря меряются по керну

Ещще может зависить от типа разреза - попадется карбонат с существенной долей вторичной.изолированной пористости все ЯМР-модели - в снос...

Общая (рання) версия Коатеса была K=C*(FFI/BVI)^2 * Phi_t ^4; его первые приборы не меряли общую пористость, и Phi_t рассчитывалась "традиционно"...

Плюс ему нужно было создать рынок. Такое странное желание - продать свои услуги. Поэтому все его работы  - в области пористости. В современных приборах мы имеем до 13-ти значений спектральной пористости на отметку глубины. 

В области времен - т.е. до инверсии может быть (в зависимости от осреднений) до нескольких тысяч значении на отметку глубины. "Впарить" такой результат маленьким компаниям, которые петрофизику делают нв бумаге, или в лучшем случае в экселе затруднительно. 

Шлюмы попимо записи обязательно стараются продать ещще и интепретацию. Во временной области при наличии комп-мощностей это прощще.

MironovEP пишет:

Коллеги, так все таки какую проницаемость брать в работу можно с большей уверенность. стро. профиль проницаемости по перфорированной части, вижу что SDR дает значение явыше Тимура, но в целом профили вышлядят идентично. 

Как уже говорил ShadowRaven однозначно никто не скажет, какую модель лучше использовать. Надо настраивать на керновую проницаемость или на подвижность по точечным замерам ГДК.

В очень-очень дальнем приближении можно говорить, что модель Тимура-Коатеса со стандартными коэффициентами лучше работает в терригенных породах, а SDR - в карбонатных. Но на это с большой долей условности можно опираться когда уже совсем все плохо.

В идеале настраиваете на известные точечные значения проницаемости. Если в этой скважине ничего нет, то можно попытаться отнормировать проницаемость в том же пласте в соседних скважинах. Латеральную неоднородность проконтролировать по ГК, ПС, либо другим  представительным методам. Отстроить гистограммы распределений проницаемости в опорной и исследуемых скважинах. Должно получиться что-то похожее на график, изображенный ниже.

Далее уже линейным преобразованием отнормировать проницаемость на опорную скважину.

А есть какие-то требования к расположению опорной?

она по идее должна литологически быть схожей?

Как говорят на западе, сравнивать надо яблоки с яблоками. Если имеет место быть значительная латеральная неоднородность, то метод не работает.  Следовательно, опорную скважину желательно выбирать в зоне с идентичными лито-фациальными условиями.

Я перед нормировкой всегда провожу детальную корреляцию разреза и по геофизическим параметрам, которые есть во всех скважинах (ГК, сопротивление, нейтронный, плотностной и т.д. в зависимости от комплекса ГИС) оцениваю "похожесть" пород по геофизическим признакам. И после этого смотрю на изменчивость свойств по площади.  При необходимости к выбору опорной скважины можно привлечь и геологов.